Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204582
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114204582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Quantum Credit a.s., so

sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 4D, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 4D, IČO 36 668 745 proti žalovanému
H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX o zaplatenie 329,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 24,15 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
04.03.2011 až do zaplatenia, istinu 55,98 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 04.04.2011 až do
zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II.Určuje sa ,žezmluvnápodmienkauvedenávbode4vdodatkukzmluveopripojení,uzavretej dňa
27.01.2011, týkajúca sa zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným
j e n e p r i j a t e ľ n o u a z tohto dôvodu neplatnou.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, uplatnenou na súde dňa 3.3.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

24,15 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 4.3.2011 do zaplatenia, sumy 55,98 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 4.4.2011 do zaplatenia z titulu neuhradeného „hovorného“ a sumy 248,95 eur
s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 4.9.2012 do zaplatenia z titulu zmluvnej pokuty na základe
Zmluvy o pripojení zo dňa 27.1.2011. Uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzatvoril
so žalovaným dňa 27.1.2011 Zmluvu o pripojení resp. poskytovaní verejných služieb dňa 5.2.2011-
program „Podľa seba 5“, súčasťou ktorého bolo aj poskytnutie mobilného aparátu LG GM360 Viewty
Snap v hodnote 1,- eur s lehotou viazanosti na 24 mesiacov a dodatok k tejto zmluve. Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil Slovak Telekom a.s. na neho svoju pohľadávku z
predmetnej zmluvy voči žalovanému. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania. Svoje skutkové tvrdenia
preukazoval zmluvou o pripojení s dodatkom, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný prevzal žalobu dňa 5.8.2016, avšak sa k nej nevyjadril. Na pojednávaní dňa 26. marca 2018
potvrdil podpísanie predmetnej zmluvy o pripojení s dodatkom a prevzatie mobilného telefónu. Viac k
veci neuviedol, prípadný dlh nežiadal zaplatiť v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkami, faktúry, zmluvy o
postúpení pohľadávok s prílohou, faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav
veci:4. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 s prílohou spoločnosť Slovak Telekom a.s.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 27.1.2011 Zmluvu
o pripojení o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť mu dohodnutú cenu. Podľa Dodatku zo dňa 27.1.2011 k predmetnej zmluve o pripojení

bolo predmetom plnenia bolo poskytnutie mobilného telefónu zn. LG GM360 Viewty Snap za akciovú
kúpnu cenu 1,- eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou vo výške 248,95 eur. Právny
predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 15.2.2011 fakturoval žalovanému mesačné poplatky za obdobie
od 15.1.2011 do 14.2.2011 vo výške 24,15 eur so splatnosťou do 3.3.2011, faktúrou zo dňa 15.3.2011
fakturoval žalovanému mesačné poplatky za obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011 vo výške 55,98 eur so
splatnosťou do 3.4.2011 a faktúrou zo dňa 15.8.2012 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur so platnosťou

dňa 3.9.2012. Žalovaný túto sumu nezaplatil a ani mobilný telefón nevrátil. Podľa Oznámenia zo dňa
27.11.2013 právny predchodca žalobcu týmto listom žalovanému oznámil postúpenie svojej pohľadávky
voči nemu na žalobcu, pričom nepredložil doklad o doručovaní a doručení tohto listu žalovanému.

6. Podľa bodu 2. Dodatku zo dňa 27.1.2011 k zmluve o pripojení žalovaný zobral na vedomie, že podnik

mu poskytuje MT za zľavnenú kúpnu cenu z dôvodu, že počas doby viazanosti neporuší dohodnuté
podmienky, inak zaplatí zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. l t.j. vo výške 248,95 eur. Podľa bodu 3. Tohto
dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností podľa
tohto dodatku.

7. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o pripojení s dodatkami a
zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

8. Podľa § 43 ods.1, písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo :písm. a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu a písm.

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

9. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný: písm. a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a písm. b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (ods. 1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1 a § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka (§ 544 ods. 1) ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(§ 545 ods. 2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,

na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté.

12. Predmetná zmluvy o pripojení s dodatkami majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

Občianskeho zákonníka z dôvodu, že jej obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom zmeniť,
pretože návrh zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb i každému
typu mobilného zariadenia, právny predchodca žalobcu konal ako dodávateľ v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

14. Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy
vzniknuté do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.marcom
2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

15. Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa 5.apríla 2005 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

16. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od15.1.2011 do 14.3.2011 vo výške 24,15 eur + 55,98 eur. Žalovaný
dobrovoľne nezaplatil túto cenu za poskytnuté služby, preto bol k tejto povinnosti zaviazaný podľa § 43
ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách so zákonným úrokom z omeškania podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od splatnosti jednotlivých faktúr.

17. V danej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení z hľadiska ochrany spotrebiteľa a
zistil, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty, o ktorej ako o neprijateľnej
zmluvnej podmienke už bolo právoplatne rozhodnuté tunajším súdom pod sp. zn. 19C/235/2011, ale aj

v mnohých ďalších a táto podmienka bola určená za neplatnú. Táto skutočnosť bola jedným z dôvodov
zamietnutia žaloby v časti zmluvnej pokuty.

18. Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú
v zmysle § 43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „dobu

viazanosti“. Pokiaľ došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k „ukončeniu“ zmluvného vzťahu z
dôvodov uvedených v zmluve, išlo o výkon práva právneho predchodcu žalobcu, ktoré nie je možné
sankcionovať zmluvnou pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si
dohodnutých povinností žalovaným ako napr. neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas
alebo za nevrátenie mobilného zariadenia. Súd považoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za

neuhradenie faktúr počas c 2-mesačného žalovaného obdobia za neprimerane vysokú. Jej moderácia
(zmena) v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nie je možná, pretože ju vylučuje výklad článku
6 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a ustálená judikatúra Súdneho dvora ES (rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012 vo veci
C-618/10 Banco Espaňol de Crédito SA proti Joaqín Calderón Camino ).

19. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu ani s prihliadnutím na satisfakčnú (reparačnú) funkciu
zmluvnej pokuty, spočívajúcej v paušalizovanej náhrade škody za dotáciu poskytnutú právnym
predchodcom žalobcu. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť za škodu možno
úspešne uplatňovať len v prípade splnenia 4 zákonným podmienok, a to :1./ protiprávne konanie škodcu,

2./ existencia škody , 3./ príčinná súvislosť medzi 1./ a 2./ ako aj 4./ zavinenie. Zo zmluvy o pripojení
a Dodatku k tejto zmluve vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný telefón
za akciovú cenu. Výška zľavy resp. nejakých dotácií nebola vyčíslená v zmluve a zároveň v zmluve
nebola dohodnutá povinnosť žalovaného vrátiť poskytnutú dotáciu alebo mobilný telefón v prípade
ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby trvania, t.j. „ doby viazanosti“. Z toho

vyplýva, že žalovaný po „ ukončení“ zmluvného vzťahu nemal právnu povinnosť vrátiť poskytnutú
dotáciu, čím nebol splnený prvý predpoklad vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu ( porušenie
právnejpovinnosti)aneboldôvodďalejskúmaťďalšiezákonnépredpoklady.Okremtohosúdkonštatuje,
žerozdielmedzipredajnouhodnotouatzv.akciovoucenounemožnopovažovaťzaškodunakoľkosuma,za ktorú bol mobilný telefón poskytnutý žalovanému bola určená dohodou tak, ako to výslovne vyplýva
z dodatku zmluvy o pripojení. Žalobca skutočnú výšku škody ani ničím nepreukázal.

20. Podľa § 298 CSP súd vyslovil, že predmetná zmluvná podmienka, týkajúca sa zmluvnej pokuty je
neprijateľná a z toho dôvodu neplatná a v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal žiadnej strane sporu právo na náhradu trov konania pre

pomerný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.