Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/313/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203910
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616203910.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
Ivety Sopkovej a JUDr. Oľgy Lichnerovej v spore žalobcu J. R. s.r.o., so sídlom L., F. XX, A.: XX XXX
XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou E., s.r.o., so sídlom L., H. XX, proti žalovanej H. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., X. R. XXX/X, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby vo
veci vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 3Csp/54/2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť aspäťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 23.
mája 2017, č.k. 3Csp/54/2016-37 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobca n e m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

13,84 eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,84 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. vo zvyšku žalobu zamietol. Vo výroku III. rozhodol,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vychádzal zo zistenia, že predchodca žalobcu
so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 11.04.2012. Súd po vykonaní
dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Nárok žalobcu pozostáva z nezaplatenej
faktúry. Súd po preskúmaní tejto faktúry zistil, že faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.09.2013

obsahuje poplatok - prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur. Súd prvej inštancie mal
za to, že dohodnutie takéhoto poplatku, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Keďže sú neprijateľné podmienky neplatné v zmysle § 53 ods. 5
Obč. zákonníka, tak súd takýto poplatok žalobcovi priznať nemôže. Okrem neprijateľných zmluvných
podmienok predstavuje zvyšná časť nároku žalobcu odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby
žalovanej, a preto súd vo zvyšku žalobe vyhovel. Žalobcovi tak priznal nárok vo výške 13,84 eur spolu

s úrokom z omeškania z tejto sumy. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, vzhľadom na porovnateľný úspech oboch
strán vo veci.

2. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.06.2017 oznámil žalobca, že podanú
žalobu berie v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady dlhu žalovanou.

3. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby žalobcom na výzvu súdu nevyjadrila. Výzva jej bola doručená dňa
14.07.2017.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd

rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnychdôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

5.Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na základe procesného úkonu žalobcu, ktorý vzal žalobu v
celom rozsahu späť, postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) pripustil späťvzatie žaloby, nakoľko žalovaný so späťvzatím žaloby nevyjadrila
nesúhlas, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že sa nároku na náhradu trov konania
výslovne vzdal.

7. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opraveného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).