Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200540
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115200540.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, T. X., v konaní právne zastúpený JUDr. Ingridou
Linkešovou,advokátkou,sosídlomHorná23,BanskáBystricaprotiodporcoviŠKODALEGAL,s.r.o.,so
sídlom Komenského 18/B, Banská Bystrica, IČO: 47 244 259, v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou AKMG, s. r. o., so sídlom Dolná 6A, Banská Bystrica, IČO: 36 800 589, o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 1841,73 Eur na účet právneho
zástupcu odporcu vedený v W. banke, a. s., č. ú.: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu zo
dňa XX. XX. XXXX je neplatné. I. si náhradu mzdy v sume priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil,
že trvá na ďalšom zamestnávaní a trovy konania.

K. navrhol návrh zamietnuť.

Y. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa,
výsluchom odporkyne, okamžitým skončením pracovného pomeru písomne zo dňa XX. XX. XXXX,
potvrdením o dočasnej PN (č. l. spisu X - X), poštovými podacími hárkami, potvrdením sociálnej
poisťovne zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o trvaní na ďalšom zamestnávaní navrhovateľom zo
dňa XX. XX. XXXX s poštovým podacím hárkom a doručenkou, písomnými vyjadreniami účastníkov
konania, žiadosťou o zdržanie sa nezákonného konania zo dňa XX. XX. XXXX s doručenkou, dodatkom
k pracovnej zmluve č. 1, dohodou o skončení pracovného pomeru, výplatnými lístkami september XXXX

(č.l.spisuXX-XX),zápisnicouotrestnomoznámenízodňaXX.XX.XXXX(č.l.spisuXXanasledujúce),
potvrdením sociálnej poisťovne zo dňa XX. XX. XXXX, PN, evidenciou nároku a čerpania dovolenky (č.
l. spisu XX), výsluchom svedkov H. H., R. F., M. N., J. X..

Q. v návrhu uviedol, že pracovnoprávny vzťah medzi ním a odporcom ako zamestnávateľom vznikol
dňa XX. XX. XXXX na základe písomnej pracovnej zmluvy. D. bol druh práce, ktorá zodpovedá práci
advokátskeho koncipienta podľa § 61 a nasledujúce zákona č. XXX/XXXX Z. z. o advokácii a zákona

č. XXX/XXXX Zb. o živnostenskom podnikaní.

D. XX. XX. XXXX mu bola doručená písomnosť zo strany odporcu okamžité skončenie pracovného
pomeru podľa § 68 ods. X písm. b/ M. práce zo dňa XX. XX. XXXX z dôvodu, že odo dňaXX. XX. XXXX opakovane a nepretržite dochádza k závažnému porušeniu základnej povinnosti
zamestnanca vyplývajúcej zo všeobecnej záväzných právnych predpisov a článku Z.. pracovnej zmluvy
tým, že nenastúpil do práce na výkon pracovnej náplne v súlade s pracovnou zmluvou a neoznámil

zamestnávateľovi dôvod absencie, respektíve existenciu prekážky v práci na strane zamestnanca s tým,
že odporca eviduje opakovanú neospravedlnenú absenciu v trvaní od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.

I., že nesúhlasí v celom rozsahu s okamžitým skončením pracovného pomeru, jeho skutkové
odôvodnenie považuje za klamlivé, zmätočné, nakoľko si pracovné povinnosti vyplývajúce z pracovnej

zmluvy vždy plnil svedomite, riadne, načas, podľa písomných a ústnych pokynov odporcu. R. výkonu
jeho pracovnej činnosti nikdy nedošlo k porušeniu pracovnej zmluvy ani iných pokynov a nikdy nenastal
dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru. Q. vedomosť o žiadnom písomnom zázname
o napomenutí alebo inom opatrení smerujúcom k odstránení nedostatkov. I., že absenciu v práci
oznamoval telefonicky, odporca o konkrétnych absenciách vedel a súhlasil s dočasným upustením od
pracovnej náplne v mesiaci október XXXX. K absencii od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX uviedol,

že sa s odporcom dohodol na dočasnom nenastúpení do práce a pozastavení pracovnej činnosti,
nakoľko potreboval vyriešiť svoje osobné záležitosti, ktoré vznikli v dôsledku rozpadu vzťahu s H..
Z.. T. T. a následnou snahou o starostlivosť ich syna A., nar. XX. XX. XXXX. Z dôvodu rozchodu
sa dohodli, že do práce nastúpi, keď sa vzťahy upokoja a ukludní sa vzniknutá napätá situácia. Je
zrejmé, že nedošlo a nemohlo dôjsť ku skutočnosti uvedenej v okamžitom skončení, a to k závažnému

porušeniu pracovnej disciplíny, ktorou je neospravedlnená absencia za mesiac október XXXX z dôvodu,
že odporca o jeho absencii vedel, súhlasil s ňou a dokonca sám navrhol, aby svoju pracovnú činnosť
na pracovisku nevykonával dočasne, pokiaľ sa vzťahy neupokoja s čím súhlasil. Do zamestnania
mal nastúpiť v novembri až v decembri XXXX namiesto toho mu bolo doručené okamžité skončenie
pracovného pomeru.

Q. požiadavke uvedenej v bode D okamžitého skončenia z dôvodu, že všetky veci sa nachádzajú v sídle
odporcu, nikdy žiadne veci z pracoviska nevynášal.

Po dohode s odporcom mu boli doručené potvrdenia o dočasnej PN vystavenej dňa XX. XX. XXXX

a dňa XX. XX. XXXX a teda odporca nepreukázal dôvodnosť ukončenia pracovného pomeru, ktoré je
potrebné považovať za neplatné.

Q. poukázal, že odporca ako zamestnávateľ dňa XX. XX. XXXX podal odhlášku do sociálnej poisťovne
s dátumom zániku poistenia dňa XX. XX. XXXX. D. XX. XX. XXXX podal žiadosť o zrušenie odhlášky

a dňa XX. XX. XXXX opätovne zaslal prerušenie s dátumom vzniku prerušenia dňa XX. XX. XXXX z
dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti v práci.

Po prevzatí okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré mu bolo doručené dňa XX. XX. XXXX
zamestnávateľovi XX. XX. XXXX oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní a rozviazanie pracovného

pomeru považuje za neplatné.

K. k návrhu navrhovateľa uviedol, že tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde, nebol spoľahlivým
zamestnancom, svoje pracovné povinnosti si plnil nedostatočne, neuspokojivo a z toho dôvodu sa
odporca rozhodol ukončiť s ním pracovný pomer. Na naliehanie navrhovateľa sa dohodli na ukončení

pracovného pomeru dohodou k XX. XX. XXXX, ktorú navrhovateľ nedodržal. M. absencie mu neboli
povolené, odporca o nich nemal vedomosť a nesúhlasil s dočasným upustením od pracovnej náplne
v mesiaci október XXXX. R. by k dohode došlo nebol dôvod, aby doručoval navrhovateľ potvrdenia
o dočasnej PN práve počas mesiaca október XXXX a počas údajnej PN sa navrhovateľ niekoľkokrát
za týždeň prechádzal pred kanceláriou odporcu, kde ho videli všetci zamestnanci. Z dôvodu, že

navrhovateľ nenastúpil do práce absenciu žiadnym spôsobom neospravedlnil, vyhodnotil ju odporca ako
závažné porušenie pracovnej disciplíny a okamžite s ním skončil pracovný pomer. G. v trvaní jedného
kalendárneho mesiaca nemôže zamestnávateľ kvalifikovať inak ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny, čím zamestnanec spôsobuje zamestnávateľovi de facto škodu a udržuje ho v neistote, či na
pracovisko nastúpi. Q. si okamžité skončenie pracovného pomeru prevzal na pošte až dňa XX. XX.

XXXX, pričom zásielky o potvrdení PN podával na odoslanie už od XX. XX. XXXX, zjavne sa vyhýbal
prevzatiu zásielky. V prípade, že by bola dohoda na dočasnom upustení od pracovnej náplne v mesiaci
október XXXX nepreberanie zásielok a doručovanie nepravdivých potvrdení o PN by očividne nemalo
význam.K. skončenie pracovného pomeru spĺňa všetky zákonné predpoklady, je platné, vyvoláva právne účinky
spočívajúce v okamžitom skončení pracovného pomeru a ide o závažné porušenie pracovnej disciplíny

opakovanou neospravedlnenou absenciou.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa k vyjadreniu odporcu bolo zistené, že poukazuje na ustanovenie
§ 70 M. práce a poukázal, že navrhovateľ uviedol, že nebol spoľahlivým zamestnancom, svoje pracovné
povinnosti si plnil nedostatočne, neuspokojivo a z toho dôvodu sa odporca rozhodol ukonči s ním

pracovný pomer, avšak v samotnom okamžitom skončení pracovného pomeru odporca uvádza závažné
porušenie pracovnej disciplíny absenciu. D. uvedený v okamžitom skončení pracovného pomeru sa
dodatočne menil, respektíve odporca mal v úmysle skončiť pracovný pomer s navrhovateľom, ale hľadal
dôvod, pre ktorý by k takémuto skončeniu mohlo dôjsť hoci v skutočnosti neexistoval. R. odporca
poukazoval na dohodu o ukončenie pracovného pomeru zo strany navrhovateľa, nemal by navrhovateľ
dôvod doručovať potvrdenia o dočasnej PN a len počas mesiaca október XXXX. Z vyjadrenia odporcu

nie je zrejmé, či došlo k podpísaniu dohody o skončení pracovného pomeru ku dňu XX. XX. XXXX. K.
vo vyjadrení uvádza, že žiadne absencie mu nepovolil, nemal o nich vedomosť, potom je ale zrejmé,
z akého dôvodu navrhovateľ doručoval potvrdenia o dočasnej PN, t. j., aby mu nemohla vzniknúť
neospravedlnená absencia a plnil si len svoje povinnosti voči zamestnávateľovi. V prípade, ak nedošlo
k dohode o skončení pracovného pomeru z akého dôvodu odporca nepodnikol právne kroky ihneď

potom ako navrhovateľ nenastúpil do práce a čakal až na koniec mesiaca, ako by dohoda o skončení
pracovného pomeru platila, kedy dňa XX. XX. XXXX zaslal okamžité skončenie pracovného pomeru.
Zo strany navrhovateľa nedošlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny. K. vo svojom vyjadrení
uznal, že boli mu doručované potvrdenia o dočasnej PN a či mohlo vôbec dôjsť k okamžitému skončeniu
pracovného pomeru. K. mal hodnotiť každé porušenie pracovnej disciplíny osobitne, prihliadnuť na

osobu zamestnanca, na funkciu, ktorú zastáva, na jeho doterajší postoj k plneniu pracovných úloh, čas
a situáciu, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny na mieru zavinenia zamestnanca, spôsob a
intenzitu porušenia povinnosti a vziať do úvahy aj konkrétne pomery u zamestnávateľa, čo odporca
neuskutočnil.

K tvrdeniam odporcu, že počas PN sa navrhovateľ niekoľkokrát za týždeň prechádzal pred kanceláriou
odporcu. I., že odporca mal právo na kontroly navrhovateľa v prípade PN a mal možnosť podniknúť
kroky smerujúce k odstráneniu nežiaduceho stavu.

K tomu, že neprebral zásielku, až po XX dňoch od odoslania uviedol, že v tom čase bol PN a nemohol

osobne prevziať na pošte zásielku, ktorá sa doručuje do vlastných rúk.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa a navrhovateľ uviedli, že v okamžitom skončení
pracovného pomeru je uvedený zameniteľný dôvod. K. uviedla, že navrhovateľ nebol spoľahlivým
zamestnancom, jeho pracovný výkon bol nedostatočný a neplnil si svoje pracovné povinnosti. K. o

absencii navrhovateľa dňa XX. XX. XXXX vedel, predložili do konania dohodu o skončení pracovného
pomeru z uvedeného dňa na preukázanie zameniteľnosti dôvodu. Q. a konateľka spoločnosti odporcu
tvorili pár, viedli spoločnú domácnosť, majú maloleté dieťa a v septembri XXXX medzi nimi došlo k
dohode ako medzi partnermi, aby sa situácia upokojila, že navrhovateľ bude čerpať dovolenku, nebude
chodiť do práce. D. preukazuje výplatnými páskami. I., že navrhovateľ nemal vypísanú dovolenku, lebo

vzťah fungoval na základe vzájomnej dôvery.

Q. uviedol, že s konateľkou odporcu žil v spoločnej domácnosti od októbra XXXX a bol zároveň u
odporcu zamestnaný ako advokátsky koncipient. O. mesiac október XXXX bol v U. U. na právnických
internátoch, syna navštevoval v domácnosti konateľky odporcu každý deň a bola medzi nimi dohoda

koncom septembra XXXX, aby sa vzťahy upokojili, keďže bola z neho nervózna, že si zoberie dovolenku,
nebude chodiť do práce. Q. uviedol, že si vypísal dovolenkový lístok v kancelárii zamestnávateľa, týmto
nedisponuje a čerpal dovolenku. X. odporcu mu dala koncom októbra dohodu u nej doma, keď bol
ukladať syna, s dohodou nesúhlasil. O., aby sa jeho pracovný pomer skončil výpoveďou, aby si mal
čas nájsť inú prácu, lebo mu bežala trojročná lehota ako koncipientovi. I., že dovolenku si vypísal od

pondelka prvého týždňa v októbri na XX dní, osobne ho odovzdal konateľke odporcu v jej rodinnom
dome, PN bol od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. M. tým, že tvorili pár nefungovalo to medzi nimi
štandardným spôsobom, čoho príkladom je aj skutočnosť, že v septembri XXXX boli týždeň v O. na
dovolenke a neprejavilo sa to na jeho výplatnej páske.X. odporcu na pojednávaní uviedla k tvrdenej dovolenke navrhovateľom, že to uvádza prvýkrát na
pojednávaní. D. lístky sa dávajú dopredu vypisovať asistentke, ktorá ich predloží jej, ona ich podpíše a

posielaexternejekonomickejkancelárii.Jepravdou,žekýmžilispoluzabezpečovalatozanavrhovateľa.
R. boli na dovolenke boli na prelome auguste septembra, tiež to za neho zabezpečila. R., že by
navrhovateľ čerpal v októbri dovolenku. K predloženej dohode o skončení pracovného pomeru uviedla,
že prestali žiť spolu v máji XXXX, to znamená, že spolupracovali bez problémov v júni, v júli, v auguste aj
v septembri a nie je pravdou, že by bola nervózna. X. prestal v októbri navrhovateľ komunikovať dala mu

možnosť ukončiť pracovný pomer dohodou, lebo nechcela, keď si bude hľadať nového zamestnávateľa,
aby mal uvedený skutočný dôvod skončenia pracovného pomeru, a to absenciu v práci. A. tak, že vždy
dostal úlohu, ktorú mal vybaviť. V októbri sa už neukázal, nebolo možné mu prideliť prácu. V kancelárii
je smernica podpísaná všetkými zamestnancami, v ktorej je uvedené, že zamestnanci si musia nahlásiť
čerpanie dovolenky do konca januára na celý rok, ostatnú určuje ona. R. skutočnosť, že navrhovateľ
za synom do jej domácnosti chodieval, nie denne. Na neprítomnosť ho upozorňovala, nechcel sa o tom

baviť, chcel riešiť iné veci a to, že mala byť medzi nimi dohoda je účelové.

R. § 68 ods. X písm. b/ M. práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a
to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

R. § 70 M. práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. I. dôvod sa
nesmie dodatočne meniť.

R. § 77 M. práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

R. § 79 ods. X M. práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo s ním neplatne

skončil pracovný pomer okamžite a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho
naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí. M. je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu
mzdy, ktorá mu patrí v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní a to až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ mal s odporcom uzavretú pracovnú zmluvu zo dňa XX. XX.
XXXX a dodatok k pracovnej zmluve č. X zo dňa XX. XX. XXXX.

Dokonaniabolapredloženálistina-okamžitéskončeniepracovnéhopomerupodľa §68ods.Xpísm.
b/ M. práce a nebolo sporné, že okamžité skončenie pracovného pomeru obsahuje všetky formálne

náležitosti, ktoré vyžaduje M. práce a nezakladá neplatnosť z dôvodu nedostatku formálnych náležitostí
a nie je neplatné ani s poukazom na ustanovenie § 74 M. práce.

K. skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru. Z.
o jednostranný právny úkon zamestnávateľa, ktorý smeruje ku skončeniu pracovného pomeru so

zamestnancom okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia zamestnancovi. R. dodržiavať
pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti zamestnanca a vyžaduje sa zavinené konanie zo
strany zamestnanca aj z nedbanlivosti a musí dosahovať intenzitu porušenia pracovných povinností
závažným spôsobom. Za porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom možno považovať
napríklad opakovanú neospravedlnenú neprítomnosť v práci.

Y. konštatuje, že bola dodržaná lehota dvoch mesiacov v rámci ktorej je zamestnávateľ oprávnený
okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom odo dňa, keď sa o dôvode dozvedel najneskôr do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľovi bola doručená písomnosť okamžité skončenie pracovného
pomeru dňa XX. XX. XXXX. Q. listom zo dňa XX. XX. XXXX oznámil odporcovi, že nesúhlasí so
skončením pracovného pomeru a trvá na svojom ďalšom zamestnávaní u odporcu a prideľovaní práce
podľa pracovnej zmluvy.R. § 70 M. práce boli splnené náležitosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, bolo vypracované
v písomnej forme, je v ňom uvedený dôvod jeho skončenia a bolo doručené navrhovateľovi. Y. mal za to,

že dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru sú uvedené takým spôsobom, že je z neho zrejmý
skutočný dôvod, ktorý viedol odporcu k spôsobu skončenia pracovného pomeru a nie je zameniteľný s
iným dôvodom, tak ako na to poukazoval navrhovateľ. D. okamžitého skončenia pracovného pomeru
je závažné porušenie pracovnej disciplíny, a to neúčasť na pracovisku od XX. XX. XXXX do XX. XX.
XXXX. X. sa, že navrhovateľ nenastúpil do práce, neoznámil zamestnávateľovi dôvod absencie ani

existenciu prekážky v práci na strane zamestnanca. R. navrhovateľ poukazoval na dohodu o skončení
pracovného pomeru zo dňa XX. XX. XXXX nie je v nej uvedený žiadny dôvod pre skončenie
pracovného pomeru a pokiaľ odporca uvádzal, že bola takáto možnosť z dôvodu, aby navrhovateľ nemal
ako dôvod uvedenú neospravedlnenú absenciu, navrhovateľ v konaní nepreukázal, že tomu tak nebolo.
Q. nepredložil žiadnu listinu o upozornení, že si neplní riadne svoje povinnosti a aké dôsledky z toho
budú vyvodené, aby bolo možné skončiť pracovný pomer z dôvodu neplnenia pracovných povinností a

bol by preukázaný zameniteľný dôvod.

V konaní bola sporná skutočnosť, či neprítomnosť navrhovateľa v práci za obdobie mesiaca október
XXXX bola neospravedlnená absencia.

Q.vnávrhutvrdil,žeabsenciuzamestnaníoznamovalodporcovitelefonicky,odporcaoabsenciáchvedel
a súhlasil s dočasným upustením od pracovnej náplne v mesiaci október XXXX z dôvodu vzájomnej
dohody s odporcom a z toho dôvodu nemôže ísť o neospravedlnenú absenciu, odporca o tom vedel a
súhlasil s tým. V čase, keď po dohode nenastúpil do práce mu boli doručené potvrdenia o dočasnej PN
vystavené dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX. Z. dôvod neprítomnosti v práci v návrhu navrhovateľ

netvrdil a nepreukazoval. Q. až na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX prostredníctvom právnej zástupkyne
uviedol, že mal čerpať dovolenku a preukazuje to výplatnými páskami. D. nemal vypísanú, lebo vzťah
fungoval na základe vzájomnej dôvery, preukazoval to výplatnou páskou za september XXXX. V návrhu
tieto skutočnosti neuviedol ani netvrdil a nenavrhoval dôkazy na preukázanie, že sa malo jednať o
dovolenku, ktorú mal riadne uplatnenú u odporcu. Na pojednávaní navrhovateľ tvrdil, že dovolenku si

vypísal v kancelárii, a to od pondelka prvého týždňa v októbri na XX dní a odovzdal lístok konateľke
odporcu v jej rodinnom dome. M. uvádzal, že medzi ním a zamestnávateľom, keďže tvorili pár to
nefungovalo štandardným spôsobom, čoho príkladom je dovolenka v septembri XXXX, čo sa na jeho
výplatnej páske neprejavilo.

K.kuvedenémuuviedol,ženavrhovateľdovolenkunečerpalvmesiacioktóberXXXX.Vrámcikancelárie
existuje smernica, podpísaná zamestnancami, ktorá upravuje čerpanie dovoleniek, polovicu, ktorú
neurčuje zamestnávateľ musia zamestnanci nahlásiť do konca januára na celý rok, ostatnú určí ona.

V konaní boli vypočutí svedkovia zamestnanci odporcu, ktorí vo svojich výpovediach uviedli, aký majú

vzťah k účastníkom konania a potvrdili, že navrhovateľ do práce v mesiaci október nechodil, nevideli
ho tam. R., že si vypisovali dovolenkové lístky, ktoré podpisovala konateľka odporcu a zároveň to bolo
zaznamenané do elektronického systému, kde sa ukladalo, kto je na pojednávaní, na dovolenke, PN.
K systému mal prístup aj navrhovateľ a podľa neho vedeli, kto zo zamestnancov sa kde nachádza. V
prípade, že nesedel počet dní PN alebo dovolenky riešili to s pani X. a údaje sa opravovali na výplatnej

páske.

Y. J. X. uviedla, že vykonáva pre odporcu účtovnícke práce, a to od vzniku firmy, vo vzťahu
k zamestnancom spracúva mzdy na základe predložených podkladov, ktoré dostáva od odporcu,
evidencia dochádzky, dovolenkové lístky, doklady o PN, o prekážkach v práci. D. lístky má jeden rok, po

ich uplynutí odovzdáva ich k archivácii do firmy. Čo sa týka údaju zostatku dovolenky na výplatnej páske,
nejedná sa o povinný údaj, ktorá firma udáva podľa prevzatých vstupov. I., že od XX. XX. XXXX bol
navrhovateľ PN a predtým sa nahlasovala absencia na základe podkladov od odporcu. K XX. septembru
mal navrhovateľ zostatok dovolenky XX alebo XX dní, ktorá mu bola krátená z dôvodu absencie za
október XXXX v plnej výške, čiže celý jej zostatok a nepokrývalo to počet pracovných dní v mesiaci

október, ktorých bolo XX.

Na základe vykonaného dokazovania a predložených dôkazov súd návrh navrhovateľa zamietol a mal
za to, že v mesiaci október XXXX závažne porušil pracovnú disciplínu tým, že nechodil do zamestnania,neplnil si riadne svoje pracovné povinnosti a bola mu vykázaná opakovaná neospravedlnená absencia.
Q. v konaní nepreukázal, že by sa nemalo jednať o neospravedlnenú absenciu, lebo čerpal riadne
zákonnú dovolenku, ktorú si riadne u zamestnávateľa uplatnil. Q., že by zamestnávateľ mal vedomosť

o čerpaní dovolenky a že by predmetnú dovolenku riadnym spôsobom schválil. Y. poukazuje na
skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu netvrdil, že čerpal dovolenku, ale poukazoval, že sa nemohlo jednať
o absenciu v zamestnaní, pretože do práce nechodil na základe dohody so zamestnávateľom z dôvodu
narušených intímnych vzťahov medzi ním a konateľkou spoločnosti. Q. žiadne skutočnosti o tom, že
by čerpal riadnu dovolenku. W. skutočnosť uviedol až na pojednávaní, kde tvrdil, že dovolenkový lístok

riadne vypísal a odovzdal ho zamestnávateľovi u neho v dome. Y., že navrhovateľ čerpal dovolenku
nebolapreukázanáanisvedeckýmivýpoveďami.J.účtovníčkauviedla,žemubolavykazovanáabsencia
a nie čerpanie dovolenky. V prípade, že by aj navrhovateľ mal dovolenku, tak ako uvádzal jej zostatok
podľa výplatnej pásky za mesiac september žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal, že túto čerpal
riadnym spôsobom i v prípade, že by mu bola neoprávnene krátená alebo nemala byť krátená. Z dôvodu,
že neospravedlnená neprítomnosť v práci je závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa predložených

dokladov mal navrhovateľ neospravedlnenú neprítomnosť v práci celý mesiac október, ide o závažné
porušenie pracovnej disciplíny a potom bol zo strany zamestnávateľa dôvod pre okamžité skončenie
pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. X písm. b/ M. práce.
Q. navrhovateľa bol zamietnutý z dôvodu, že súd mal za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru
je platné a potom navrhovateľovi neprislúcha ani náhrada mzdy.

K. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42
ods. 1 K. a priznal odporcovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby
prípravaaprevzatiezastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,písomnépodaniezodňaXX.XX.XXXX,
účasťnapojednávanídňaXX.XX.XXXX,písomnépodaniezodňaXX.XX.XXXX,účasťnapojednávaní

dňa XX. XX. XXXX, písomné podanie zo dňa XX. XX. XXXX a účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX,
hodnota za úkon podľa § X0 ods. X vyhlášky vo výške XXX,XX P. podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/
advokátskej tarify a režijný paušál za úkony v roku XXXX po X,XX P. a v roku XXXX po X,XX P. podľa
§ 16 ods. X vyhlášky a 20 % DPH podľa § 18 vyhlášky č. 655/2004. Súd uvedené trovy považoval za
účelne vynaložené súvisiace s predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 07. 04. 2016JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská