Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Ps/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217204846
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217204846.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: Y. S., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXXXX/XX,
F., právne zastúpená: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o. so sídlom Žilinská 14, Bratislava, o návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Y. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XX, F., M..Č.. U. W..I.. N., N.
XXX, N., zastúpená procesným opatrovníkom pre toto konania: E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. U. Q. XXX/
XX, F., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 02.03.2017 podala na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony svojej matky dôvodiac, že v priebehu mesiaca august minulého roka prekonala posudzovaná

náhlu cievnu mozgovú príhodu (NCMP), ktorej následkom sa jej výrazne zhoršil zdravotný stav po
fyzickej i psychickej stránke. Približne jeden mesiac bola najprv hospitalizovaná v Dolnooravskej NsP a
neskôr v Univerzitnej nemocnici Bratislava na Neurologickej klinike. Od príhody v auguste 2016 sa jej
zdravotný stav neustále zhoršoval, pričom vzhľadom na jej vysokú mieru odkázanosti je v súčasnosti v
zdravotníckom zariadení U. W..I.. N.. Posudzovaná už nie je schopná sa o seba samostatne postarať a
vyžaduje 24 hodinovú osobnú starostlivosť. Tak ako vyplýva aj z posledného psychiatrického vyšetrenia

p. MUDr. E. J. jej zdravotný stav po psychickej stránke nie je dobrý, trpí poruchami, ktoré môžu mať
výrazný vplyv na vnímanie reality okolo seba a posúdenie významu a následkov svojho konania.
Navrhovateľka uviedlo, že vzhľadom na zdravotný stav svojej matky má o ňu obavy, a preto navrhuje
súdu, aby ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkonu v tomto rozsahu: disponovať s účtom v banke
a s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 50.- € mesačne, preberať dôchodok, peňažné dávky zo
sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, konať pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej

správy, okrem návrhu na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, vykonávať majetkovoprávne a
dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,
prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať
závet, rozhodovať o nutnosti a potrebe hospitalizácie v zariadení sociálnej, zdravotnej alebo ústavnej
starostlivosti. Navrhovateľka súčasne navrhla, aby za opatrovníka jej matky bola ustanovená sestra
navrhovateľky E. F., W.. XX.XX.XXXX. K návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony boli

pripojené tieto listiny: posudok o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 02.11.2016, psychiatrické
vyšetrenie MUDr. E. J. zo dňa 27.01.2017, lekársky nález MUDr. Y. F. zo dňa 27.09.2016, lekárska
správa Y.. Y. V., T.. zo dňa 26.09.2016, lekárska správa Y.. V. J.N. zo dňa 07.09.2016, prepúšťacia správa
z neurologickej kliniky LFUK a UNB zo dňa 06.09.2016, prepúšťacia správa Dolnooravskej NsP zo dňa
14.08.2016 a ošetrovateľská prepúšťacia správa.2. Uznesením zo dňa 29.05.2017, č.k. 14Ps/3/2017-19 súd ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa jedná procesného opatrovníka pre toto konanie a to I. N. a súčasne uznesením č.k.
14Ps/3/2017-20 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatria.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom vzťahujúcim sa
k prejednávanej veci pripojenými listinnými dôkazmi, najmä posudkom o odkázanosti na sociálnu
službu zo dňa 02.11.2016, psychiatrickým vyšetrením zo dňa 27.01.2017, lekárskym nálezom zo dňa
27.09.2016, lekárskou správou zo dňa 26.09.2016, lekárskou správou zo dňa 07.09.2016, prepúšťacou

správou z neurologickej kliniky LFUK a UNB zo dňa 06.09.2016, prepúšťacou správou Dolnooravskej
NsP zo dňa 14.08.2016, ošetrovateľskou prepúšťacou správou, lekárskou správou zo dňa 23.02.2018
od neurológa, lekárskou správou zo dňa 20.02.2018 od psychiatra, znaleckým posudkom č. 118/2017
zo dňa 18.07.2017 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

X. Y. F. je nateraz umiestnená v zariadení U., W..I.., nakoľko v priebehu mesiaca august roku 2016
prekonala náhlu cievnu mozgovú príhodu, ktorej následkom sa jej zhoršil zdravotný stav a to po
psychickej ako aj fyzickej stránke. Nakoľko sa menovaná nie je schopná sa sama o seba postarať, bola
umiestnená v zdravotnom zariadení U. N., n.o., kde je jej poskytovaná 24 hodinová osobná starostlivosť.

5. Zo správy MUDr. E. J. zo dňa 27.01.2017 vyplynulo, že posudzovaná osoba trpí organickou afektívnou
poruchou (organická porucha nálady), ktorá je dôsledkom toho, že sa nevie vyrovnať so svojím
zdravotným stavom po prekonaní náhlej cievnej mozgovej príhody. Z lekárskeho nálezu MUDr. Y. F. -
internistky zo dňa 27.09.2016 vyplynulo, že posudzovaná osoba je imobilná, príjem stravy a pitný režim
vie realizovať len s pomocou, obdobne je to aj s obliekaním a osobnou hygienou, postoj je t.č. nemožný,

poloha semiaktívna, vyžaduje pomoc pri posadzovaní a oporu.

6. Zdravotný stav posudzovanej osoby bol preverený na základe znaleckého dokazovania, pričom zo
záverov znaleckého posudku MUDr. Mária Straku č. 118/2017 vyplynulo, že jednoznačne vyplýva, že
vyšetrovaná osoby trpí aktuálne organickou afektívnou (depresívnou) poruchou po cievnej mozgovej

príhode v roku 2016 s následnou ľavostrannou hemiparézou, pričom ide o frekventné a psychiatricky
liečiteľné ochorenie po cievnych mozgových príhodách. Súčasne uviedol, že ide o psychickú poruchu
prechodného charakteru, ktorá je liečiteľná s možnou pozitívnou prognózou do budúcnosti. Súčasne
poukázal na to, že aktuálne prítomné duševné ochorenie ju z hľadiska psychiatrického podstatným
spôsobom neobmedzuje v jej mentálnych funkciách (myslenie, vnímanie, kritickosť, úsudok) tak, aby ich

z hľadiska psychiatrického, nemohla vykonávať bez obmedzenia. Podľa záverov znaleckého posudku
je vyšetrovaná obmedzená len svojím fyzickým stavom, čo je znemožňuje fyzicky (nie psychicky)
adekvátne fungovať a samostatne existovať. Vyšetrovaná z hľadiska psychiatrického je schopná
spravovať svoje záležitosti celkom svojím vlastným konaním, je schopná posúdiť a pochopiť význam
svojho konanie a jeho dôsledky. V závere znalec uviedol, že u vyšetrovanej známky demencie, či inej

psychickej poruchy, ktorá by indikovala obmedzenie ku výkonu právnych úkonov nie sú a teda z hľadiska
psychiatrického nie je dôvodné ju obmedzovať ku spôsobilosti vykonávať právne úkony.

7. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 28.08.2017 vyjadrila nesúhlas so závermi znaleckého
posudku, pričom konštatovala, že v znaleckom posudku sa nachádzajú viaceré tvrdenia, ktoré sa

nezakladajú na pravde, pričom ju udivilo to, že znalec vykonal pohovor s jej matkou len v trvaní jednej
hodiny, od personálu zariadenia si nežiadal žiadnu súčinnosť, ani vysvetlenie, prípadne doplnenie
informácií. Sú to pritom ľudia, ktorí vykonávajú nepretržitý dohľad nad jej matkou a podľa názoru
navrhovateľky, mu mohli poskytnúť informácie potrebné pre vypracovanie znaleckého posudku so
zohľadnením jej skutočného zdravotného a duševného stavu.

8. Na pojednávanie vytýčené na deň 20.10.2017 sa dostavili navrhovateľka, jej právny zástupca
ako aj znalec, ktorý uviedol, že vyšetril posudzovanú osobu v zariadení v N.K., kde bola v čase
vyšetrenia umiestnená, preštudoval si veci, spisovú dokumentáciu, zdravotnú dokumentáciu, ktorá
mu bola predložená pri vyšetrení v zariadení. Zistil a v posudku uvádza, že vyšetrovaná v čase

môjho vyšetrovania trpela duševnou poruchou a to, organickou afektívnou poruchou. Ochorenie
je u nej prítomné v súvislosti z jej cievnou mozgovou príhodou, ktorú utrpela v auguste 2016.
Z predloženej dokumentácie zistil, že bola vyšetrená psychiatricky len raz a to v januári 2017 v
čase jeho vyšetrenia v júli 2017 nenašiel v jej dokumentácii žiadne iné psychiatrické nálezy, ktoréby svedčili o jej psychiatrickej liečbe. Klientskym psychiatrickým vyšetrením aj použitím niektorých
testov (ide predovšetkým o testy zistenia demencie jej závažnosti a stupňa) znalec nezistil, že by
vyšetrovaná trpela v čase jeho vyšetrenia takým psychiatrickým ochorením či poruchou, ktoré by z

hľadiska medicínskeho (psychiatrického) zakladala dôvody na obmedzenie či pozbavenie vyšetrovanej
do spôsobilosť vykonávať právne úkony. Ide u nej o stav po cievnej mozgovej príhode, kedy je vážnym
spôsobom narušená jej lokomócia, mobilita, avšak on, ako psychiater, nezistil v čase vyšetrenia známky
dementného syndrómu.

9. Dňa 02.02.2018 vykonal tunajší súd vzhliadnutie posudzovanej osoby v zmysle ustanovenia § 243
CMP v zariadení U., W..I.. N. za účasti sociálnej sestry F.. C.. Súd poučil posudzovanú osobu, bol jej
vysvetlený účel návštevy sudcu a následne jej boli kladené otázky týkajúce sa jej osobného a rodinného
života, ako aj jej zdravotného stavu. Posudzovaná osoba v čase návštevy ležala na posteli, nadviazala
očný kontakt, priamo odpovedala na otázky zmysluplne, počas rozhovoru si sama bez pomoci sadla a
ďalej spontánne komunikovala. Posudzovaná osoba bola smutná, ale nejavilo sa, že chce plakať, alebo

že by bola plačlivá, pričom pri rozlúčení spontánne podala ruku na odzdravenie.

10. Navrhovateľka dňa 28.03.2018 doložila do spisu Lekársku správu zo dňa 20.02.2018 od psychiatra,
z ktorej vyplýva, že posudzovaná osoba trpí organickou depresívnou poruchou a organickou emočnou
poruchou.

11. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

12. Podľa ustanovenia § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa ustanovenia § 233 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba,
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny

záujem.

14.Podľaustanovenia§233ods.2CMPnávrhnazačatiekonaniamôžepodaťajten,okohospôsobilosti
sa má konať.

15.Podľaustanovenia§240ods.1CMPsúdustanovíprocesnéhoopatrovníkatomu,okohospôsobilosti
sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

16. Podľa ustanovenia § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

17. Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti,
zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

18. Podľa ustanovenia § 247 ods. 2 CMP ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o
navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť,

že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu
zdravotného stavu nemožno očakávať.

19. Súd po vykonanom znaleckom dokazovaní má za to, že nie sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby, nakoľko nie sú splnené hmotnoprávne predpoklady

pre rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Predpoklady pre zásah do spôsobilosti na
právne úkony fyzickej osoby upravuje Občiansky zákonník a tieto musia byť v zásade dané v čase
vyhlásenia meritórneho rozhodnutia. Týmito predpokladmi sú:
a) fyzická osoba trpí duševnou poruchou
b) duševná porucha nie je len prechodná

c) fyzická osoba v dôsledku skutočností uvedených v bode a) a b) nie je schopná robiť niektoré právne
úkony
d) čiastočné pozbavenie spôsobilosti a právne úkony je v záujme fyzickej osoby, o pozbavenie
spôsobilosti ktorej ide.Súd na základe záverov znaleckého dokazovania ako aj vzhliadnutia posudzovanej osoby má za
to, že tá netrpí duševnou poruchou, ktorá by nebola len prechodného charakteru, a pre ktorú
by nemohla vykonávať právne úkony, obmedzenie vykonávania ktorých navrhla navrhovateľka.

Súčasne navrhovateľka priloženými lekárskymi správami nepreukázala, že by jej matka trpela inou
psychickou poruchou ako tou, ktorú konštatoval aj súdom ustanovený znalec, pričom u uvedenej
poruchy existuje možná pozitívna prognóza do budúcnosti. Uvedená porucha pritom z hľadiska
psychiatrického podstatným spôsobom neobmedzuje posudzovanú osobu v jej mentálnych funkciách
(myslenie, vnímanie, kritickosť, úsudok) tak, aby ich z hľadiska psychiatrického, nemohla vykonávať

bez obmedzenia. Súčasne je súd názoru, že prípadné obmedzenie spôsobilosti a právne úkony u
posudzovanej osoby by nateraz nebolo v jej záujme, nakoľko tá nateraz svojou spôsobilosťou na právne
úkony neohrozuje seba ani iné osoby.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, tak súd konanie zastavil.

21. Podľa ustanovenia § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

22. Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

23. V uvedenej veci odmenu za znalecké dokazovanie vyplatil súd, pričom ide o trovy dokazovania a tie
v danom druhu konania znáša štát. Nakoľko súd nezistil osobitné okolnosti, pre ktoré by mal niektorému
z účastníkov priznať náhradu trov konania, v súlade s ustanovením § 52 CMP žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)