Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209934
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6414209934.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: C. zastúpeného

spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému: N., o zaplatenie 494,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne od
18.12.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 75,37 eura s úrokmi z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
35,02 eura od 18.08.2011, zo sumy 10,39 eura od 18.09.2011 a zo sumy 14,98 eura od 18.10.2011

a s úrokmi z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 14,98 eura od 18.11.2011, vo všetkých prípadoch do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi C., súdny poplatok vo výške 6,30 eura po právoplatnosti rozhodnutia
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti K. R., a.s., na základe T. o postúpení pohľadávok zo

dňa XX.XX.XXXX, žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 11.08.2014 domáhal
voči žalovanému zaplatenia 494,27 eura s úrokmi z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 35,02 eura od
18.08.2011, zo sumy 10,39 eura od 18.09.2011 a zo sumy 14,98 eura od 18.10.2011, s úrokmi z
omeškania 9,25 % ročne zo sumy 14,98 eura od 18.11.2011 a s úrokmi z omeškania 9 % ročne zo sumy
418,90 eura od 18.12.2011, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, z dôvodu úhrady faktúr, ktorými jeho
právny predchodca vyfakturoval žalovanému cenu riadne poskytnutých služieb a ktoré faktúry žalovaný
nezaplatil.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky ako súdu miestne
príslušnému dňa 30.10.2014, keďže zistil, že žalovaný má bydlisko v N..

3. Súdny poplatok žalobca zaplatil za žalobu vo výške 29,50 eura dňa 13.04.2016 na účet Slovenskej
pošty, a.s., a to na základe výzvy súdu zo dňa 04.04.2016.

4. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11Ro/454/2014-45 zo dňa 10.04.2017, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému zrušený uznesením súdu zo dňa 10.11.2017.5. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému zistil, že žalovaný je od XX.XX.XXXX prihlásený
k trvalému pobytu v N. bez udania adresy. Šetrením sa skutočný pobyt žalovaného súdu nepodarilo
zistiť, a preto doručil žalovanému písomnosti (rovnopis žaloby s prílohami, výzva podľa § 167 ods. 2

CSP a poučenie) na základe § 106 ods. 3 CSP oznámením zo dňa XX.XX.XXXX vyveseným na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu zo dňa XX.XX.XXXX. Súd považoval písomnosti za doručené po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia, teda dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa k žalobe v lehote 15 dní nevyjadril.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému

postupom podľa § 106 ods. 3 CSP doručené XX.XX.XXXX. Na súd sa neustanovil a svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť písomne a pojednávanie
nežiadal odročiť. Súd preto pojednával v neprítomnosti sporových strán.

7. Žalobca písomným podaním zo dňa 29.03.2018 oznámil súdu, že žalobu berie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty 418,90 eura s príslušenstvom späť a žiada konanie o tejto časti žaloby zastaviť. Dôvod

späťvzatia žaloby súdu neoznámil. Súčasne požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku. Uviedol, že
trvá na žalobe v časti o zaplatenie 75,37 eura s úrokmi z omeškania zo súm a za obdobie tak, ako to
uviedol v žalobe.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 418,90 eura s príslušenstvom (príslušenstvom uvedené sumy

boli úroky z omeškania 9% ročne od 18.02.2011 do zaplatenia) späť pred pojednávaním, a preto súd
konanie o tejto časti žaloby zastavil (výrok I. rozsudku).

9. Súd nižšie uvedený skutkový stav zistil z obsahu k žalobe pripojených listín, a to zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ a faktúr. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

služby a nájme KZ dňa XX.XX.XXXX. V tom čase mal žalovaný bydlisko na adrese R. ul. č. XXX/
XX T., ktorá adresa bola aj adresou umiestnenia koncového zariadenia. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie služieb a prenájom koncového zariadenia Z. K. C. s D.. Právny predchodca žalobcu fa.
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých
služieb a poplatok za prenájom KZ spolu vo výške 35,02 eura vrátane DPH za mesiac august XXXX.

Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval
žalovanému za Z. a ostané služby spolu vo výške XX,XX eura vrátane DPH. Právny predchodca žalobcu
fa.č.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXspl.XX.XX.XXXXvyfakturovalžalovanémucenuposkytnutých
služieb a poplatok za prenájom KZ spolu vo výške 14,98 eura vrátane DPH za mesiac október XXXX.
Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval

žalovanému cenu poskytnutých služieb a poplatok za prenájom KZ spolu vo výške 14,98 eura vrátane
DPH za mesiac november XXXX. Právny predchodca žalobcu úhradu ani jednej z vyššie uvedených
faktúr spolu na sumu 75,37 eura neevidoval a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013
pohľadávky podľa uvedených faktúr postúpil žalobcovi. Úhradu faktúr neevidoval ani žalobca.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.11. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ ako
zmluvu nepomenovanú podľa § 51 Obč. zákonníka. Súd v prejednávanom spore považoval za zistené,

že žalobca svoje záväzky z uzavretej zmluvy voči žalovanému plnil aj v mesiacoch august až november
XXXX. Žalovaný však svoje záväzky z uzavretej zmluvy za uvedené obdobie spolu vo výške 75,37
eura nesplnil. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb a ceny za prenájom KZ v lehote splatnosti tej-
ktorej faktúry, sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a tak mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar.

vl. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ZÚS ECB 1,5 %, resp. 1,25% + 8%). Na
základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba o zaplatenie 75,37 eura spolu s úrokmi z omeškania
bola podaná dôvodne, a preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku II.
rozsudku uvedené.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému, keďže bol v spore úspešnejší ako
žalobca (za úspech žalovaného súd považoval neúspech žalobcu, ktorý vzal žalobu čiastočne späť, čím
procesne zavinil zastavenie konania). Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože

mu trovy konania nevznikli (výrok III. rozsudku).

13. Ovráteníalikvotnejčastisúdnehopoplatku6,30eura(29,50euramínus16,50euramínus6,70eura)
rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4 zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pretože k zastaveniu
konania o časti žaloby došlo pred pojednávaním (výrok IV rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.