Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203188
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417203188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: M. B., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX D. W. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužaloboužiadalžalobcauložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťsumu70,70Euratrovykonania
z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný sa dňa 25.03.2016 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 93 na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom, preto mu voči nemu vznikol nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,70
Eur a úhrady v sume 70,- Eur podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a podľa Tarify
mestskej hromadnej dopravy.

2. Žalovaný si na adrese trvalého ani prechodného pobytu žalobu neprevzal, jeho skutočný pobyt sa
súdu zistiť nepodarilo. Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej vety Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a oznámenie o podanej žalobe zverejnil dňa 16.01.2018 na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za
doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4.Nazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žežalobcajeakciovou
spoločnosťou vykonávajúcou mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú,
ďalej len „MHD“) v H.. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A XXXXXXX zo dňa

25.03.2016 súd zistil, že žalovaný uvedeného dňa cestoval v H. linkou MHD č. XX bez cestovného lístka,
keďže sa na úseku zastávok SAV - Hlavná stanica na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným
lístkom. Žalovaný postih vo výške 70,- Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur odmietol na mieste zaplatiť.
Žalovanú sumu neuhradil ani po následnej výzve žalobcu zo dňa 12.05.2016.5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

6. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

7. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom k 25.03.2016, cestujúci
je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom k 25.03.2016,

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom k 25.03.2016, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci

nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom k 25.03.2016, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

11. Z článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 01.05.2014, ktorá je súdu
známa z rozhodovacej činnosti, vyplýva, že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola
stanovená na sumu 70,- Eur.

12. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným ako

cestujúcim došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
ako cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,70 Eur, keďže na výzvu
kontrolného orgánu žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu preto povinnosť
zaplatiť tak cestovné v sume 0,70 Eur ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení zákona a
Tarify MHD H. zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške stonásobku

základného cestovného bez príplatkov, t.j. vo výške 70,- Eur. Preto súd žalobe vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.