Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209921
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215209921.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

D. T. G. , P. Q. XX , XXX XX J. XX , W. : XX XX XX XX , zastúpený: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát,
Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti žalovanému : S. E., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXX, XXX XX T. ,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Schmidl, advokát so sídlom Záhorácka 11/A, 901
01 Malacky o zaplatenie istiny 1.295,87 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.295,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z tejto sumy od 14.11.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
1.295,87 € s príslušenstvom na tom základe, že žalovaný dňa 14.07.2014 zavinil svojim motorovým
vozidlom SUZUKI RF 900 ( motocykel), EČV: K. - XXX S. dopravnú nehodu. Predmetné vozidlo nebolo
k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu ako táto povinnosť vyplýva

z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Práve z tohto
dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 18.09.2014 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v
celkovej výške 1.295,87 € a vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu na žalobcu. Ide o zákonný prechod

práva ( legálnu cesiu podľa § 524 OZ ) ktorý má oporu v ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
2. Súd žalobcom uplatnenú pohľadávku považoval za nespornú, preto rozhodol predmetnú vec vydaním
platobného rozkazu 6C 283/2015-32 voči ktorému bol podaný odpor. Odpor podaný žalovaný bol
uznesením vyššieho súdneho úradníka zo dňa26.01.2016 odmietnutý. Toto uznesenie vydané súdnym
úradníkom však nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko voči nemu bolo podané odvolanie a sudca
akceptoval odpor žalovaného voči platobnému rozkazu.
3. Žalovaný cestou právneho zástupcu sa k žalobe vyjadril tak, že vyjadrenia žalobcu považujú za

nedôvodné a právne neopodstatnené, pretože z uzavretej zmluvy medzi žalovaným a poisťovňou
KOOPERATIVA a.s. vyplýva, že poistné malo byť platené ročne bez uvedenia dátumu splatnosti
poistného, to znamená, že od podpisu poistnej zmluvy, pokiaľ poisťovňou nebol jeho klient vyzvaný natoto plnenie, mal čas zaplatiť uvedené poistné v priebehu celej jednoročnej doby od uzavretia poistnej
zmluvy.
4. Podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 19.05.2013 pre poistné obdobie od

09.05.2014 do 08.05.2015 v dikcii uvedeného dokladu poisťovne sa okrem iného uvádza, že súčasne
zasielajú potvrdenie o poistení zodpovednosti, zelenú kartu a asistenčnú kartu ktorá žalovanému
umožňuje čerpanie asistenčných služieb v zmysle zmluvného vzťahu. Dátum vystavenia tohto dokladu
je deň 28.07.2014, teda deň ktorý nasleduje iba 2 týždne po dopravnej nehode ktorá bola 14.07.2014
a podľa žalovaného je teda jasným a nezvrátiteľným dôkazom o tom, že poistenie v čase nehodovej

udalosti existovalo. Tieto doklady sú prílohou tohto vyjadrenia. Doklad o škodovom priebehu vystavený
poisťovňou T. dňa 28.08.2014 kde sa uvádza, že žalovaný bol poistený iba do 09.06.2014 podľa
žalovaného je nezmyslom a zásadne odporuje dokladom vyššie citovaným zo dňa 28.07.2014.
Spoločnosť T. G. S..D.. E. W. N. zahlásila dňa 05.12.2016 žalobcovi potom, ako mu bolo doručené
oznámenie o spore podľa § 86 CSP že nemá záujem na vstupe do konania ako intervenient na strane
žalobcu. Poisťovňa T. v rámci tejto odpovede pre žalobcu uviedla aj zdôvodnenie svojho stanoviska.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi zo strany
žalobcu:

- správa o nehode
- oznámenie škodovej udalosti poisteným

- uplatnenie nároku na náhradu škody
- výpis z centrálnej evidencie motorových vozidle
- zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla
- faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla
- výpočet výšky škody

- likvidačná správa
- výpis z účtu žalobcu
- e-mailová komunikácia žalobcu a poisťovňami o neexistencii povinného zmluvného poistenia

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými žalovaným:

- poistka 6580730612 zo dňa 28.07.2014
- asistenčná a zelená karta
- osvedčenie o evidencii vozidla
- doklad o škodovom priebehu zo dňa 28.08.2014

a zistil nasledovný

skutkový stav veci

6. Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla SUZUKI RF 900 ( motocykel ) EVČ K.
- XXX S. ktorého prevádzkou bola dňa 14.07.2014 zavinením žalovaného predmetným vozidlom
spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody. Škoda bola spôsobená na motorovom vozidle OPEL
ASTRA EVČ J. - XXX N. ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť R., D..O..M..

( poškodený ). Predmetné vozidlo ktorým bola spôsobená škoda , teda motocykel žalovaného nebol
k dátumu nehody nebol zmluvne poistený proti zodpovednosti za škodu ako táto povinnosť vyplýva
z ust,. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto dôvodu
vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť

uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 18.09.2014 z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 1.295,87 €, čo vyplýva z výpisu z účtu žalobcu. Vyplatením náhrady
škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednémusubjektu ( žalovanému ) na žalobcu. Toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listom zo dňa 13.10.2014
voči žalovanému za ktorého plnila, plnil žaloba to, čo podľa zákona mal plniť on sám poškodenému.
Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil a žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

7. Výsledkami vykonaného dokazovania na základe vyššie uvedených listinných dôkazov ako aj na
základe vyjadrenia spoločnosti T. G., E. W. N. súd zistil nasledovný

právny stav veci

8. Spoločnosť T. uzatvorila so žalovaným dňa 09.05.2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ( poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s ročným poistným 76,-€, s ročnou
periodicitou platenia so splatnosťou k 09.05. príslušného roka ). Poistné za 1.rok, t.j. na obdobie od
09.05.2013 do 08.05.2014 bolo uhradené 14.05.2013 vo výške 76,-€. Poistné na obdobie od 09.05.2014
do 08.05.2015 nebolo uhradené, resp. bolo uhradené až 16.07.2014 vo výške 76,-€. K dopravnej
nehode došlo 14.07.2014, čiže žalovaný uhradil poistné na obdobie od 09.05.2014 do 08.05.2015

až po vzniku škodovej udalosti. Z dôvodu nezaplatenia poistného poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
zanikla k 09.06.2014 v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. „Poistenie zodpovednosti zanikne tiež , ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti „. Spoločnosť T. po odpočítaní alikvótnej čiastky 6,54 € ktoré predstavovalo

poistné za obdobie od 09.05.2014 do 09.06.2014 zaslala zvyšnú sumu vo výške 69,46 € žalovanému
poštovou poukážkou. Spoločnosť T. informovala žalovaného listom zo dňa 25.08.2014 o zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného. Spoločnosť T. sa zároveň vyjadrila aj k dokladu zo dňa 28.07.2014
ktorý bol predložený žalovaným a v ktorom sa uvádza, že spoločnosť T. vydáva danú poistku ako
potvrdenie o uzatvorení poistného zmluvného vzťahu. K vydaniu daného potvrdenia prišlo z dôvodu,

že zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX nebola v informačnom systéme spoločnosti T. technicky
spracovaný a platba uhradená žalovaným zo dňa 16.07.2014 bola automatom priradená na inkasný
účet uvedenej poistnej zmluvy. Z daného dôvodu bolo vygenerované poistné na ďalšie poistné obdobie
a zároveň automaticky žalovanému vygenerované potvrdenie o poistení za obdobie od 09.05.2014 do
08.05.2015 ktoré bolo následne žalovanému zaslané.

Podľa súdu taktiež nič nemení na skutočnosti, že k zániku poistnej zmluvy XXXXXXXXXX došlo zo
zákona s poukazom na vyššie citovaný § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Tieto skutočnosti vyplývajú z listu poisťovne žalovanému zo dňa 25.018.2014 ako aj z výpisu
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 09.05.2013 do 05.12.2016.

K zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zaujal stanovisko aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa
09.07.2014 sp.zn. 7MCdo 8/2013 nasledovne:

„ Zákon č. 381/2001 Z.z. upravuje spôsob zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a zároveň určuje
aj presný okami zániku poistného vzťahu ( viď § 9 ods. 4 cit. zákona ). Takto koncipovaná právna norma

vo svojej hypotéze presne , zrozumiteľne a úplne formuluje spôsob i okamih zániku právneho vzťahu.
V tejto súvislosti nie je zrejmý priestor pre subsidiárne použitie všeobecnej právne úpravy. Dovolací
súd sa stotožnil s tvrdením mimoriadneho dovolateľa, že v tomto prípade súdy nesprávne posudzovali
otázku zániku poistnej zmluvy, pokiaľ na danú vec subsidiárne aplikovali okrem ust. § 9 ods. 4 zákona
o povinnom zmluvnom poistení aj ust. OZ o zániku poistenia ( § 801 ods. 2 ), z ktorého vyplýva tiež

požiadavka o doručení kvalifikovanej výzvy poisťovateľa poistenému. Poistenie zodpovednosti v tomto
prípade takto zaniklo ex lege ( nastala podmienka uvedená priamo v zákone a to ku dňu 09.06.2014,
teda pred dopravnou nehodou).
9. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané z predložených dôkazných
prostriedkov, že žaloba je dôvodná, nakoľko v čase dopravnej nehody predmetné motorové vozidlo

nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu tak, ako táto potreba vyplýva z § 3 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Práve z tohto dôvodu vznikla žalobcovi
v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) tohto zákona v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému škodu
z poistného garančného fondu. Žalobca v konaní preukázal výpisom z účtu, že predmetné finančné

prostriedkyzpoistnéhogarančnéhofondudňa18.09.2014bolivyplatenépoškodenémuvcelkovejvýške
1.295,87 €.
10. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne z tejto sumy od 14.11.2014 až do zaplatenia.11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úrok z omeškania do 31.01.2013 bol o 8% vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania
od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu , preto súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.
15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.