Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/285/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117237926
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117237926.1

Uznesenie

L.súdBanskáBystrica,vprávnejvecistarostlivostiomaloletúC.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XXXX/
X, Banská Bystrica, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky Q. a otca M., o návrhu navrhovateľov 1/ W. na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Matka Q.. je p o v i n n á dočasne o d o v z d a ť maloletú C. do starostlivosti navrhovateľov X/ W.,
nar. XX. XX. XXXX a X/ B. nar. XX. XX. XXXX.

Navrhovatelia 1/, 2/ sú p o v i n n í podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia návrh
vo veci samej na zverenie maloletej do jednej z foriem náhradnej starostlivosti, v ktorom ako účastníci
konania budú maloletá, rodičia maloletej a navrhovatelia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 10. 2017 domáhali, aby súd neodkladným
opatrením v zmysle § 367 Civilného mimosporového poriadku nariadil matke maloletej povinnosť
odovzdať maloletú do ich starostlivosti. V návrhu uviedli, že rozsudkom okresného súdu bola maloletá
zverená do osobnej výchovy a starostlivosti matky. Maloletá je ich pravnučkou a žije u nich spolu
s matkou, ktorú prichýlili potom, ako ju jej matka vyhodila z domácnosti z dôvodu flákania sa po

nociach, vulgárneho vyjadrovania a neprispievania na nájom. Poznamenali, že maloletá spolu so svojou
matkou sa nachádza v ich domácnosti od júla 2017, pričom matka sa o maloletú nestarala ani nestará.
Odchádzala z domácnosti aj na dva, tri dni, o maloletú sa nezaujímala, nezavolala jej, neinformovala
sa o ňu. Opakovane sa vyhrážala, že maloletú dá do ústavu. Maloletej nepripravovala stravu, neprala
jej, neukladala ju na spánok. Všetku starostlivosť o maloletú vrátane návštevy lekárov zabezpečovali a
v súčasnosti aj zabezpečujú oni, nakoľko matka maloletej opäť odišla z ich domácnosti. Medzi nimi a

maloletou je blízky vzťah, ľúbia ju a vedia jej zabezpečiť všetku starostlivosť. Poukázali na skutočnosť,
že matka sa pred maloletou vulgárne vyjadruje, kričí, maloletú nestíska, „neľuľká“, nejde s ňou na dvor,
nehrá sa s ňou. Poznamenali, že z ich domácnosti zmizli náušnice, čo zakúpili maloletej, dva prstene aj
obrúčka, pričom majú podozrenie, že ich matka ,maloletej speňažila.

2. Opatrovník maloletej, na žiadosť súdu vykonal sociálne zisťovanie, v rámci ktorého zistil, že maloletá

pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli súdom
upravené tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 40 Eur mesačne. Otec sa o maloletú nezaujíma, nenavštevuje ju,
s matkou nekomunikuje. Maloletá žije spolu s matkou v domácnosti prastarých rodičov. Navrhovateľka
2/, prastará matka maloletej v rámci pohovoru uviedla, že matka znovu odišla z domácnosti, nevedia,
kde sa nachádza. Poznamenala, že matka sa o maloletú nestarala, v domácnosti často neprespávala,

bola mimo aj niekoľko dní. Neprispievala na chod domácnosti, maloletej nič nekúpila, nechodila s ňou na
prechádzky, nehrala sa s ňou. Býva často vulgárna a agresívna hlavne, ak ju niekto upozorňuje, ako samá k maloletej správať. Maloletá bola v čase sociálneho zisťovania doma, hrala sa so synom prastarej
matky, bola kľudná a spokojná. Tvrdenia navrhovateľky 2/ o nespôsobilosti matky riadne sa o maloletú
postarať a o zanedbávaní maloletej zo strany matky potvrdil aj starý otec maloletej W. S., v domácnosti

ktorého opatrovník vykonal tiež sociálne zisťovanie. Opatrovník záverom konštatoval, že v domácnosti
prastarých rodičov má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre svoj riadny fyzický a psychický vývin.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

12. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia

prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z tohto dôvodu nie je
síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

13. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je prvoradým vždy záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre

ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí
nájsť spravodlivá rovnováha. (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs. Švédsko č.
10465/83). Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a
závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Uvedené konštatovania majú na mysli potrebu nájdeniaurčitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a čo je v záujme
jeho rodičov.

14. V danom prípade súd zistil, že maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/134/2016-76 zo dňa 09. 03. 2017, právoplatným dňa 29.
03. 2017 bolo určené otcovstvo k maloletej, maloletá bola zverená do osobnej výchovy a starostlivosti
matky a otcovi bola určená povinnosť prispievať na maloletú výživným v sume 40,- € mesačne.

15. Z obsahu spisu súd zistil, že v čase rozhodovania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej, žila matka spolu s maloletou u starej matky maloletej zo strany matky. V súčasnosti matka
s maloletou žije v domácnosti navrhovateľov, prastarých rodičov maloletej, ktorí podľa ich vyjadrenia
poskytli matke pomoc, keď ju stará matka maloletej z matkinej strany vyhodila z jej domácnosti z dôvodu
nevhodného správania sa matky maloletej. Z vyjadrenia navrhovateľov, ako aj ďalších príbuzných matky
maloletej mal súd osvedčené, že matka maloletej nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú,

opakovane odchádza od maloletej na dlhší čas bez uvedenia dôvodu a doby, kedy sa vráti a maloletú
necháva v starostlivosti navrhovateľov, ktorí jej poskytujú osobnú celodennú starostlivosť, uspokojujú jej
potreby, navštevujú s ňou lekára. Maloletá má v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia
1 rok a 9 mesiacov, je útleho veku, a je preto nepochybné, že je plne odkázaná na starostlivosť, opateru
a zabezpečenie svojich odôvodnených potrieb od svojich rodičov, ktorí majú prvoradú zodpovednosť

za zabezpečenie životných podmienok maloletého dieťaťa nevyhnutných pre jeho rozvoj, prípadne od
iných plnoletých osôb, ktorí sú schopní a ochotní zabezpečiť náležitú starostlivosť maloletého dieťaťa.
Za takýchto okolností, keď matka nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú, ktorá je útleho veku,
opakovane opúšťa maloletú, pričom nie je známe, kde sa nachádza a kedy sa vráti, súd je toho názoru,
žejenevyhnutnéupraviťpomerykmaloletejneodkladnýmopatrením,nakoľkomôžubyťvážneohrozené

odôvodnené práva a záujmy maloletej. Zohľadňujúc uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na skutočnosť,
že maloletá sa nachádza v domácnosti prastarých rodičov, v prostredí ktoré pozná a ktorí zabezpečujú
jej starostlivosť, je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletej za účelom zabezpečenia jej
riadnej starostlivosti, bezpečného a stabilného prostredia a určenia osôb, ktorí budú priamo zodpovední
za jej starostlivosť. Súd preto považoval návrh navrhovateľov za dôvodný a uložil matke povinnosť

dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti navrhovateľov 1/, 2/.

16. Neodkladné opatrenie súd nariadil pred začatím konania a nie je predpoklad, že ním možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, súd preto s poukazom na znenie § 336
ods. 1,2 CSP uložil navrhovateľom 1/, 2/ povinnosť podať v súdom stanovenej lehote návrh na zverenie

maloletej do jednej z foriem náhradnej starostlivosti, v rámci ktorého súd vykoná podrobné dokazovanie.
V prípade, že navrhovatelia 1/, 2/ nepodajú v súdom stanovenej lehote návrh vo veci samej (§ 336 ods. 3
CSP), súd aj bez návrhu môže neodkladné opatrenie zrušiť. Zrušenie neodkladného opatrenia je možné
aj v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 3 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v 3
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP)