Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204811
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317204811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom AK Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. 6, J., v konaní
o zaplatenie 2.195,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 195,82 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne od 28.07.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO: 35 925 130, sa ako pôvodný žalobca v tomto konaní domáhal toho, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť 2 195,82 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od
28.07.2014 až do zaplatenia, na tom skutkovom a právnom základe, že pôvodný žalobca a žalovaná
uzavreli spolu dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na jej základe žalobca poskytol
žalovanej 2000,- Eur, žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 64,19 Eur,
do dnešného dňa však uhradila len 449,33 Eur. Ako pôvodný žalobca uviedol, listom zo dňa 31.05.2014
vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok pôžičky, žalovaná si však túto povinnosť nesplnila, úver bol

zosplatnený dňa 19.07.2014.

2. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Z doložených písomných dokladov vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu, ako je
uvedený vyššie, a medzi žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej
boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 000,- Eur. Na pôžičku boli stanovené splátky

v počte 60 a výške 62,38 Eur (s poistením 64,19 Eur), s ročnou úrokovou sadzbou 32 % a RPMN 32
%. Konečná splatnosť pôžičky bola stanovená na máj 2018. Žalovaná zaplatila sedem dohodnutých
splátok po 64,19 Eur.

4. Žalovaná bola na neplnenie povinností upozorňovaná viackrát, naposledy listom zo dňa 31.05.2014,
predžalobnou upomienkou právneho predchodcu žalobcu. Následne bola vyzvaná na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná neuhradila nič ani po týchto listoch.

5. Žalobou uplatnený nárok bol súdom posudzovaný v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
keďže ide o úverový vzťah, ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., keďže ide o spotrebiteľský úver,
spadajúci pod právnu úpravu tohto zákona a napokon ust. § 52 a nasl. Občianskehozákonníka, keďže ide o dodávateľsko-spotrebiteľský vzťah. Na základe doložených písomných dokladov
súd považoval za preukázané (a žalovanou nespochybnené), že právny predchodca žalobcu jej poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 2 000,- Eur, žalovaná sa zaviazala tento splatiť 60-timi splátkami

po 62,38 Eur, celkovo teda mala na týchto splátkach zaplatiť 3 742,80 Eur. Právny nástupca veriteľa,
žalobca v tomto konaní, sa nedomáhal súm sankcií, žiadal však priznať sumu nesplatených splátok
vo výške 2 195,82 Eur a zároveň úrok z omeškania, ktorý má byť počítaný odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení úveru za splatný, ako je uvedené vyššie.

6. Keďže súd považoval uzavretú úverovú zmluvu za platnú, záväzok žalovanej za nesplnený v celej
dohodnutej výške, berúc do úvahy aj pasivitu žalovanej, ktorá na podanú žalobu a výzvu súdu na
vyjadrenie žiadnym spôsobom nereagovala, súd považoval predmetný nárok za dôvodný a v plnom
rozsahu preukázaný. Preto žalovanej uložil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 28.07.2014, v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

7. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).