Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201019
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou vo veci navrhovateľa O. B., G.. XX.

XX. XXXX, K. E. Z. P. A., L.. G. XXX/XX proti oprávnenej A. B., G.. XX. XX. XXXX, K. E. Z. P. A., L.. G.
XXX/XX, E.. Č.. Z. P. A., A. P. XX o zrušenie povinnosti platiť výživné takto

r o z h o d o l :

Povinnosť navrhovateľa platiť výživné na oprávnenú, posledne upravená rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota č. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 07. 05. 2014 sa zrušuje s účinnosťou od 30. 04. 2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ podal 13. 03. 2018 návrh (doplnený na výzvu súdu dňa 05. 04. 2018), aby súd s
účinnosťou od 30. 04. 2018 zrušil jeho povinnosť platiť výživné na oprávnenú, stanovenú naposledy

rozsudkom Okresného súdu P. A. Č.. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 07. 05. 2014. Návrh odôvodnil tým,
že oprávnená dňa 01. 03. 2018 ukončila štúdium na vysokej škole, v súčasnosti je zamestnaná ako
čašníčka a teda je schopná sama sa živiť.

2/ Oprávnená sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že s návrhom je oboznámená, prijíma ho v plnom
rozsahu a nemá voči nemu žiadne námietky.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozsudku XP/XXX/XXXX-XX U. A. P. A., potvrdenia o
ukončení štúdia oprávnenej, pracovnej zmluvy oprávnenej, rodného listu oprávnenej a vec posúdil takto:

4/ Rozsudkom P. A. Č.. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 07. 05. 2014 bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa
s E. B. a (v tom čase ešte maloletá) oprávnená bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
(navrhovateľ) zaviazaný na platenie výživného po 100,- eur mesačne.

5/ Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6/ Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že oprávnená dňa 01. 03. 2018 ukončila štúdium
na Univerzite M. K. Z. K. K., právnickej fakulte a dňa 09. 02. 2018 uzavrela pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom GOLDMAX, s. r. o., Rimavská Sobota.

7/ Keď oprávnená už ukončila prípravu na povolanie, od 09. 02. 2018 sa zamestnala, je schopná sama
sa živiť, a preto súd podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine povinnosť navrhovateľa ako otca platiť výživné na
oprávnenú ako plnoleté dieťa zrušil s účinnosťou od 30. 04. 2018, ako to žiadal navrhovateľ, keď týmto
dňom už oprávnená bola schopná sama sa živiť.8/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, a náhradu trov

preto žiadnemu z účastníkov nepriznal.
Keď oprávnená už ukončila prípravu na povolanie, od 09. 02. 2018 sa zamestnala, je schopná sama
sa živiť, a preto súd podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine povinnosť navrhovateľa ako otca platiť výživné na
oprávnenú ako plnoleté dieťa zrušil s účinnosťou od 30. 04. 2018, ako to žiadal navrhovateľ, keď týmto
dňom už oprávnená bola schopná sama sa živiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.