Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208150
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: O. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX
O., občan SR, o zaplatenie 230,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 230,08 EUR spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 71,72 EUR od 24. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 63,20 EUR od 23. 08. 2014 do zaplatenia
a s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,16 EUR od 24. 09. 2014 do zaplatenia a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol pohľadávku od
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., na ktorého bola touto zmluvou postúpená predmetná
pohľadávka. Postupca spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorého mu boli tieto poskytované. Žalovanému boli
celkove vyúčtované faktúry, pričom jedna na sumu 71,72 EUR splatná 23. 07. 2014, na sumu 63,20 EUR
splatná dňa 22. 08. 2014 a na sumu 95,16 EUR splatná dňa 23. 09. 2014. Žalovaný do dnešného dňa

uvedené sumy nezaplatil. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie
uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou
O2Slovakias.r.o.akopostupcomažalobcomakopostupníkomzodňa22.09.2015zistil,žepredmetom

tejto zmluvy bolo postúpení pohľadávok, ktoré boli špecifikované v článku 2.1.

4. Na základe špecifikácie pohľadávky ako prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
bolo zistené, že predmetom tejto špecifikácie bolo postúpenie pohľadávok na sumu 72,72 EUR, na sumu
63,20 EUR a na sumu 95,16 EUR.

5. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi

spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. a žalovaným dňa 25. 06. 2014 zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo
poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.

6. Súd na základe faktúry vystavenej spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. zistil, žežalovanému za poskytnutie služieb bola vyúčtovaná faktúra na zaplatenie 75,72 EUR splatná dňa 27.
03. 2014.

7. Súd na základe faktúry vystavenej spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. zistil, že
žalovanému bola vystavená faktúra na zaplatenie celkovej sumy 146,92 EUR, pričom jedná sa o
neuhradenú faktúru so splatnosťou dňa 22. 08. 2014.

8. Súd na základe faktúry vystavenej spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. zistil, že

žalovanému bola vystavená faktúra na zaplatenie celkovej sumy 178,88 EUR splatná dňa 23. 09. 2014.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.

r. o. bola uzatvorená zmluva so žalovaným, na základe ktorej táto spoločnosť poskytovala žalovanému
služby. Zároveň súd mal preukázané, že žalovaný za tieto služby riadne a včas neplatil. Na základe
týchto skutočností súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť celú sumu tak, ako si ju uplatnil
žalobca vo výške 230,08 EUR. Zároveň súd poukazuje na to, že čo sa týka jednotlivých faktúr, žalovaný
z jednotlivých faktúr nežaloval úplne celú sumu, avšak len jej časť a to z toho dôvodu, že k postúpenie

pohľadávok, tak ako súd poukázal pri predmetnej zmluve o postúpení pohľadávok, boli postúpené len
časti nezaplatených súm z predmetných faktúr.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od
kedy je žalovaný povinný platiť žalobcovi úroky z omeškania, súd tu poskytoval tým spôsobom, že deň

určil na deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Čo sa týka trov konania, súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 100%,
nakoľko bol tento v celom rozsahu úspešný.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.