Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117201267
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117201267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom Bratislava, Zelinárska 6, IČO: 44 873

441, zast. Mgr. Marek Hanic, advokát, so sídlom Bratislava, Zelinárska 6, proti žalovanej: U. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom S., R. XXX, o zaplatenie sumy 25,20 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25,20 eura s 8,25 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12,60 eura od 25.1.2014 do zaplatenia, s 8, 25 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 12,60 eura od 25.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.1.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 25,20
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým,. Že spoločnosť Slovanet, a.s. postúpila na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.9.2016 svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 70,56 eura
s príslušenstvom žalobcovi. Žalovaná uzatvorila s jeho právnym predchodcom Zmluvu o pripojení, boli
jej vystavené faktúry na sumu 2 x 12,60 eura, ktoré neuhradila.

2.Súdvovecivydaldňa9.2.2017platobnýrozkazč.k.12CSp/24/20117-28,ktorýsanepodariložalovanej

doručiť do vlastných rúk a preto bol zrušený.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 25,20 eura s príslušenstvom. S poukazom k
uvedenému súd dňa 4.4.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 26.2.2018.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou, pokusom o zmier, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, výzvou k

úhrade , zmluvou o pripojení, odstúpením od zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav:

7.Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovanet, a.s. a žalovanou bola dňa 17.2.2010
uzatvorená Zmluva o pripojení, na základe ktorej boli žalovanej poskytované telekomunikačné služby -
Rýchlejší inernet MiniG. Žalovanej boli vystavené faktúry na sumu 12,60 eura, splatná dňa 24.1.2014

a na sumu 12,60 eura, splatná dňa 24.2.2014, ktoré nezaplatila. Listom zo dňa 18.2.2014 právny
predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil, odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej doručené do vlastných
rúk dňa 21.2.2014. Pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.9.2016 postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 12.12.2016. Dlžnú
sumu žalovaná neuhradila ani napriek pokusu o zmier zo dňa 28.5.2014, výzve zo dňa 25.10.2016,
12.12.2016.

8.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

9.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby
- rýchlejší internet na základe uzavretej Zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu
uzavretúvzmysle§ 43zákonač. 610/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovazároveňospotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobu súd považoval za podanú dôvodne

a žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal uzatvorenej
zmluvy medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou, na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej
služby, za čo bola povinná zaplatiť vystavené faktúry na sumu 2 x 12,60 eura, spolu 25,20 eura. Dlžnú
sumu žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, ani napriek opakovaným výzvam a pokusu o zmier a preto
ju k tejto povinnosti zaviazal súd pričom žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, počiatok omeškania je uplatnený správne,
výška úroku z omeškania bola v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku je
zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB. Žalobca je v konaní aktívne legitimovaným , nakoľko
bola na neho platne a riadne postúpená pohľadávka voči žalovanej.10.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, keďže žalobe bolo

v celom rozsahu vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.