Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211044
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716211044.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24785199, právne zastúpená Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
Martin, 036 01 proti žalovanej: E. M., X.. XX.XX.XXXX, N.. B. XX/XX, XXX XX H. - R., v konaní o
zaplatenie 3.923,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.923,90 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 3.826,67
€ od 24.06.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa nárok na zaplatenie úroku z omeškania zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , ktorá bola doručená 23.09.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlh
zo zmluvy o splátkovom úvere v celkovej výške 3.923,90 € a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
3.826,67 € od 24.06.2015 do zaplatenia.

Žalovanej bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená. Žalovaná sa k žalobe ani k zaslaným

listinným dôkazom nevyjadrila a skutkové tvrdenia uvedené v žalobe nepoprela.

2. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 06.03.2018, ktorého sa sporové strany nezúčastnili. Právny
zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Žalovaná svoju neprítomnosť ospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to listinami založenými v spise a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 22.11.2006 zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu a to Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej spotrebiteľský
bezúčelový úver vo výške 150.000 Sk . Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť spolu so zmluvným úrokom
vo výške 12 % ročne a to 120-timi mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 2.219 Sk. Dátum prvej

splátky bol dohodnutý dňa 29.12.2006 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na dňa 20.11.2016.
Žalovaná bola povinná úver splácať vždy k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahuje aj
informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 14,23 %. Žalovaná si záväzky zo zmluvy
riadne a včas neplnila. Na túto skutočnosť ju upozornil právny predchodca žalobcu a to podaním z
14.05.2015 a žiadal ju, aby dlh , ktorý ku dňu 12.05.2015 predstavoval sumu 1.650,56 € zaplatila do
15-tich dní od doručenia výzvy. Zároveň žalovanú upozornil, že v opačnom prípade vyhlási mimoriadnu

splatnosť celého dlhu z úveru. Žalovaná na výzvu dlh nezaplatila a preto právny predchodca žalobcu
podaním zo dňa 04.06.2015 rozhodol o mimoriadnej splatnosti celého dlhu z úveru a to ku dňu06.03.2015. K uvedenému dátumu dlh predstavoval sumu 3.889,01 €. Následne pohľadávku, ktorá
je predmetom sporu, Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvne postúpila na spoločnosť KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o. Postupník a to spoločnosť žalobcu opätovne vyzvala žalovanú a to podaním

zo dňa 18.07.2016, aby dlh zaplatila. Na túto výzvu žalovaná nereagovala.

4. Dokazovaním bolo preukázané, že sporové strany uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX a to dňa 22.11.2006. Výpisom z platobnej histórie plnenia dlhu, ako aj výpisom z
úverového účtu žalobca preukázal , že ku dňu podania žaloby 23.09.2016 žalovanej vznikol dlh vo

výške 3.923,90 € . Tento dlh pozostáva z dlžnej istiny úveru 3.231,49 €, zmluvného úroku 595,18 € a
z úroku z omeškania 97,23 €. Súd považoval žalovaný nárok za riadne preukázaný. Žalovaná, ktorej
bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi, medzi ktoré patrila aj platobná história plnenia zmluvy ako aj
výpis z úverového účtu žalovanej, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela . Aj z tohto dôvodu súd považuje
tvrdenia žalobcu za nesporné ( § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

5. Z týchto dôvodov súd žalovanú zaviazal, aby žalobcovi zaplatila sumu 3.923,90 € a úrok z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 3.829,67 € od 24.06.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/95 Z.z.. Žalobca si

žalobou uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Takáto výška úroku platí
v obchodnoprávnych vzťahoch. V danom prípade sa jedná o občianskoprávny a navyše spotrebiteľský
vzťah a preto výška zákonného úroku z omeškania je stanovená v § 3 Nariadenia vlády číslo 87/95
Z.z., ktorá k prvému dňu omeškania , teda k 24.06.2015 predstavovala 5,05 % ročne z dlžnej sumy. Z
tohto dôvodu súd nárok na zaplatenie úroku z omeškania v časti prerušujúcej zákonný úrok z omeškania

zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi , ktorý bol v spore úspešný priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.