Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208339
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208339.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému B. B., nar. 7.X.XXXX, bytom N., A. XXXX/
XX, o zaplatenie sumy 2.176,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.743,24 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 20.6.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania vo výške 60 %, ktoré je povinný nahradiť mu žalovaný
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.176,17 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke č. 4590501875 zo dňa 9.9.2013, ktorú žalovaný uzavrel so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a predstavovala nesplatený úver,
na zaplatenie ktorého poukázal sumu 256,76 eur. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok
v sume 130,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom ospravedlnili
a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené na
adresu jeho bydliska v registri obyvateľov, na ktorej podľa oznámenia pošty bol neznámy. Pri doručovaní

predvolania žalovanému bol dodržaný postup podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a / CSP.
Strany sporu pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP
vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4590501875 zo
dňa 9.9.2013, oznámenia o predčasnom zosplatnení úveru zo dňa 21.5.2014, fotokópie doručenky z čl.
6 spisu, splátkového kalendára žalovaného z čl. 7 spisu, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa

20.3.2018, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 9.9.2013 žalovaný písomne na formulárovom tlačive č. 4590501875 požiadal spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorejbolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2.000,- eur, ktoré sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 64,19 eur po dobu 60 mesiacov. RPMN predstavovala 32% a priemerná hodnota RPMN
20,83%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac september 2018. Celkom sa žalovaný

zaviazal zaplatiť sumu 3.742,80 eur, z ktorej jeho celkové náklady predstavovali sumu 1.742,80 eur. Na
splatenie úveru žalovaný poukázal sumu 256,76 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného
vspisenačl.7.Včlánku6.,vbode6.2zmluvnýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvyo
pôžičkebolasplatnosťúverovýchsplátokdojednanádo20.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci.Prvá
splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nebolo dohodnuté inak. V článku

12., v bode 12.4 bolo dojednané právo veriteľa na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade,
ak je dlžník v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť ho
upozornila na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred.

6. Dňa 21.5.2014 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil predčasné zosplatnenie úveru, ak
do 5.7.2014 nezaplatí úverovú splátku splatnú v mesiaci marec 2014. Žalovaný výzvu veriteľa neprevzal

a na ňu nereagoval, v dôsledku čoho bol úver predčasne zosplatnený ku dňu 19.6.2014.

7. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 sa žalobca stal aktívne
vecne legitimovanou stranou v súdnom konaní.

8.Naprávnyvzťahzmluvnýchstránzmluvyopôžičkyzodňa9.9.2013savzťahujúpríslušnéustanovenia
Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v platnom znení.

9. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

10. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

11. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
medzi zmluvnými stranami, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznychpodmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
medzi zmluvnými stranami, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne

dôvodná.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 9.9.2013 žalovaný písomne na formulárovom
tlačive č. 4590501875 požiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku
o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2.000,-

eur, ktoré sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 64,19 eur po dobu 60 mesiacov. RPMN
predstavovala 32% a priemerná hodnota RPMN 20,83%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na
mesiac september 2018. Celkom sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 3.742,80 eur, z ktorej jeho celkové
náklady predstavovali sumu 1.742,80 eur. Na splatenie úveru žalovaný poukázal sumu 256,76 eur, čo
je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 7. V článku 6., v bode 6.2 zmluvných

podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke bola splatnosť úverových splátok
dojednaná do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nebolo dohodnuté inak. V článku 12., v bode 12.4 bolo dojednané právo
veriteľa na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť ho upozornila na uplatnenie tohto práva 15 dní

vopred. Úverová zmluva neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa §
9 ods. 2 písm. i/ určenie zmluvného úroku Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov. Dňa 21.5.2014 právny predchodca
žalobcu žalovanému oznámil predčasné zosplatnenie úveru, ak do 5.7.2014 nezaplatí úverovú splátku
splatnú v mesiaci marec 2014. Žalovaný výzvu veriteľa neprevzal a na ňu nereagoval, v dôsledku čoho

bol úver predčasne zosplatnený ku dňu 19.6.2014.

19. Z dôvodu absencie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. i/ Zákona
č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení
neskorších predpisov, t.j. úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, sa úver poskytnutý žalovanému na

základe zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 9.9.2013 považuje s poukazom na cit. ust. §
11 ods. 1 písm. b/ zákona za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný bol povinný zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu úver v sume 2.000,- eur. Na splatenie úveru poukázal sumu 256,76 eur, preto
je povinný v súlade s cit. ust. § 2 písm d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, zaplatiť žalobcovi zostatok

nesplateného úveru v sume 1.743,24 eur.

20. Dôvody, pre ktoré žalovaného zaťažovala povinnosť zaplatiť žalobcovi len hodnotu čistého úveru bez
navýšenia spočívali aj v tom, že súd celkové náklady žalovaného v sume 1.742,80 eur z poskytnutého
úveru v sume 2.000,- eur, ktoré predstavujú 87% z hodnoty úverovej istiny, považoval za neplatné

dojednanie podľa cit. ust. § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi zakotvenými
v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celkové náklady žalovaného, k zaplateniu ktorých sa spolu s
úverom zaviazal, súd považoval za úžeru, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Je v rozpore s účelom
poskytovaniaúverovasozásadamipoctivéhoobchodnéhostykužiadaťoddlžníka,ktorýmjespotrebiteľ,náklady spojené s úverom dosahujúce 87% výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je
potrebné jednoznačne vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu.
Zmyslom ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá

zákonu,aleodporujedobrýmmravom.Ideoprípady,kedyvýkonprávajeformálnevsúladesozákonom,
ale jeho cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá.
Zásada dobrých mravov má dopad aj na zmluvné vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej
zmluvnej strany je výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci, kedy žalovaného zaťažovala povinnosť
veriteľovi vrátiť celkom sumu 3.742,80 eur, z ktorej čistá hodnota úveru predstavovala sumu 2.000,- eur.

Definícia úžery je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho
zákonníka, Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., §

879r, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik
týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných
do 1. júna 2014. S poukazom na prechodné ustanovenie novely Občianskeho zákonníka, súd na daný
právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 9.9.2013, na nároky žalobcu ust.
§ 39a Občianskeho zákonníka aplikovať nemohol, preto na uplatnený nárok žalobcu aplikoval ust. § 3

Občianskeho zákonníka.

21.Omeškaniežalovanéhoboloposúdenépodľa§517ods.1,2Občianskehozákonníkaspoukazomna
to, že právny vzťah založený medzi stranami zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.

Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Počiatok
omeškania žalovaného so zaplatením priznanej istiny súd ustálil od 20.6.2014, t.j. deň nasledujúci po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru v súlade s článkom 12., bodom 12.4 zmluvných podmienok z
dôvodu nesplácania úveru žalovaným riadne a včas.

22. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobcovi
bol priznaný nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo veci. Úspech
žalobcu vo veci predstavoval 80%, jeho neúspech 20%. Čistý úspech žalobcu predstavuje 60%, čomu
zodpovedá aj jeho nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.