Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202613
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816202613.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: W. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S., W. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Margitou Medveczkou, advokátkou v
Bratislave, Drotárska cesta 68, proti žalovanému: UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová
spoločnosť, so sídlom v Bojniciach, Opatovská cesta 4, IČO: 31 625 657, zastúpeného smith§smith
legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Panenská 24, IČO: 36 360 341, o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 7.1.2016, ktoré mu bolo dané zo strany žalovaného, je neplatné a pracovný pomer
žalobcu u žalovaného naďalej trvá. Súčasne sa domáhal aj zaplatenia náhrady mzdy vo výške 822,87
eur za obdobie od 14.1.2016 do času, kedy mu žalovaný umožní pokračovať v práci, alebo keď bude
pracovný pomer ukončený platne. Žalobu zdôvodnil tým, že u žalovaného pracoval na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 20.5.2015 v zmysle dodatkov č. 1 až 3 ako vodič - obchodný zástupca a listom zo dňa
7.1.2016 mu žalovaný zaslal okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 Zákonníka práce,

ktoré odôvodnil tým, že dňa 17.12.2015 nebezpečne predchádzal iné vozidlo, čím spôsobil dopravnú
nehodu a následne porušil povinnosti účastníka dopravnej nehody, keď z miesta nehody ušiel, čím
porušilustanoveniazákonač.9/2009Z.z.ocestnejpremávke,nedodržal§15ods.5písm.b)ac)zákona
o cestnej premávke a tiež porušil § 66 zákona o cestnej premávke. Žalovaný uviedol, že závažným
spôsobom porušil pracovnú disciplínu, a to nezodpovednou jazdou, spôsobením dopravnej nehody a
následným útekom z miesta dopravnej nehody. Uviedol, že žalovanému oznámil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na tom, aby jeho pracovný pomer pokračoval. Podľa

žalobcu žalovaný nemal právo a dôvod okamžite ukončiť s ním pracovný pomer, pretože ani v zmluve a
ani v pokynoch od žalovaného nebolo uvedené, že porušenie predpisov o cestnej premávke sa považuje
za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Poukázal na trasové listy, t.j. plán ciest, ktorý uvádza, v akom
čase sa zamestnanec kde má nachádzať a koľko mu má trvať cesta. Podľa jeho tvrdenia žalovaný na
zamestnancov vyvíjal týmto spôsobom tlak, pretože bolo náročné a niekedy úplne nemožné dodržať
tieto plány. Pri pracovnom tempe, náročnosti a potrebe stihnúť toho čo najviac, boli drobné priestupky
brané ako akceptovateľné riziko. Dôvodom neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru

bolo podľa neho aj to, že žalovaný ho neoprávnene, jednostranne, bez právoplatného rozhodnutia
príslušných štátnych orgánov uznal vinným z niekoľkých priestupkov podľa zákona o priestupkoch a
porušenia zákona o cestnej premávke. Žalovaný ignoroval v jeho prípade prezumpciu neviny, hoci ku
dňu 7.1.2016 nebolo ani začaté konanie o priestupku. Žalobca tiež namietal, že žalovaný voči nemukonal diskriminačne, nakoľko v iných prípadoch, kedy zamestnanci porušili zákon o cestnej premávke,
nepostupoval tak, že by danú osobu prepustil z pracovného pomeru a už vôbec nie okamžite. Podľa jeho
názoru neboli pre okamžité skončenie pracovného pomeru splnené zákonné podmienky, chýba samotný

základ toho, aby daný úkon mohol byť urobený a v čase skončenia pracovného pomeru žalovaný
porušenie pracovnej disciplíny nedokázal preukázať. Okrem toho namietol, že skončenie pracovného
pomeru nebolo podpísané osobami na to oprávnenými v zmysle smerníc žalovaného.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobcom považoval

za platné. Uviedol, že na základe dostupného videozáznamu, ktorý obdržal od polície a na ktorom je
zaznamenaná jazda žalobcu, nebezpečné predbiehanie, ako aj samotná nehoda, ako zamestnávateľ
vyhodnotil, že porušenie pracovnej disciplíny bolo závažným až obzvlášť závažným, a to z dôvodov
uvedených v oznámení o okamžitom skončení pracovného pomeru. Poukázal na to, že žalobca je vodič
z povolania, ktorý pozná predpisy cestnej premávky, bol o nich aj preškoľovaný, a preto z jeho pracovnej
pozície je porušovanie predpisov pravidiel cestnej premávky spôsobom, ako sa to udialo 17.12.2015,

neprípustné. Poukázal aj na to, že protiidúce vozidlo vybočilo zo smeru jazdy ešte pred vozidlom
žalobcu smerom mimo vozovku a skončilo v priekope, žalobca však napriek tomu z miesta nehody
ušiel, nezaujímal sa o spôsobené následky, o zdravie a životy posádky protiidúceho vozidla. Žalovaný
uviedol,žeposúdeniezávažnostiporušeniapracovnejdisciplínyzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadu
a posudzuje ho zamestnávateľ. V tomto prípade vyhodnotil, že žalobcom bola dosiahnutá intenzita

porušenia pracovnej disciplíny odôvodňujúca okamžité skončenie pracovného pomeru. Uviedol, že
nemázáujemzamestnávaťvodičovjazdiacichnebezpečne,ohrozujúcichživoty,zdravie amajetokiných
účastníkov cestnej premávky a jazdiacich na vozidlách s polepmi žalovaného, čím je poškodzovaná
dobrá povesť žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že dôvodom okamžitého skončenia pracovného
pomeru nebolo odsúdenie za trestný čin, resp. odobratie vodičského preukazu žalobcovi, ale konanie

žalobcu, ktoré bolo v rozpore so Zákonníkom práce, zákonmi SR a internými predpismi žalovaného. V
súvislosti s námietkou nerovnakého zaobchádzania uviedol, že porušenie pravidiel cestnej premávky
zamestnancom netoleruje, kráti im pohyblivé zložky mzdy a zamestnanec sa podieľa v prípade vzniku
škody aj spoluúčasťou na výške spôsobenej škody. Uviedol, že kvalifikácia závažného porušenia
pracovnej disciplíny závisí na okolnostiach konkrétneho prípadu. Ako zamestnávateľ vyhodnotil, že

nebezpečné predbiehanie, ktoré malo za následok dopravnú nehodu protiidúceho vozidla zaznamenané
na videozázname a následné nezastavenie a opustenie miesta dopravnej nehody žalobcom, považuje
za závažné porušenie pracovnej disciplíny. V súvislosti s podpisom okamžitého skončenia pracovného
pomeru uviedol, že z organizačnej štruktúry revízia 5 vyplýva, že Mgr. Q. N. je priamy zastupujúci
generálneho riaditeľa žalovaného v čase jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedkov Q. A. a T. K., oboznámením obsahu
pracovnej zmluvy žalobcu so žalovaným a dodatkov č. 1 až 3 k zmluve, okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo dňa 7.1.2016, oznámenia o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa 12.1.2016,
oznámenia žalovaného zo dňa 18.1.2016, trasových listov trasy XXXXXX-PD-X a XXXXXX-PD 7A

na deň 17.12.2015, podania žalobcu zo dňa 22.3.2016, výplatnej pásky žalobcu za mesiac január
2016 a mesiace november a december 2015, vyjadrenia žalovaného zo dňa 29.4.2016, oboznámenia
zamestnancov z bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, školenia o ochrane pred požiarmi zo
dňa 1.6.2015 a 3.10.2015, osvedčenia o pravidelnom výcviku vodiča nákladnej dopravy zo dňa
16.12.2014, osobného dotazníka žalobcu zo dňa 1.6.2016, CD nosiča predloženého žalovaným,

vyjadrenia žalobcu zo dňa 24.11.2016, 30.11.2016, 18.1.2017, evidenčnej karty žalobcu, výpisu z
obchodného registra žalovaného, trasového listu č. XXXXXX-PD 8, časového rozpisu trás podľa google
máp, výňatku z organizačného poriadku žalovaného, nariadenia generálneho riaditeľa - usmernenia
pre vedúcich zamestnancov poverených zastupovaním generálneho riaditeľa, zastupiteľnosti funkcií
podľa organizačnej štruktúry revízia 5 a 6, prehľadu poistných udalostí žalovaného v období od

1.1.2016 do 24.11.2016, rozhodnutia OR PZ - ODI v Prievidzi č. ORPZ-PD-ODI-XX/XXXX-SK a KR
PZ - KDI Trenčín č.: KRPZ-TN-KDI-P-XX/XXXX, dokladu o vstupnej prehliadke žalobcu, časového
harmonogramu nakládok tovaru, odchodov na trasy, čerpania prestávok a plánovaných príchodov z trás
ODS Bojnice od 5.10.2015, záverečného stanoviska žalobcu zo dňa 1.3.2017, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca nastúpil do pracovného pomeru u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.5.2015
na pozíciu „vodič - obchodný zástupca“. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.9.2015. Dodatkom č.
1 zo dňa 28.8.2015 došlo k zmene pracovnej zmluvy s účinnosťou od 1.9.2015 tak, že sa zmenilo zneniedohody o mzdových podmienkach. Dňa 30.9.2015 sporové strany uzatvorili dodatok č. 2 k pracovnej
zmluve, na základe ktorého si strany dohodli, že pracovný pomer bude trvať do 31.12.2015. Následne
dňa 16.12.2015 došlo k uzatvoreniu dodatku č. 3 k pracovnej zmluve, v dôsledku ktorého sa strany

dohodli,žepracovnýpomeržalobcuužalovanéhobudetrvaťdo30.9.2016. Dňa7.1.2016boložalobcovi
doručené okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

5. Z obsahu okamžitého skončenia pracovného pomeru vyplýva, že žalobca dňa 17.12.2015 o 15.20
hod. pri výkone pracovnej činnosti počas návratu z trasy 7A z Nového Mesta nad Váhom do Bojníc

vozidlom EČV: W podľa oznámenia OR PZ v Bánovciach nad Bebravou a zaslaného videozáznamu
z vozidla idúceho za žalobcom, závažným spôsobom porušil ustanovenia zákona č. 9/2009 Z.z. o
cestnej premávke, a to nebezpečným predchádzaním iného vozidla, čím spôsobil dopravnú nehodu a
následným porušením povinností účastníka dopravnej nehody, keď z miesta ním zavinenej nehody ušiel.
V okamžitom skončení pracovného pomeru žalovaný ďalej uvádza, že videozáznam z vozidla idúceho
za žalobcom preukazuje, že nedodržal § 15 ods. 5 písm. b) a c) zákona o cestnej premávke, podľa

ktorého vodič nesmie predchádzať, ak by sa nemohol bezpečne zaradiť pred vozidlo, ktoré chce predísť
a ak by ohrozil alebo obmedzil vodiča jazdiaceho v protismere alebo ohrozil iného účastníka cestnej
premávky. Z videa je zrejmé, že žalobca nebezpečne predbiehal, čím ohrozil vozidlo v protismere tak,
že skončilo mimo cestu, čím ohrozil zdravie a život osádky tohto vozidla a následne porušil § 66, podľa
ktoréhoúčastníkdopravnejnehodyjea)povinnýohlásiťdopravnúnehodupolicajtovi,b)poskytnúťpodľa

svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať záchrannú zdravotnú
službu, c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,
d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci alebo po ohlásení dopravnej nehody. Žalovaný v okamžitom
skončení pracovného pomeru uvádza, že nezodpovednou jazdou, spôsobením dopravnej nehody a

následným útekom z miesta dopravnej nehody žalobca závažným spôsobom porušil pracovnú disciplínu
a poukázal na ust. § 81 písm. a) a c) Zákonníka práce a čl. 7.2. pracovného poriadku žalovaného.

6. Listom zo dňa 12.1.2016 žalobca žalovanému oznámil, že okamžité skončenie pracovného pomeru
považuje za neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní. Žalovaný na to reagoval listom zo dňa 18.1.2016,

z ktorého vyplýva, že list žalobcu mu bol doručený dňa 14.1.2016, ako aj to, že okamžité skončenie
pracovného pomeru považuje za platné a pracovný pomer žalobcovi skončil dňa 7.1.2016.

7. Žalobca v konaní nepopieral, že spôsobil dopravnú nehodu a uviedol, že tak, ako jazdil, sa jazdiť
nemá. Namietal však to, že táto nehoda bola prvým priestupkom, ktorého sa u žalovaného dopustil,

a ten ho hneď prepustil. Poukázal na to, že niektorí kolegovia mali viac nehôd a u žalovaného stále
pracujú, preto jeho postup voči svojej osobe nepovažuje za spravodlivý. Uviedol, že v čase nehody si
ani nevšimol, čo sa stalo. Zároveň uviedol, že ako vodič mal dodržiavať časový harmonogram rozvozu
tovaru, pričom časy v trasových listoch boli nereálne, teda nebolo možné ich stíhať. U žalovaného to
podľa neho fungovalo tak, že pokiaľ rozvoz podľa rozpisu trasy nestíhal, boli mu krátené príplatky, ktoré

bolivyplácanépodľatoho,čichodínačas,odovzdávaliekypresne,čimánehodyapod..Žalobcauviedol,
že žalovaný načasovaním trás vlastne nútil vodičov, aby nedodržiavali dopravné predpisy. Súdu predložil
aj trasové listy, z ktorých malo vyplývať, že napr. na úseku na trase Zlaté Moravce - Sľažany mal na
10 km čas iba 10 minút, v čom však nebola zahrnutá vykládka tovaru. Žalobca uviedol, že pokiaľ aj
nadriadenému povedal, že časy na trase nie sú reálne, bolo mu vysvetlené, že tu pôsobí len krátko,

a preto túto námietku od neho nemôže prijať. V konaní namietal neplatnosť skončenia pracovného
pomeru z dôvodu, že v čase skončenia nebolo rozhodnuté o tom, že by sa bol dopustil priestupku,
ako aj z dôvodu, že žalovaný porušil zásadu rovnakého zaobchádzania, keď v prípadoch porušenia
pravidiel cestnej premávky inými vodičmi nepristúpil ku skončeniu pracovného pomeru. Uvádzal tiež,
že žalovaný nevytvoril ako zamestnávateľ svojim zamestnancom také pracovné podmienky, aby mohli

dodržiavať ustanovenia zákona o cestnej premávke a poukázal na to, že mu zo strany žalovaného neboli
vytýkané žiadne porušenia pracovných povinností a dopravná nehoda bola prvým priestupkom pri jeho
dvadsaťročnej praxi vodiča/vodiča z povolania. Okrem toho považoval okamžité skončenia pracovného
pomeru za neplatné aj z dôvodu, že toto nebolo podpísané osobami na to oprávnenými.

8. Žalovaný uvádzal, že dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom nebolo
odsúdenie za trestný čin, resp. odobratie vodičského preukazu, ale konanie žalobcu, ktoré bolo v
rozpore so Zákonníkom práce, zákonmi SR a internými predpismi žalovaného. Žalovaný uviedol,
že posúdenie závažnosti porušenia pracovnej disciplíny závisí od okolností konkrétneho prípadu aposudzuje ho zamestnávateľ. V tomto prípade vyhodnotil, že žalobcom bola dosiahnutá intenzita
porušenia pracovnej disciplíny odôvodňujúca okamžité skončenie pracovného pomeru. Uviedol, že
nemázáujemzamestnávaťvodičovjazdiacichnebezpečne,ohrozujúcichživoty,zdravie amajetokiných

účastníkov cestnej premávky a jazdiacich na vozidlách s polepmi žalovaného, čím je poškodzovaná
dobrá povesť žalovaného. V súvislosti s námietkou nerovnakého zaobchádzania uviedol, že porušenie
pravidiel cestnej premávky zamestnancom netoleruje, kráti im pohyblivé zložky mzdy a zamestnanec
sa podieľa v prípade vzniku škody aj spoluúčasťou na výške spôsobenej škody. Uviedol, že
kvalifikácia závažného porušenia pracovnej disciplíny závisí na okolnostiach konkrétneho prípadu. Ako

zamestnávateľ vyhodnotil, že nebezpečné predbiehanie, ktoré malo za následok dopravnú nehodu
protiidúceho vozidla zaznamenané na videozázname a následné nezastavenie a opustenie miesta
dopravnej nehody žalobcom, považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Trval na tom, že
okamžité skončenie pracovného pomeru bolo podpísané oprávnenou osobou, a to v zmysle dokladu
Zastupiteľnosť funkcií podľa organizačnej štruktúry - revízia 5, t.j. Mgr. N., ktorý je priamy zastupujúci
generálneho riaditeľa žalovaného v čase jeho neprítomnosti.

9. Svedok T. K., zamestnanec žalovaného ako vedúci prepravy, v konaní uviedol, že do trasových listov
sú zapracované aj lekárne, s ktorými žalobca nespolupracuje, resp. spolupracuje iba výnimočne. Časy
uvádzané v trasových listoch sú len informatívne, pre vodiča je smerodajné iba poradie lekární, kde sa
má rozvoz liekov uskutočniť. Vodičom dávajú časový harmonogram trás, kde je uvedený čas začatia

nakládky, odchodu na trasu a príchodu z trasy. Vodiči si potom regulujú sami prestávky v práci, navrhnuté
prestávky sú len informatívne. Uviedol, že pokiaľ príde vodič z trasy neskôr kvôli nepredvídanej prekážke
na ceste alebo z dôvodu veľkého množstva tovaru, nadčasy máva preplatené a on ako vedúci kontroluje,
či nadčas bol oprávnený alebo nie. Svedok uviedol, že vodiči u žalovaného štandardne rozvoz podľa
harmonogramu stíhajú a z ich strany zásadné sťažnosti nie sú. Časové harmonogramy sa upravujú

zväčša podľa ročných období. Z výpovede svedka vyplynulo, že trasový list nie je zhodný s časovým
harmonogramom a časové údaje v trasovom liste nie sú pre vodiča záväzné. Taktiež z jeho výpovede
vyplynulo, že spočiatku každý vodič, kým sa zabehne, máva problém stíhať, potom sa však do toho
dostane. Svedok vo výpovedi uviedol, že nehody zavinené zamestnancami žalovaného nebývajú časté,
v predchádzajúcom roku boli možno dve. V prehľade poistných udalostí sa neuvádzajú len nehody, ale

aj iné poistné udalosti. Svedok tiež uviedol, že zamestnancovi Q. A. bola v súvislosti s nehodou, ktorú
spôsobil, vykonaná zrážka zo mzdy a škodová komisia rozhodla, že má uhradiť spôsobenú škodu vo
výške spoluúčasti zamestnávateľa. V súvislosti s vodičom B. uviedol, že tento jazdil v noci, mal nehodu
so zvieratami a vo Veľkých Bieliciach na železničnom priecestí prerazil závory; bol riešený políciou, on
ho potom už neriešil. Podľa vyjadrenia svedka zrážky z pohyblivej zložky mzdy sa vykonávajú vodičovi

napr. v prípade, že v lekárni bol vyložený iný tovar alebo ak si vodič urobí napr. hodinovú prestávku,
hoci by mal byť na rozvoze.

10. Svedok Q. A., zamestnanec žalovaného v pozícii vodič, vo výpovedi uviedol, že mal nehodu v
Topoľčanoch, kedy nedal prednosť v jazde, keď vychádzal na hlavnú cestu a pre zlý rozhľad kvôli

zaparkovaným autám nevidel prichádzajúce vozidlo. Obe autá boli poškodené, jemu a ani vodičovi v
druhom aute sa nestalo nič. Presný dátum nehody uviesť nevedel, podľa neho to mohlo byť v novembri
alebo decembri 2015. Na mieste bol riešený políciou a bola mu uložená bloková pokuta 150,- eur.
Nehodu oznámil aj žalovanému ako zamestnávateľovi. Nepamätal si, či mal v tejto súvislosti aj mzdový
postih, zamestnávateľ ho určite upozornil na porušenie predpisov. Svedok uviedol že počas výkonu

práce ako vodič mal viacero nehôd, nebol však v pozícii vinníka. Priznal, že dostal pokuty za prekročenie
rýchlosti, väčšinou malo ísť o pokuty pri vjazde do obce. V súvislosti s výkonom práce uviedol, že majú
časové harmonogramy, ktorých sa držia, tieto sa podľa jeho názoru dajú stíhať. Uviedol, že časový
harmonogram je podľa neho nastavený správne a nie je dôvod ani na prekračovanie rýchlosti.

11. Z videozáznamu predloženého žalovaným vyplýva, že tento bol vyhotovený z vozidla jazdiaceho za
žalobcom dňa 17.12.2015. Na zázname vidno, že pred vozidlom, ktoré riadil žalobca, sa pohybovalo
iné nákladné vozidlo. Žalobca sa toto vozidlo snažil predbehnúť, vybočil zo svojho jazdného pruhu,
predbiehanie však nedokončil a vrátil sa späť do svojho jazdného pruhu z dôvodu, že oproti šlo iné
vozidlo, ktoré mu dávalo aj svetelnú výstrahu. Následne v úseku, kde je na vozovke vyznačená plná

čiara, pokračoval žalobca v jazde za uvedeným nákladným vozidlom. Tesne pred skončením zákazu
predchádzaniažalobcaopäťzačalprednímjazdiacevozidlopredchádzať,pričomsanachádzalvúseku,
kde mal dobrý rozhľad a aj z videozáznamu je zrejmé, že oproti nemu sa pohybovalo iné vozidlo.
Žalobca sa napriek tomu späť do svojho jazdného pruhu nezaradil, v predchádzaní pokračoval a oprotiidúce vozidlo v snahe zabrániť zrážke vybočilo mimo cesty s tým, že prednou časťou narazilo do svahu
a takmer došlo k jeho prevráteniu. Žalobca s vozidlom nezastavil, pokračoval v jazde ďalej. Vozidlo
jazdiace za ním, ako aj ostatné prichádzajúce z protismeru na mieste nehody zastavovali.

12. Z rozhodnutia OR PZ v Prievidzi, ODI zo dňa 26.5.2016 č. ORPZ-PD-ODI-XX/XXXX-SK vyplýva,
že žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo
výške 300,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov počnúc právoplatnosťou

uvedeného rozhodnutia. Žalobca sa voči tomuto rozhodnutiu odvolal a KR PZ v Trenčíne, Krajský
dopravný inšpektorát, rozhodnutím zo dňa 25.8.2016 č. KRPZ-TN-KDI-P-57/2016 jeho odvolanie
zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že námietky žalobcu o tom, že nemal ako vidieť, že došlo k dopravnej nehode, pretože sa poškodené
vozidlo po nehode dostalo do mŕtveho bodu, ako aj o tom, že vodič protiidúceho vozidla dostatočne
nesledoval cestnú premávku a na nehodu mali vplyv aj poveternostné podmienky, nepovažoval správny

orgán za dôvodné.

13. Z predložených trasových listov vyplýva, že sa v nich nachádzajú údaje o názve trasy, dátume,
plánovanom čase odchodu, mene vodiča, zoznamu miest a lekární s uvedením ich adresy s tým, že pri
každej lekárni je uvedený čas, je tu uvedená hodnota dodávky a číslo dodávky, ako aj údaje o počte

tovaru napr. krabíc a pod..

14. Z predloženého časového harmonogramu vyplýva, že ide o harmonogram nakládok tovaru,
odchodov na trasy, čerpania prestávok a plánovaných príchodov z trás ODS Bojnice od 5.10.2015.
V harmonograme sú údaje o čísle trasy, čase nakládky, odchodu, prestávky, príchodu z trasy, o

predpokladanom mieste prestávok, pracovnom čase a smere trasy. Druhý list časového harmonogramu
obsahujeuvedeniekonkrétnehodátumu,suvedenímvodičavykonávajúcehopríslušnútrasu,číslotrasy,
čas nakládky a odchodu na trasu. Časový harmonogram pre trasu č. 7A - smer Bánovce nad Bebravou
- Nové Mesto nad Váhom (ktorú dňa 17.12.2015 absolvoval žalobca) - má určený čas nakládky o 10.30
hod., čas odchodu o 11.15 hod. a čas príchodu o 15.30 hod..

15. Z predloženého dokladu o oznámení zamestnancov a vedúcich zamestnancov z bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci a o ochrane pred požiarmi vyplýva, že dňa 1.6.2015 a 3.10.2015 sa tohto
oboznámenia zúčastnil aj žalobca.

16. Z osvedčenia o pravidelnom výcviku vodiča nákladnej dopravy zo dňa 16.12.2014 vyplýva, že
žalobca spĺňa základnú kvalifikáciu podľa čl. 10 ods. 3 písm. a) smernice 2003/59/ES a podľa § 3 ods.
4 alebo § 8 zákona č. 280/2006 Z.z.. Z osobného dotazníka žalobcu bolo zistené, že žalobca vykonával
prácu ako vodič autobusu v období rokov 2007 až 2015 a ako vodič MKD od roku 2015.

17. Z evidenčnej karty žalobcu vyplýva, že mu boli v období od roku 2005 uložené 3 blokové pokuty, a to
dňa 11.11.2005 (za osvetlenie vozidla), dňa 21.5.2005 (za rýchlosť jazdy) a dňa 6.9.2006 (za priestupok
podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/1996 Z.z.).

18. Z výňatku z organizačného poriadku žalovaného v bode 3. 8. vyplýva, že v pracovnoprávnych

vzťahoch robí právne úkony v mene spoločnosti výhradne generálny riaditeľ alebo ním písomne
poverený riaditeľ RĽZ a kvality. Iní zamestnanci spoločnosti, vedúci útvarov (riaditelia úsekov,
vedúci odborov a oddelení) sú oprávnení robiť v mene spoločnosti právne úkony vyplývajúce z ich
funkcií len oprávneniami určenými v Pracovnom poriadku a inými vnútroorganizačnými prepismi.
Generálneho riaditeľa v jeho neprítomnosti zastupuje vedúci zamestnanec, ktorý bol poverený

generálnym riaditeľom. Z nariadenia generálneho riaditeľa - usmernenie pre vedúcich zamestnancov
poverených zastupovaním generálneho riaditeľa v bode f) vyplýva, že poverený vedúci zamestnanec
počas zastupovania GR je povinný a oprávnený na schválenie spoločne s riaditeľom úseku RĽZ
neodkladného skončenia pracovného pomeru pri okamžitom skončení pracovného pomeru, skončení
pracovného pomeru dohodou a skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe. Zo zastupiteľnosti

funkcií podľa organizačnej štruktúry - revízia 5, platnej od 11.5.2015, generálneho riaditeľa zastupuje
člen predstavenstva a vedúci právneho odboru Mgr. Q. N., MBA, a to v rozsahu činností: útvar GR,
ekonomický úsek, prevádzkový úsek, úsek IT. Podľa organizačnej štruktúry pod úsek GR patrí aj úsek
RĽZ a kvality.19. Z predloženého prehľadu poistných udalostí žalovaného za obdobie od 1.1.2016 do 24.11.2016
vyplýva, že za uvedené obdobie bolo 58 poistných udalostí, z toho 14 zavinených poisteným. Z prehľadu

nie je zrejmé, koľko z poistných udalostí boli dopravné nehody.

20. Z dokladu predloženého žalobcom vyplýva, že dňa 1.6.2015 o 10.15 hod. je datovaná vstupná
prehliadka žalobcu v súvislosti s výkonom práce pre žalovaného, vykonaná v priestoroch Unikliniky v
Prievidzi, v ambulancii pracovnej zdravotnej služby.

21. Podľa § 68 ods. 1, 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec

a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,

b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa,
keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

22. Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

23. Podľa § 79 ods. 1, 2 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď, alebo
ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí; s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci, alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov,
môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov
primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov zamestnancovi vôbec
nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov.

24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Žalobca sa v konaní domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 7.1.2016,
ktoré mu bolo dané zo strany žalovaného, je neplatné. Súčasne si uplatnil aj nárok na zaplatenie náhrady
mzdy vo výške 822,87 eur za obdobie od 14.1.2016 do času, kedy mu žalovaný umožní pokračovať
v práci, alebo keď bude pracovný pomer ukončený platne. V konaní bolo nepochybne preukázané, že

žalobcovi vznikol pracovný pomer u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.5.2015, a to
od 1.6.2015 a tento bol naposledy dodatkom č. 3 k pracovnej zmluve dohodnutý na dobu do 30.9.2016.
Listom zo dňa 7.1.2016 žalovaný so žalobcom okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce, t.j. z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa žalobca
mal dopustiť dňa 17.12.2015 o 15.20 hod. nezodpovednou jazdou, spôsobením dopravnej nehody a

následným útekom z miesta dopravnej nehody.

25. Neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa žalobcu spočívala v tom, že v čase,
kedy k nemu došlo, neexistovalo rozhodnutie o tom, že by sa dopustil priestupku, preto v čase, keď
mu dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaný oznámil, tento preukázaný nemal.

Okrem toho namietal, že žalovaný nevytváral pre zamestnancov podmienky potrebné k tomu, aby mohli
dodržiavať pravidlá cestnej premávky, pretože okrem činnosti vodiča a vykladania tovaru a nakladania
prázdnych prepraviek, musia vodiči vykonávať aj mnoho ďalších činností, ktoré priamo nesúvisia s
vedením vozidiel a rozvozom liekov. Časový tlak na vodičov je potom zrejmý. Žalovaný namietalaj nerovnaké zaobchádzanie žalovaného voči nemu, nakoľko on bol jediným vodičom, s ktorým bol
pracovný pomer skončený okamžite pre porušenie pravidiel cestnej premávky, v iných prípadoch nechal
žalovaný riešenie na políciu. Dôvod neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru videl aj v

tom, že toto nebolo podpísané na to oprávnenou osobou.

26. Súd v prvom rade zisťoval, či žaloba bola podaná včas. Podľa § 77 Zákonníka práce možno žalobu
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením podať na súde najneskôr do dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo

žalovanému doručené dňa 7.1.2016, žalobca podal žalobu na súde dňa 2.3.2016. Z uvedeného je
zrejmé, že žaloba bola podaná včas.

27. Pokiaľ ide o námietku absencie dôvodu pre skončenie pracovného pomeru okamžite z dôvodu, že v
čase skončenia pracovného pomeru nebolo príslušným orgánom rozhodnuté o priestupku žalobcu, súd
uvádza, že žalovaný skončil pracovný pomer so žalobcom z dôvodu závažného porušenia pracovnej

disciplíny. Porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom spočívalo v nezodpovednej jazde
žalobcu, ktorý nebezpečne predchádzal iné vozidlo, čím spôsobil dopravnú nehodu a následne z
miesta nehody ušiel. Nie je pritom rozhodujúce, či v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru
bolo rozhodnuté príslušným správnym orgánom o tom, či sa žalobca dopustil priestupku. Žalovaný
ako zamestnávateľ má právo vyhodnotiť, či správanie jeho zamestnanca je alebo nie je závažným

porušením pracovnej disciplíny. V danom prípade spôsob jazdy žalobcu preukazuje videozáznam, ktorý
bol žalovanému poskytnutý políciou. Z tohto videozáznamu je zrejmé, že žalobca nesprávne vyhodnotil
situáciu, rozhodol sa predbiehať, i keď v protismere šlo iné vozidlo, ktoré tvorilo prekážku bezpečného
predbiehania, a tým ohrozil život a zdravie iných osôb. Žalobca je pritom profesionálnym vodičom a
jeho prvoradou povinnosťou je dodržiavať pravidlá cestnej premávky, musí vedieť zhodnotiť situáciu a

svojím správaním neohrozovať život a zdravie ostatných účastníkov cestnej premávky. V danom prípade
však spôsob jeho jazdy bol v rozpore s predpismi o pravidlách cestnej premávky, išlo o nebezpečný
spôsob jazdy a navyše žalobca z miesta nehody ušiel. Súd zastáva názor, že zamestnávateľ má právo
posúdiť správanie svojho zamestnanca pri výkone pracovných povinností, a to aj v súvislosti s tým, že
zodpovedá za škodu, ktorú pri výkone práce žalobca spôsobí. V danej veci má význam i to, že vozidlo,

ktoré žalobca riadil, bolo výrazne označené názvom žalovaného a takáto jazda a správanie žalobcu
potom poškodzuje aj povesť a dobré meno žalovaného.

28. Žalobca poukazoval na časový tlak, ktorý bol zo strany žalovaného na zamestnancov vykonávaný
prostredníctvom rozpisov trás. V konaní však bolo preukázané, že trasové listy na časové údaje, na

ktoré žalobca poukazoval, majú význam pre vodičov len z hľadiska poradia lekární, do ktorých má
byť tovar dodaný. Ako vyplynulo z výpovede svedka Kupčoka, časy uvádzané v trasových listoch sú
len orientačné. Pre vodičov sú dôležité údaje uvedené v časovom harmonograme, a to týkajúce sa
času nakládky, nástupu na trasu a návratu z trasy. Z výpovede uvedeného svedka tiež bolo zistené, že
pohyblivá zložka mzdy je vodičom krátená len z dôvodu nesprávnej dodávky, neodôvodnenej prestávky

v práci a pod.. V prípade, ak sa vodič z trasy vráti neskôr z objektívnych dôvodov (napr. veľké množstvo
tovaru, prekážky na ceste a pod.) žalovaný mu hradí nadčas. Rovnako bolo z výpovedí svedkov K.
a A. preukázané, že vodiči s rozvozom podľa časového harmonogramu v zásade problémy nemajú.
Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že žalovaný mu nevytváral riadne podmienky na výkon práce tým, že
na neho vyvíjal časový tlak a v podstate tak vodičov núti k porušovaniu predpisov o pravidlách cestnej

premávky, súd uvádza, že nemožno pripisovať zodpovednosť žalovanému za spôsob jazdy žalobcu dňa
17.12.2015, v dôsledku ktorej spôsobil dopravnú nehodu. Ako už bolo konštatované vyššie, žalobca
ako profesionálny vodič musí vedieť zhodnotiť situáciu na ceste a správať sa tak, aby neohrozoval
život a zdravie ostatných účastníkov cestnej premávky. Bol to práve žalobca, ktorý situáciu zhodnotil
nesprávne, nebezpečným spôsobom jazdy spôsobil nehodu a ohrozil život a zdravie iných účastníkov

cestnej premávky a z miesta nehody navyše ušiel. Tieto skutočnosti nemožno pripisovať na ťarchu
žalovaného. Pokiaľ ide o okolnosti nehody, ktoré žalobca namietal (t.j. nevidel, že došlo k nehode, vodič
oproti idúceho vozidla sa riadne nevenoval vedeniu vozidla a pod.), tieto súd nepovažoval za dôvodné
vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z videozáznamu a tieto ako nedôvodné vyhodnotila už aj polícia
v rámci priestupkového konania.

29. Súd tiež nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu o nerovnakom zaobchádzaní žalovaného
voči nemu. Žalobca poukazoval na to, že iní zamestnanci žalovaného, ktorí vykonávali prácu vodiča,
tiež spôsobili dopravnú nehodu, resp. škodu v dôsledku porušenia dopravných predpisov a napriek tomužalovaný nepristúpil ku skončeniu pracovného pomeru s nimi. V konaní z výpovede svedka Q. A. bolo
zistené, že koncom roku 2015 spôsobil nehodu tým, že nedal prednosť v jazde. V súvislosti s tým bol
riešený priamo na mieste políciou a bola mu uložená bloková pokuta. Svedok K. v tejto súvislosti uviedol,

že svedkovi A. bola vykonaná zrážka zo mzdy a bola mu uložená povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
vo výške spoluúčasti zamestnávateľa. Svedok K. tiež uviedol aj prípad vodiča B., ktorý na železničnom
priecestí prerazil závory s tým, že vec riešila polícia. V konaní nebolo zistené, že by žalovaný v
období posledných 2,5 rokov okamžite skončil pracovný pomer s iným vodičom, ako so žalobcom
(okrem prípadu, keď vodičovi bol odobratý vodičský preukaz). Súd však túto skutočnosť nepovažuje

za nerovnaké zaobchádzanie, nakoľko každý prípad je potrebné posudzovať a vyhodnotiť jednotlivo a
posúdenie závažnosti porušenia pracovnej disciplíny závisí od okolností konkrétneho prípadu. V prípade
nehody zo dňa 17.12.2015, ktorú žalobca spôsobil, súd zastáva názor, že toto správanie žalobcu je
možné hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. Pokiaľ žalobca v konaní žiadal vykonať
dokazovanie vyžiadaním evidenčnej karty vodiča Q. A., súd nepovažoval vykonanie tohto dôkazu za
potrebné vzhľadom k tomu, že súd v konaní posudzoval správanie žalobcu z pohľadu dodržiavania

pracovnej disciplíny a nie správanie iných zamestnancov žalovaného. Rovnako tak nepovažoval za
potrebné vykonať dokazovanie predložením zoznamu nehodovosti u žalovaného za rok 2015.

30. V okamžitom skončení pracovného pomeru žalovaný dôvod pre okamžité skončenie vymedzil
dostatočne presne a určito tak, aby nemohol byť zamenený za iný dôvod. Okamžité skončenie

pracovného pomeru je podľa názoru súdu podpísané oprávnenou osobou. Z usmernenia pre
povereného vedúceho zamestnanca dočasne zastupujúceho generálneho riaditeľa vyplýva, že
poverený zastupujúci zamestnanec je oprávnený na schválenie neodkladného skončenia pracovného
pomerupriokamžitomskončenípracovnéhopomeru,skončenípracovnéhopomerudohodouaskončení
pracovnéhopomeruvskúšobnejdobespoločnesriaditeľomúsekuRĽZ.Zo„zastupiteľnostifunkciípodľa

organizačnej štruktúry - revízia 5“ je zrejmé, že priamym zastupujúcim generálneho riaditeľa, ktorý je
podľa organizačného poriadku za žalovaného oprávnený konať v pracovnoprávnych vzťahoch, je Mgr.
Q. N., MBA. Z uvedeného vyplýva, že Mgr. Q. N., MBA, bol oprávnený podpísať okamžité skončenie
pracovného pomeru so žalovaným, a to po prerokovaní a schválení s riaditeľom úseku RĽZ.

31. V konaní bolo zistené, že u žalovaného nepôsobí zástupca zamestnancov ani odborová organizácia,
preto nebolo možné okamžité skončenie pracovného pomeru vopred prerokovať podľa § 74 Zákonníka
práce.

32. Na základe všetkých uvedených skutočností, súd považoval okamžité skončenie pracovného

pomeru za platné, a preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“).
Žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal aj nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.