Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

18. apríla 2018 v trestnej veci proti obvinenému Z. U., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinený: Z. U. F. G. W. Ľ. M.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom Z., N. XXX/XX, okres Rimavská Sobota, bez
zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

23.05.2013 v Rimavskej Sobote na ul. SNP č. 8 uzatvoril prostredníctvom viazaného finančného
agenta spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok Zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo
XXXXXXXXXX, ktorá bola veriteľom zaevidovaná pod evidenčné číslo XXXXXXX vo výške 400 Eur,

ktorú čiastku sa zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 39,74 Eur v celkovej výške 476,88 Eur,
pričom pri podávaní žiadosti o úver uviedol, že sa stará o jedno nezaopatrené dieťa pri priemernom
čistom mesačnom príjme 358,98 Eur, avšak v skutočnosti sa staral o 4 nezaopatrené deti pri rovnakom
príjme, pričom po obdržaní prostriedkov z úveru celkovo uhradil do 20.09.2013 päť splátok po 39,74 Eur,
teda celkom 198,70 Eur, potom úver prestal splácať, čím pre spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO:35923130 a po odpredaji pohľadávky spoločnosti Intrum
Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:35831154 spôsobil škodu vo výške nie menej ako
476,88 Eur aj s úrokovým navýšením,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinený je povinný nahradiť pre poškodenú spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:35 831 154, vo výške 201,30 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO:35 831 154, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15. marca 2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci
obvineného Z.X. U. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 526/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v

ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotilaakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohodu
schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.