Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010179
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 04.04.2018 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prievidzi a obvineným E. P., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom
Prievidza, T. ul. XX/X, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

1. v presne nezistenom čase 19.06.2017 v Prievidzi prostredníctvom internetovej stránky
www.cetelem.sk požiadal spoločnosť T. H. H. M. SA o poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,- Eur, pričom v žiadosti okrem iného uviedol, že od septembra
2015 je zamestnaný u zamestnávateľa B., V. a má čistý mesačný príjem vo výške 1.500,- Eur, na

základe žiadosti mu boli následne e-mailom zaslané na vyplnenie tlačivá - osobný dotazník, zmluva
o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb a dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktoré
dňa 19.06.2017 v Prievidzi rukou vypísal, podpísal a následne spolu s výplatnými páskami za mesiac
apríl 2017 a máj 2017 od zamestnávateľa B. V. G., výpisom z účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
vedenom v S. T. a kópiou občianskeho preukazu zaslal na adresu spoločnosti T. H. H. M. SA, kde pri

preverovaní predložených dokladov o príjme bolo zistené, že ide o falzifikáty a u zamestnávateľa B. V.,
G. nikdy nepracoval, na základe čoho mu úver nebol schválený, čím sa pokúsil uviesť spoločnosť T. H.
H. M. SA do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, pričom v prípade schválenia,
poskytnutia a nesplácania úveru bola spoločnosti T. H. H. M. SA, so sídlom T. U. 1, XXXXX H.,
Francúzsko konajúcej prostredníctvom T. H. H. M. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom P. 2, XXX
XX T., O.: XX XXX XXX spôsobená škoda na istine a úrokoch vo výške 7.232,35 Eur,

2. dňa 23.06.2017 v HM Q. na Z. ulici XXXX/X vo Zvolene prostredníctvom Q. M. služby uzatvoril so
spoločnosťou U. B. J., a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č.
XXXXXXXXXX s výškou úveru 6.000,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať spolu s úrokom vo výške 4.439,52
Eur v pravidelných 84 mesačných splátkach vo výške 124,28 Eur vždy do 15. dňa v kalendárnom
mesiaci, pričom v zmluve o spotrebiteľskom úvere okrem iného uviedol, že od novembra 2015 je
zamestnaný u zamestnávateľa B. der L. V. G. a má čistý mesačný príjem vo výške 1.441,- Eur,

napriek tomu že u udaného zamestnávateľa nikdy nepracoval, a zároveň predložil pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom B. der L. V. G., výplatné pásky za mesiace marec 2017, apríl 2017 a máj 2017 od
uvedeného zamestnávateľa spolu s výpisom z účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedenom v S.
T. na meno E. P. za mesiace marec 2017, apríl 2017 a máj 2017, ktoré sa nezakladali na pravde, na
základe čoho mu bol úver schválený a finančné prostriedky vo výške 6.000,- Eur mu boli dňa 26.06.2017
poukázané na účet SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, mesačné splátky spotrebiteľského úveru v
zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesplácal, čím spoločnosti U. B. J., a.s., so sídlom Q. XXXX/

XXX, H., O.: XX XXX XXX spôsobil jej škodu vo výške 10.439,52,- Eur,t e d a

- v bode 1

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu úverového podvodu, ktorého

sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a spôsobí ním väčšiu škodu, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

- v bode 2

od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- v bode 1 a 2

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v časti v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona
k trestu odňatia slobody na 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( tri ) roky.

H. § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinený E. P. zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti U. B. J., a.s.,
so sídlom v H., Teplická 7343/147, IČO: 36234176 škodu vo výške 6.363,37 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 16.03.2018 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 15.03.2018 s obvineným P.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil vykazujú znaky pokračovania
zločinu úverového podvodu, podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v časti v štádiu pokusu podľa

§ 14 ods. 1 Tr. zákona, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti
jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvineného P., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený P. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis ČVS: ORP - 898/2 - VYS - PD - 2017, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c, Tr. poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.