Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117252563
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117252563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený
Advokátska kancelária RELEVANS, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232
471 proti žalovanej R. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B. X/XXXX, T. T., o zaplatenie 2000 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2000 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 1979,94
Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2000 Eur od 01. 01. 2017 do zaplatenia, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti zmluvného úroku vo výške 29,90 % ročne zo sumy 2000 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia
žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť istinu 2000 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške
1979,94 Eur, zmluvný úrok z priznanej sumy vo výške 29,90 % ročne od 01. 11. 2017 do zaplatenia a
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne od 01. 11. 2017 do zaplatenia. Žalobca

si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
2. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a s výzvou na vyjadrenie. Zásielku prevzala dňa 26. 01.
2018. K žalobe sa nevyjadrila. Nenavrhla a nepredložila žiadne listinné dôkazy. Nárok žalobcu neurobila
sporným.

3. Žalovaná prevzala termín pojednávania. Pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila. Právny
zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.
05. 2014 (ďalej len zmluva). Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské
úvery, všeobecné obchodné podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov. Žalovaná svojím podpisom na
zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasila s jej obsahom. Na základe zmluvy
jej žalobca poskytol úver 2000 Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť istinu, zaplatiť úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Z dôvodu, že neplnila včas a riadne dostala sa do

omeškania. Žalobca podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil dňa 24. 04. 2015 úver za
predčasne splatný. Žalobkyňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti čiastočne plnila. Poslednú čiastkovú
úhradu vykonala dňa 15. 12. 2015.5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

8. Súd uvedený úver považoval za spotrebiteľský úver, ktorý bol uzatvorený medzi dodávateľom
Poštovou bankou a fyzickou osobou na vopred pripravenom predtlačenom formulári. Podľa zmluvy o
úvere - dobrá pôžička žalovanej bola schválená výška úveru 2000 Eur, počet mesačných splátok 84,
úroková sadzba 29,90 % p. a., výška mesačnej úhrady 61,30 Eur, mesačná anuitná splátka úroky +

istina 58 Eur, náklady s poistením 3,30 Eur, dátum prvej mesačnej úhrady do 25. 06. 2014, PRMN 34,34
% p. a., priemerná RPMN 18,87 % p. a., celková čiastka úveru 4765,72 Eur, splácanie vždy k 25. dňu
v mesiaci, dátum konečnej splatnosti 25. 05. 2021, zmluva bola uzavretá dňa 14. 05. 2014 za účinnosti
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Z upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 08. 04. 2015 bolo zistené, že žalovaná
bola upozornená ku dňu 07. 04. 2015, že je v omeškaní viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške
243,98 Eur s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne
splatným.

10. Výzvou zo dňa 24. 04. 2015 banka oznámila žalovanej, že úverová pohľadávka sa stala k 24.
04. 2015 predčasne splatnou v celom rozsahu. Uvedenú zásielku žalovaná dňa 29. 04. 2015 prevzala
osobne. Z listinného dôkazu, a to stav úveru bolo zistené, že žalovaná predmetný úver čerpala a prestala
vykonávaťpravidelnémesačnésplátky,poslednúsplátkuvykonaladňa15.12.2015.Súdžalobevyhovel
a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške 2000 Eur, keďže do konania nepredložila žiadne

dôkazy o tom, že by túto sumu žalobcovi zaplatila alebo dôkaz, že by nebol dôvod na predčasné
zosplatnenie úveru. Uvedené skutočnosti z výpisu k úveru nevyplývajú.

11. Súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku z úveru vo výške 29,90 % ročne zo sumy 2000 Eur od
01.11.2017aždozaplatenia.Kpredčasnémuzosplatneniuzáväzkuspotrebiteľadošlokonanímžalobcu
ako veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v súvislosti so zmenou záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku
svojím jednostranným adresovaným právnym úkonom. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje

jednostrannýsankčnýprávnyinštitút,ktorýumožňujeveriteľovizmenouzáväzkupožadovaťjednorazové
okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového
zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú
požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej
sumy istiny, ktorá sa postupne vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi

úrok. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitostí veriteľa, ktorý tým, že nemá
istinu úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi
úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok
je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí,
ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej

odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je príznačný pre predčasné a
mimoriadne zosplatnenie úveru, keď veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym
úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo okamžite získať späť celú sumu požičaných peňazív dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie práva na dispozícii s istinou úveru a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve
v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných

prostriedkov spotrebiteľa a nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce
k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po zosplatnení úveru poskytuje
viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky. Ak nastal tento stav veriteľ
nemá právo inkasovať úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomfortný stav,

keď spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom, vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktoré by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Išlo by
o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ
by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované
nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. Takýto stav by toleroval založenie
hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi. Navyše keď veriteľ si môže nárokovať a domôcť sa

jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa. Zároveň by bol podporený stav,
v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav
jeho potenciálnej nečinnosti alebo stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú sumu jednorazovo.
Jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. V takomto stave patria zmluvným stranám len

sankcie s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ak
sa žalobca od platných plnení domáha aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru
neprešli by tieto nároky testom ustanovení OZ i s poukazom na § 53 ods. 4 písm. k/ OZ.

13. Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti

navyšujúcenuzaužívaniefinančnýchprostriedkovzaobdobiedodohodnutejalebopredčasnevyvolanej
doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Dohoda, podľa ktorej má
spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania alebo ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj
úroky za poskytnutie úveru do jeho splatenia spôsobuje značnú nerovnováhu ku škody spotrebiteľa
predstavuje jeho značné zhoršenie, jeho postavenia a je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto

dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne.
Nie je kogentná úprava o úrokoch popri úrokoch z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej
úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom od dispozitívnej úpravy a na viac sa dostáva do
rozporu s ustanovením § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Takáto dohoda je neplatná pre rozpor so
zákonom s poukazom na § 39, § 52 ods. 2, § 517 ods. 2 OZ (rozsudok Krajského súdu Prešov č. k.

6Co/190/2014 a uznesenie IV.ÚS 476/2012).

14.Súdpriznalžalobcovizákonnýúrokzomeškaniapodľa§517ods.2OZaNariadeniavládyč.87/1995
Z. z. vo výške 5,05 % ročne z priznanej istiny od 01. 11. 2017 až do zaplatenia ako sankciu zo zákona
za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

15. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške voči žalovanej podľa § 262
ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP ako úspešnej strane sporu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.