Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117201177
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117201177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 12.01.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v spore žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. U. XXXX/XX, XXX XX O.,
o zaplatenie 864,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 864,74 EUR, úrok vo výške 173,28 EUR za
obdobie od 01.10.2015 do 31.12.2016, úrok vo výške 19,5 % ročne zo sumy 700,- EUR od 01.01.2017
do zaplatenia, ako aj s 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 948,61 EUR od 01.01.2017 do
zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.01.2017 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
864,74 EUR s príslušenstvom titulom nesplatenia úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že na základe žiadosti žalovaného vystavil žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa 05.11.2012, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky 700,- EUR formou úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že výška
úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo Všeobecných zmluvných podmienkach

pre prečerpanie. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa
30.09.2015 úver zosplatnil. Ku dňu 31.12.2016 žalobca voči žalovanému eviduje pohľadávku spolu vo
výške 1.038,02 EUR, ktorú predstavuje istina vo výške 700,- EUR, úrok vo výške 75,33 EUR vyčíslený
ku dňu 30.09.2015, úrok vo výške 173,28 EUR od 01.10.2015 do 31.12.2016 a úrok z omeškania
vo výške 89,41 EUR vyčíslený ku dňu 31.12.2016.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.
5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 27.10.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Dňa 27.11.2017 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 12.01.2018 doručené žalovanému
v súlade s ustanoveniami § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods. 3 CSP, na adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie na

pojednávanie doručené dňa 20.11.2017.

8. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

11. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania účtu s výškou úverového limitu 700,-
EUR, možnosťou čerpania úveru do 05.11.2012, úrokovou sadzbou 16,90 % ročne a sadzbou úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky a
Všeobecné obchodné podmienky.

12. Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaného, je zrejmé, že z poskytnutého prečerpania 700,- EUR
žalovaný neuhradil žiadnu sumu a žalobca voči nemu ku dňu 31.12.2016 evidoval pohľadávku vo výške
1.038,02 EUR, ktorú tvorí istina vo výške 700,- EUR, úrok z úveru do 30.09.2015 vo výške 75,33 EUR,
úrok z úveru od 01.10.2015 do 31.12.2016 vo výške 173,28 a úrok z omeškania ku dňu 31.12.2016 vo
výške 89,41 EUR.

13. Upomienkou zo dňa 13.04.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy (splátky
povoleného prečerpania) vo výške 15,69 EUR najneskôr do 18.04.2015.
14. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 27.04.2015, žalobca vyzval žalovaného bezodkladne na
úhradu dlžnej sumy vo výške 21,69 EUR.
15. Opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 26.06.2015 vyzval žalovaného opätovne

na bezodkladnú úhradu dlžnej čiastky vo výške 38,20 EUR, keďže ani napriek predchádzajúcej výzve
záväzok vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXXR nebol uhradený. Zároveň žalovaného upozornil, že ak
nebude dlžná čiastka uhradená, žalobca vyhlási celý záväzok zo zmluvy za predčasne splatný.
16. Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 13.08.2015 žalobca vyzval žalovaného
bezodkladne na úhradu dlžnej čiastky vo výške 58,24 EUR, keďže ani napriek predchádzajúcim výzvam

dlh uhradený nebol. V prípade neuhradenia dlžnej sumy bol upozornený, že úver bude vyhlásený za
splatný, po vyhlásený úveru za splatný nebude možné splácať úver v splátkach a žalovaný bude povinný
uhradiť celý úver vo výške 753,65 EUR. Výzva sa žalobcovi vrátila s dôvodom nedoručenia zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.
17. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 01.10.2015 žalobca vyhlásil úver dňom 30.09.2015 za

splatný a vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu vo výške 776,72 EUR. Oznámenie sa
žalobcovi vrátilo s dôvodom nedoručenia zásielka neprevzatá v odbernej lehote.
18. Z úrokových sadzieb žalobcu platných od 01.01.2017 je zrejmé, že úroková sadzba pre povolené
prečerpanie účtu pre fyzické osoby predstavovala 19,50 %.
19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase spísania zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
26. Podľa čl. II bodu 5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, klient je
povinný zabezpečiť na svojom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných
splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania. V prípade, že nie je posledný deň kalendárneho mesiaca

pracovným dňom, je klient povinný toto zabezpečiť najneskôr do konca posledného pracovného dňa
v kalendárnom mesiaci. V prípade nepovoleného prečerpania úverového limitu je čiastka, o ktorú bol
úverový limit prečerpaný, splatná ihneď. Ku dňu skončenej splatnosti úveru je klient povinný uhradiť
aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátane príslušenstva.
27. Podľa čl. III bodu 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, čerpané

peňažné prostriedky až do výšky Úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené
prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na
www.csob.sk. Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania je splatný na
konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise Zmluvy informovaný o výške
úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu Zmluvy.

28. Podľa čl. III bodu 3 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, čiastky so
zaplatením ktorých je klient v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa ods. 1) tohto článku,
pričom banka je oprávnená úročiť tieto čiastky aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená
v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise
Zmluvy informovaný o výške sadzby úroku z omeškania platnej ku dňu podpisu zmluvy.

29.Podľačl.VIIbodu1písm.a)Obchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu,banka
je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených v ods. 2) tohto článku, ak nastane skutočnosť,
ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu podmienok, podľa ktorých bolo poskytované povolené
prečerpanie, a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta,
najmä pokiaľ, klient bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, prípadne

inému subjektu, ktorý mu poskytol úver.
30. Podľa čl. VII bodu 2 písm. a) Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností podľa ods. 1 tohtočlánku, oznámením odoslaným klientovi: vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného
prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.
31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so

žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania č. XXXXXXXXXR
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte
vo výške 700,- EUR, pri úrokovej sadzbe 16,90% ročne a sadzbe úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne. Keďže žalovaný nesplatil dlžnú sumu prečerpania ani napriek písomným výzvam, žalobca v
súlade s čl. VII bodom 2 písm. a) Obchodných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

30.09.2015. Žalovaného dlh z úveru predstavoval ku dňu 30.09.2015 záväzok vo výške 776,72 EUR,
ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 700,- EUR, úrokov z úveru vo výške 75,33 EUR a
úroku z omeškania 1,39 EUR. Keďže ani po vyhlásení splatnosti úveru, nedošlo k jeho splateniu žalobca
úročil dlžnú sumu v zmysle čl. 3 bodu 3 Obchodných podmienok, ktorý úrok predstavuje za obdobie od
01.10.2015 do 31.12.2016 sumu vo výške 173,28 EUR, od 01.01.2017 žalobca úrok nevyčíslil,
z ktorého dôvodu mu vznikol nárok na 19,50 % úrok z úveru vo výške 700,- EUR od 01.01.2017 do

zaplatenia (v zmysle úrokových sadzieb žalobcu od 01.01.2017) a zároveň žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie ročného úroku z omeškania v zmysle rovnakého článku Obchodných podmienok vyčíslený
ku dňu 31.12.2016 vo výške 89,41 EUR.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná, z ktorého dôvodu žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 864,74 EUR
(istina vo výške 700,- EUR + úrok vo výške 75,33 EUR + úrok z omeškania vo výške 89,41 EUR), úrok
vo výške 173,28 EUR za obdobie od 01.10.2015 do 31.12.2016, úrok vo výške 19,5 % ročne zo
sumy 700,- EUR od 01.01.2017 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

33. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po vyhlásení

splatnosti úveru, t.j. 01.10.2015. Keďže žalobca úroky z omeškania do 31.12.2016 vyčíslil, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 948,61 (864,74 EUR +
úrok 173,28 EUR) od 01.01.2017 do zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 01.10.2015 (deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti), od ktorého žalobca má
nárok na zaplatenie úroku z omeškania, predstavovala 0,05 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania

predstavovala 8,05 % (0,05 % zvýšených o 8 percentuálnych bodov).

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).