Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227767
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanej
Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/XX, M. M., o zaplatenie 3114,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3071,13 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p. a. zo sumy 3071,13 Eur od 30. 10. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie čiastočne o zaplatenie sumy 43,20 Eur zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 3114,33 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia spolu s trovami konania titulom uzatvorenej Zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má žalovaná trvalý pobyt U. XX, M. M.. Oznámením OO PZ

M. M. bolo zistené, že na uvedenej adrese sa podľa obyvateľov obytného domu žalovaná nezdržiava,
nevedia uviesť jej súčasný pobyt. Iná adresa žalovanej nebola zistená. Z dôvodu, že si neplní svoju
prihlasovaciupovinnosťzásielkydoručovanédovlastnýchrúkbolivrátenésúdusoznámenímpoštového
doručovateľa, že zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

3.Podľa§106ods.1písm.a/CSPsadoručujefyzickejosobenaadresuevidovanúvRegistriobyvateľov.
Podľa § 111 ods. 3 CSP sa zásielka považuje dňom vrátenia súdu za doručenú aj keď sa adresát o

tom nedozvie.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou bola uzatvorená Zmluva o pôžičke zo dňa 07. 05. 2014
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3000 Eur. Súčasťou zmluvy sú VOP. Žalovaná
uzatvorilazmluvuakofyzickáosobapodnikateľsuvedenímtohtoúdajuvzmluvevbodeI.Žalovanámala
vykonať 60 mesačných splátok vo výške 93,56 Eur do celkovej sumy pôžičky 5613,60 Eur. Žalovaná
uhradila len sumu 300 Eur. Žalovaná porušila svoje povinnosti splácať zmluvu riadne a včas. Žalobca

listom zo dňa 27. 08. 2014 označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 19. 10. 2014 úver
zosplatnil,čooznámilžalovanejlistomzodňa29.10.2014.Celkovýdlhje3114,33Eur,žalobcasiuplatnilzákonnéúrokyzomeškaniaododňanasledujúcehopooznámeníovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru.
Zmluvnú pokutu vo výške 427,35 Eur si žalobca v konaní neuplatnil.

5. Pred pojednávaním žalobca listom doručeným súdu dňa 11. 04. 2018 zobral žalobu čiastočne späť vo
výške 43,20 Eur, ktorá predstavuje zmluvné poplatky. Predmetom konania zostala suma 3071,13 Eur,
úrok z omeškania a trovy konania.

6. Žalobca v doplnenom vyjadrení uviedol, že dlžná suma predstavuje dlžnú istinu 3071,13 Eur ku dňu

predčasného ukončenia úverového vzťahu.

7. Žalobca súhlasil, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti. Žalovaná zásielku v odbernej
lehote nevyzdvihla. Dňom vrátenia súdu dňa 06. 04. 2018 ju súd považoval za doručenú a rozhodoval
v neprítomnosti žalovanej.

8. Do konania bola predložená zmluva o poskytnutí pôžičky, ktorú uzatvorila žalovaná ako živnostník.
V údajoch v bode 1, 2 je táto skutočnosť uvedená, zároveň uvedené IČO. Predmetom zmluvy bola
pôžička vo výške 3000 Eur, splátka 93,56 Eur, celková čiastka 5613,60 Eur, počet splátok 60, celkové
náklady spotrebiteľa 2613,60 Eur, priemerná hodnota RPMN 20,54 %, termín konečnej splatnosti máj
2019, RPMN 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32 %.

9. Predmetnú zmluvu žalovaná uzatvorila ako živnostník, preto jej nie je poskytovaná ochrana ako
spotrebiteľa fyzickej osoby. V konaní nebolo sporné, že predmetná zmluva bola uzatvorená, riadne
podpísaná účastníkmi zmluvy a úver žalovaná čerpala, nevykonávala splátky, zaplatila na úvere len
sumu 300 Eur, tak ako vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad. Iný doklad o úhradách

predložený nebol.

10. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu, tak ako vyplýva z
výrokovej časti rozhodnutia po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom. Žalobu považoval za dôvodnú.

11. Súd podľa § 144 CSP a § 145 CSP konanie čiastočne zastavil z dôvodu späťzvatia žaloby žalobcom
v časti o zaplatenie sumy 43,20 Eur.

12. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov tohto konania v plnej výške proti žalovanej. O výške trov bude rozhodnuté samostatným

uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.