Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219612
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514219612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi C. X., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, K. - N. Q., o
námietkach odporcu na zaplatenie 6.438,- Eur s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 554/2014-12 zo dňa 07.11.2014 v časti zmenkovej sumy
4.218,- Eur, 6% úroku zo sumy 4.218,- Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 14,06 Eur a
náhrady trov konania 634,82 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 554/2014-12 zo dňa 07.11.2014 v časti zmenkovej sumy
2.220,- Eur, 6% úroku zo sumy 2.220,- Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 7,40 Eur a
náhrady trov konania 355,68 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 191,33 Eur
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 554/2014-12 zo dňa 07.11.2014 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú

sumu 6.438,- Eur, s úrokom 6 % od 01.07.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 21,46 Eur a náhradu
trov konania vo výške 936,64 Eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že jeho záväzok s časti zanikol pred podaním návrhu na súd,
nakoľko istinu čiastočne uhradil. Odporca tiež namietol, že navrhovateľ k návrhu nedoložil ďalšie dôkazy
svedčiace o nepochybnosti uplatňovaných nárokov. Odporca namietol miestnu príslušnosť tunajšieho

súduapoukázalnato,žepredmetnýúversinebralnapodnikateľskúčinnosťapretosananehovzťahujú
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 2.220,- Eur, 6% úroku
zo sumy 2.220,- Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 7,40 Eur a náhrady trov konania
355,68 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal
ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy 4.218,- Eur, 6% úroku zo sumy 4.218,- Eur od 1.7.2014 do

zaplatenia, zmenkovej odmeny 14,06 Eur a náhrady trov konania 634,82 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere. Poukázal na to, že
odporca nikdy nemal postavenie spotrebiteľa v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou orevolvingovom úvere, nakoľko úverovú zmluvu uzavrel v súvislosti so svojím podnikaním. Navrhovateľ
poukázal na to, že po splatnosti zmenky odporca na zmenku neplatil a návrh vzal späť v časti zmluvných
sankcií vo výške 2.220,- Eur.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v

súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Košiciach dňa 18.
decembra 2013 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 30.
júna 2014 zmenkovú sumu 6.438,- Eur.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkového zákona) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ

svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu
rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú

splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Odporca tvrdil, že súd vydal zmenkový platobný rozkaz bez toho, aby mal k dispozícii aj iné listiny
súvisiace so zmenkou a svedčiace o nepochybnosti uplatňovaných nárokov.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti

zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z.
o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený. Preto
listinami potrebnými na uplatnenie práv zo zmenky, ktorých predloženie predpisuje § 175 ods. 1 OSP ako

predpoklad pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, sú len tie listiny, ktorými je podľa zmenkového
zákona alebo všeobecného predpisu potrebné preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä
protestačné listiny alebo správy o odopretí prijatia alebo zaplatenia, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie
zmenkových práv proti nepriamym dlžníkom, listiny preukazujúce mimozmenkový prechod práv alebo
záväzkov zo zmenky a pod.).

Pri hodnotení, či sú splnené predpoklady pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, nemôže súd,
vzhľadom na abstraktný charakter zmenky, posudzovať iné otázky, než tie, ktoré majú pôvod priamo
v zmenkovej listine. Nemôže preto ani zisťovať, na základe akého príčinného vzťahu bola zmenkavystavená. Príčinným vzťahom sa súd môže zaoberať až po vydaní zmenkového platobného rozkazu
v prípade, ak odporca uplatní námietky podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona. Súd nemôže zisťovať
ani to, či bola zmenka vydaná ako blankozmenka a či bola vyplnená v súlade s udeleným oprávnením.

Doplnením chýbajúcich údajov sa blankozmenka stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia,
oprávnenosť a správnosť vyplnenia blankozmenky preto môže súd riešiť tiež až po vydaní zmenkového
platobného rozkazu v prípade, ak odporca uplatní námietku podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá bola vystavená odporcom, navrhovateľ svoje práva preukázal.

Predloženie ďalších listín už preto na uplatnenie práv zo zmenky nebolo potrebné a súd nemal nie len
povinnosť, ale ani možnosť požadovať od navrhovateľa, aby predložil dôkazy preukazujúce príčinný
vzťah, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky (povinnosť preukázať dôvod zmenky navrhovateľ nemá
ani podľa § 495 Občianskeho zákonníka), alebo správnosť vyplnenia blankozmenky.

Odporca poukázal na to, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a vzťahujú sa

na neho ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Predmetom konania však nie sú nároky veriteľa z úverovej
zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju vystavil odporca ako živnostník
s uvedením IČO: 46 212 221 a zabezpečovala jeho záväzky zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
18.12.2013, na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd túto námietku odporcu posúdil ako nedôvodnú. V konaní o
námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu, jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané skutočnosti
sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporca neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal
svoje tvrdenia. V tomto smere nenavrhol ani žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti predložiť, resp.
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol

dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 120 ods. 1 O. s. p.

Súd sa zaoberal aj námietkou odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie
predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého

je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je
ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný
aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to,
že navrhovateľ môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého
obvode je platobné miesto zmenky.

Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a)
zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod
Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol
podaný na miestne príslušnom súde.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazujevšetkypodstatnénáležitosti,ktorémusízmenkapresvojuplatnosťobsahovať.Tútoskutočnosť
odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa
bránil aj tvrdením, že jeho záväzok s časti zanikol pred podaním návrhu na súd. Uvedenú námietku

súd považuje za neodôvodnenú. Odporca súdu predložil výpisy z účtu, z ktorých ale vyplýva, že pred
splatnosťou zmenky navrhovateľovi uhradil dve splátky, dňa 25.02.2014 a 30.12.2013 po 148,- Eur.
Odporca nepreukázal plnenie na zmenku po jej splatnosti.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť

svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu

zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
151,05 Eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky v sume 8,58 Eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 191,33 Eur, ktorú je

odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..