Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204995
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714204995.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne W. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX Z. - A., právne zastúpená JUDr. Marcelom Kohútom,
advokátom, Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti žalovaným: 1./ O. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/XX, XXX XX Z., 2./ J. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX Z., 3./ E. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 3.999,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ - 3./ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni sumu 3.999,24 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % p. a. zo sumy 149,24 eur od 24.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p. a. zo sumy
80,- eur od 24.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,-

eur od 24.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od
24.11.2012dozaplatenia,zosumy80,-eurod24.12.2012dozaplatenia,zosumy80,-eurod24.01.2013
do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.03.2013 do
zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % p. a. zo sumy
80,- eur od 24.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64
eur od 24.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 254,64 eur od 24.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur
od 24.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

8,25 % p. a. zo sumy 154,64 eur od 24.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.12.2013 do
zaplatenia,zosumy85,-eurod24.01.2014dozaplatenia,zosumy85,-eurod24.02.2014dozaplatenia,
zo sumy 85,- eur od 24.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy
85,- eur od 24.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % p. a. zo sumy 942,66 eur od
01.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % p. a. zo sumy 594,50 eur od 01.08.2013 do
zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1./ - 3./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2014 domáhala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až
3. rade na zaplatenie sumy 3.999,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 149,24
eur od 24.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 80,- eur od
24.07.2012dozaplatenia,zosumy80,-eurod24.08.2012dozaplatenia,zosumy80,-eurod24.09.2012
do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.11.2012 do

zaplatenia,zosumy80,-eurod24.12.2012dozaplatenia,zosumy80,-eurod24.01.2013dozaplatenia,
zo sumy 80,- eur od 24.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.03.2013 do zaplatenia, zo sumy
80,-eurod24.04.2013dozaplatenia,súrokomzomeškania8,50%p.a.zosumy80,-eurod24.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.07.2013 dozaplatenia, zo sumy 254,64 eur od 24.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.09.2013 do
zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % p. a. zo
sumy 154,64 eur od 24.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, zo

sumy 85,- eur od 24.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur od 24.02.2014 do zaplatenia, zo sumy
85,- eur od 24.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur
od 24.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % p. a. zo sumy 942,66 eur od 01.08.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % p. a. zo sumy 594,50 eur od 01.08.2013 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č. 60 nachádzajúceho sa na X.

posch. bytového domu W. v Z. na ul. A. súp. č. XXXX, vchod XX, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. Z. a
žalovaní v ňom bývajú protiprávne, pričom za byt neplatia. Byt nemôže užívať z dôvodu, že žalovaní v
1. až 3. rade byt napriek výzvam a urgenciám nevypratali a neodovzdali. Uplatňuje si úhrady spojené s
užívaním bytu podľa výmerov od správcu spoločenstva S. W. C. - I. Z.. Žalovaní sú povinní platiť náklady
s užívaním predmetného bytu vždy do 23. dňa v mesiaci. Ďalej si uplatňuje nedoplatky z vyúčtovania
za rok 2011 vo výške 942,66 eur splatný do 31.07.2012 a za rok 2012 vo výške 594,50 eur splatný do

31.07.2013. Výška mesačných záloh od 01.06.2012 do 01.05.2014 spolu s nedoplatkami z vyúčtovania
za rok 2011 a rok 2012 predstavuje sumu 3.999,24 eur. Žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu,
dochádza u nich k bezdôvodnému obohateniu a tým, že platí úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, jej vzniká škoda. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade na zaplatenie sumy
3.999,24 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17C/102/2014-20 zo dňa 24.06.2014, proti ktorému podali
žalovaní v 1. až 3. rade odpor, v ktorom žiadali, aby súd vec posúdil pre rozpor výkonu práva s dobrými
mravmi. Nárok, ani trovy konania neuznávajú z dôvodu, že existuje spor o uplatnených nárokoch.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že s odporom nesúhlasí, žalovaní sú tými, ktorí porušujú
dobré mravy, nakoľko 21.11.2011 nadobudol právoplatnosť rozsudok OS Poprad sp. zn. 11C/171/2008,
v ktorom bola vyriešená otázka určenia práva s príslušenstvom k nehnuteľnosti. Žalovaní jej bránia v
užívaní vlastníctva, predmetnú nehnuteľnosť nevypratali, ani neodovzdali a tým jej spôsobujú od roku
2008 nemalé škody. Odpor podali len za účelom predĺžiť konanie a oddialiť povinnosť zaplatiť jej.

4. Pretože pobyt žalovaných v 1. až 3. rade sa v ďalšom konaní súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovaným v 1. až 3. rade opatrovníka pre konanie v
osobe O.. O. O..

5. Žalobkyňa, ani opatrovník žalovaných sa pojednávania vo veci nezúčastnili, neúčasť žalobkyne
ospravedlnil právny zástupca žalobkyne. Opatrovník žalovaných neúčasť neospravedlnil, aj keď mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v
neprítomnosti žalobkyne a opatrovníka žalovaných.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní trval na podanej žalobe a uviedol, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou bytu č. 60 v bytovom dome W. K. Z.. Žalovaní bez právneho dôvodu predmetný byt
užívajú,neplatiaúhradyspojenésužívanímbytu,tietouhrádzažalobkyňa.V konanížalobkyňauplatňuje
úhradu za obdobie od 01.01.2012 do 31.05.2014 a nedoplatky z vyúčtovania za roky 2011 a 2012, spolu
vo výške 3.999,24 eur. Žalovaní doposiaľ predmetný byt nevypratali. Žalobkyňa predmetný byt užívať

nemôže. Predmetný byt žalovaní užívajú bez právneho dôvodu, na úkor žalobkyne sa bezdôvodne
obohacujú.

7. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 21.01.2015, proti ktorému podali odvolanie žalovaní
v 1./, 2./ a 3./ rade. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.

8. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

9. V zmysle pokynu odvolacieho súdu súd v zmysle Civilného sporového poriadku súd vykonal šetrenie
pobytu žalovaných v 1./, 2./ a 3./ rade v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku a následne na
doručovanie zásielok súdu aplikoval § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Občiansky súdny
poriadok stratil účinnosť 30.06.2016, týmto dňom zanikol aj inštitút opatrovníka žalovaných v 1./, 2./a 3./ rade ustanoveného podľa § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, nebolo dôvodné preto
rozhodovanie o zrušení uznesenia z 22.12.2014 (č.l. 48 spisu).

10. Pojednávania vo veci sa žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade nezúčastnili napriek riadne vykázanému
predvolaniu na pojednávanie s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neúčasť
neospravedlnili. Súd pojednával podľa § 181 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalovaných
v 1./, 2./ a 3./ rade.

11. Právny zástupca žalovaná žalobkyne na pojednávaní na podanom žalobnom petite trval.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to predpisu mesačných záloh platného od 01.01.2012, predpisu mesačných záloh platného
od 01.07.2012, predpisu mesačných záloh platného od 01.07.2013, predpisu mesačných záloh platného
od 01.01.2014, vyúčtovania za rok 2011, vyúčtovania za rok 2012, čiastočného výpisu z LV č. XXXX,

k. ú. Z. zistil nasledovný skutkový stav:

13. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí, vchod č. XX bytového domu W. na ulici
A. súp. č. XXXX v Z., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Z.. Žalobkyňa v byte nebýva a uhrádza na základe
predpisu mesačných záloh náklady spojené s užívaním bytu, a to od 01.01.2012 vo výške 149,24 eur

mesačne, od 01.07.2012 vo výške 80,- eur mesačne, od 01.07.2013 vo výške 154,64 eur mesačne, od
01.01.2014 vo výške 85,- eur, zálohy uhrádza vždy do 23. dňa v mesiaci. Za rok 2011 vznikol žalobkyni
nedoplatok z vyúčtovania vo výške 942,66 eur a za rok 2012 vo výške 594,50 eur. Žalovaní v 1. až 3.
rade sa domáhali určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu, ich návrh bol rozsudkom Okresného
súdu Poprad č. k. 11C/171/2008-279 zo dňa 31.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov

č. k. 1Co/77/2011-301 zo dňa 12.10.2011 zamietnutý. Žalovaní v 1. až 3. rade bývajú v predmetnom
byte bez právneho dôvodu, platby za služby spojené s užívaním bytu neplatia. Žalobkyňa uhradila za
žalovaných celkovo sumu 3.999,24 eur.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

17. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany mal súd preukázané,
že návrh žalobkyne je dôvodný. Súd mal preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
predmetného bytu, v ktorom nebýva a ktorí žalovaní v 1. až 3. rade obývajú bez právneho dôvodu.
Zároveň mal súd preukázané, že žalobkyňa uhrádza zálohové platby spojené s užívaním predmetného
bytu, uhradila nedoplatok z ročných vyúčtovaní za roky 2011 a 2012, žalovaní sa na jej úkor bezdôvodne

obohacujú, keďže žalobkyňa plnila za žalovaných, čo mali plniť oni, t. j. platby za služby spojené s
užívaním bytu, čím na jej úkor získali majetkový prospech, ktorí sú povinní vydať. Preto súd zaviazal
žalovaných v 1. až 3. rade na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 3.999,24 eur s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

20. Na právne posúdenie veci nemá vplyv právoplatne neskončené konanie sp. zn. 9C
84/2010, v ktorom súd 1. stupňa rozhodol o povinnosti žalovaných v 1./ - 3./ rade vypratať byt č. XX v
bytovom dome s. č. XXXX v k. ú. Z., ani konanie sp. zn. 11C 171/2008 o určenie vlastníckeho práva kbytu. Je nepochybné, že v rozhodnom období žalovaní v 1./ - 3./ rade predmetný byt užívali, preto im
vznikla povinnosť znášať náklady spojené s užívaním bytu.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25. Keďže žalovaní v 1. až 3. rade boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobkyňa ako veriteľ
má voči žalovaným nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z. z. o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy
149,24 eur od 24.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 80,- eur od 24.07.2012 do

zaplatenia,zosumy80,-eurod24.08.2012dozaplatenia,zosumy80,-eurod24.09.2012dozaplatenia,
zo sumy 80,- eur od 24.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
80,- eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,-
eur od 24.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od
24.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 80,- eur od 24.05.2013 do zaplatenia, zo sumy

80,- eur od 24.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 254,64
eur od 24.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur
od 24.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 154,64 eur od 24.11.2013 do zaplatenia, zo
sumy 154,64 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur od 24.01.2014 do zaplatenia, zo sumy
85,- eur od 24.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur od 24.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur od

24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur od 24.05.2014 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p. a. zo sumy
942,66 eur od 01.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 594,50 eur od 01.08.2013 do
zaplatenia (žalobkyňa uhrádzala mesačné zálohy na platby spojené s užívaním bytu vždy do 23. dňa v
mesiaci a od nasledujúceho dňa v každom mesiaci sa žalovaní dostali do omeškania, nedoplatok za rok
2011 bol splatný do 31.07.2012 a od nasledujúceho dňa sa žalovaní dostali do omeškania a nedoplatok

za rok 2012 bol splatný do 31.07.2013 a od nasledujúceho dňa sa žalovaní dostali do omeškania), na
zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenie povinnosť ostatných žalovaných.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného súdneho poriadku, keď žalobkyňa mala

v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.