Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202060
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714202060.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: M. G., D.. XX.X.XXXX, N. A. XXXX/X, XXX
XX A., práv. zast.: JUDr. Helena Knopová, advokátka, Štúrova 20, 040 01 Košice, o zaplatenie 4.361,58
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 24.2.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude

žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 4.361,58 eur s príslušenstvom.

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 30.12.2011 žalovaný ako vodič motorového vozidla
zn. MERCEDES-BENZ EČV: N. XXX F., zavinil dopravnú nehodu s výškou škody na druhom motorovom
vozidle zn. MERCEDES-BENZ EČV: A. XXX Y., ktorého držiteľom bola v tom čase poškodená
spoločnosť E-COMPANY, s.r.o. Vozidlo, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená bolo v čase dopravnej
nehody vo vlastníctve žalovaného, žalovaný však nebol držiteľom vozidla. Vzhľadom na to, že k vozidlu

žalovaného, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001
Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému E-COMPANY, s.r.o. škodu z garančného fondu.

3. Žalobca poskytol dňa 7.11.2012 z garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 4.797,74
eur, z čoho suma 436,16 eur predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel, na ktorý si žalobca nárok
neuplatňuje. Tým, že žalovaný nesplnil zákonom stanovenú povinnosť v súlade ust. § 3 ods. 1 zák.

č.381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému ako vlastníkovi vozidla a súčasne ako vodičovi
vozidla, ktorý dopravnú nehodu spôsobil, na základe ust. § 24 ods. 7 cit. zákona, nárok, a to práve proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 cit. zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Dôvod,
prečo si žalobca neuplatnil nárok voči držiteľovi vozidla, žalobca neuviedol.

4. Súd v skrátenom konaní vydal dňa 2.6.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. Proti
tomuto rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nikdy nebol držiteľom motorového

vozidla zn. MERCEDES-BENZ EČV: N. XXX F. a navyše vo vozidle sa nachádzal doklad o
zákonnom poistení s termínom platnosti od 23.8.2010 na dobu neurčitú. Skutočnosť, že zmluva bola
pravdepodobne vypovedaná pre neplatenie poistného, podľa názoru žalovaného, nemôže byť dôvodom
plnej zodpovednosti žalovaného ako vodiča.5. Rozsudkom zo dňa 31.10.2014 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Po podanom odvolaní žalovaného

Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 7.6.2016 rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu súd v predchádzajúcom priebehu konal v rozpore s právom
žalovaného a odňal mu možnosť konať pred súdom. Súčasne konštatoval, že je potrebné doplniť
skutkové zistenia, resp. vykonať iné dôkazy potrebné na objasnenie skutkového stavu veci.

6. Po vrátení veci súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa žalovaný osobne nezúčastnil, avšak
právna zástupkyňa žalovaného navrhla zamietnuť žalobu, pričom poukázala na skutočnosť, že žalovaný
bol vodičom vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, ale nikdy nebol držiteľom tohto vozidla
a preto sa na neho nevzťahuje podmienka uzavretia zmluvy o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ aj žalovaný bol vlastník a vodič, avšak
nebol držiteľom, zodpovednosť za škodu v tomto prípade jednoznačne je daná držiteľovi. Žalobca k

argumentácii žalovaného uviedol, že nespochybňuje, že držiteľom vozidla bola iná osoba, ale trvá na
tom, že žalovaný ako povinný spôsobil dopravnú nehodu a je teda zodpovedný za škodu, ktorú svojim
konaním spôsobil. Súčasne žalobca navrhol doplniť dokazovanie vyjadrením žalobcu, prečo a ako bol
nárok voči žalovanému uplatnený, predovšetkým prečo bol uplatnený z titulu povinného zmluvného
poistenia.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

8. Dňa 30.12.2011 žalovaný ako vlastník a vodič motorového vozidla zn. MERCEDES-BENZ EČV: N.

XXX F., zavinil dopravnú nehodu s výškou škody na druhom motorovom vozidle zn. MERCEDES-BENZ
EČV: A. XXX Y., ktorého držiteľom bola v tom čase poškodená spoločnosť E-COMPANY, s.r.o. Vozidlo,
ktorým bola dopravná nehoda spôsobená bolo v čase dopravnej nehody vo vlastníctve žalovaného,
držiteľom vozidla však žalovaný nebol. K vozidlu vo vlastníctve žalovaného nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Poškodená spoločnosť E-COMPANY, s.r.o. si uplatnila nárok na poistné z titulu havarijného
poistenia voči svojej poisťovni. Po úhrade škody si poisťovateľ poškodenej E-COMPANY, s.r.o. uplatnil
regresný nárok voči žalobcovi a tento ho uhradil z garančného fondu s tým, že podanou žalobou
požaduje náhradu poskytnutého plnenia z titulu povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla voči vlastníkovi vozidla, nie voči držiteľovi.

9. Žalobca poskytol dňa 7.11.2012 z garančného fondu plnenie vo výške 4.797,74 eur, z čoho suma
436,16 eur predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Podľa
žalobcutým,žežalovanýnesplnilzákonomstanovenúpovinnosťvsúladeust.§3ods.1zák.č.381/2001
Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovaného na základe ust. § 24 ods. 7 cit. zákona, nárok, a to práve proti

tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 cit. zákona na náhradu toho, čo za neho plnil.

10. Žalovaný namietol, že nikdy nebol držiteľom motorového vozidla zn. MERCEDES-BENZ EČV: N.
XXX F. a navyše vo vozidle sa nachádzal doklad o zákonnom poistení s termínom platnosti od 23.8.2010
na dobu neurčitú. Navyše namietol, že zákonnú povinnosť uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom

postení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má držiteľ vozidla, nie jeho vlastník.
Súčasne poukázal na skutočnosť, že poškodenej spoločnosti E-COMPANY, s.r.o. bolo poskytnuté
poistné plnenie z titulu havarijného poistenia a z uvedeného dôvodu nemal žalobca poisťovateľovi
poškodenej spoločnosti čokoľvek plniť z iného titulu.

11. Z výpisu z evidencie motorového vozidla zn. MERCEDES-BENZ EČV: N. XXX F. je zrejmé, že v čase
od 23.9.2011 do 10.1.2012 bol ako vlastník vozidla evidovaný žalovaný. Súd mal ďalej za preukázané,
že dňa 7.11.2012 došlo z účtu KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. k úhrade sumy 4.361,58 eur v prospech
spoločnosti E-COMPANY, s. r. o. na účet poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. Je zrejmé,
že poisťovateľ poškodenej E-COMPANY, s.r.o. uvedenej spoločnosti poukázal poistné plnenie z titulu

havarijného poistenia a je tiež zrejmé, že poisťovateľ vozidla žalovaného (KOOPERATIVA poisťovňa, a.
s.)napriekskutočnosti,žepoistnývzťahzanikolvprospechpoisťovateľapoškodenejspoločnosti(Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s.) spornú sumu na výzvu uhradil.12. Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

13. Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP), v znení účinnom do 30.6.2012, má
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú
sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa ust. § 9 ods. 4 PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa ust. § 24 PZP sa z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov
podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16 tvorí poistný garančný fond.

16. Podľa ust. § 24 ods. 2 PZP Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie

za škodu o.i. aj spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

17. Podľa ust. § 24 ods. 7 PZP má Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi

na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

18. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z

omeškania, výška ktorého je stanovená § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

19. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú zákonnú úpravu súd žalobu zamietol, z dôvodu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane

žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej
legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.
6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

20. Súd má za to, že pokiaľ si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok z titulu porušenia povinnosti
uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za škodu, v tomto smere je potrebné poznamenať, že
žalovaný túto povinnosť nemal a nemá. Ust. § 3 ods. 1 zákona o PZP jasne definuje túto povinnosť pre
toho, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla. Takouto osobou nie

je vlastník vozidla ani vodič. Dôvod uplatnenia nároku voči vlastníkovi vozidla žalobca neozrejmil,
navrhol síce doplnenie dokazovania vlastným písomným vyjadrením, avšak súd toto odmietol, nakoľko
je povinnosťou žalobcu v konaní podať žalobu riadne odôvodnenú. Navyše žalobca nezdôvodnil ani
prečo plnil z titulu PZP škodu, poškodenému hradenú z titulu havarijného poistenia. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.