Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202115
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117202115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Mesto Sabinov so

sídlom Námestie slobody č. 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735, zast.: SABYT, s.r.o. so sídlom ul.
Mieru č. 8, 083 01 Sabinov, IČO: 31 730 345 proti žalovanému: Q. H., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XX, XXX
XX I., o zaplatenie 720,71 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 720,71 EUR spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 ‰ zo sumy 720,71 EUR za každý deň omeškania odo dňa 02.02.2017 až do zaplatenia
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 720,71 EUR spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile zo sumy 720,71 EUR za každý deň omeškania odo dňa podania žaloby až do zaplatenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný je nájomcom bytu č. XX na ul. I. Č.. XX C. I., ktorého
vlastníkom a prenajímateľom je žalobca. Žalobca je zastúpený spoločnosťou SABYT s.r.o., s ktorou

má uzatvorenú mandátnu zmluvu o výkone správy bytov a nebytových priestorov. Žalovaný pravidelne
neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu, v dôsledku čoho došlo ku vzniku nedoplatku
neuhradených mesačných zálohových platieb nájomného a služieb spojených s užívaním bytu, ktorého
výška predstavuje k 31.12.2016 čiastku 720,71 EUR.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 13.12.2017, nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 720,71 EUR s prísl. Súd v súlade s § 297
písm. b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 25.01.2018.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou č.
43/35/2015-2 zo dňa 30.09.2015, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016,
upomienkou zo dňa 23.01.2017, mandátnou zmluvou o výkone správy bytových domov a priľahlých

zariadení v lokalite Telek zo dňa 26.03.2012, dodatkom č. 1 k mandátnej zmluve o výkone správy
bytových domov a priľahlých zariadení v lokalite Telek zo dňa 26.03.2012, dodatkom č. 2 k mandátnej
zmluve o výkone správy bytových domov a priľahlých zariadení v lokalite Telek zo dňa 26.03.2012,dodatkom č. 4 k mandátnej zmluve o výkone správy bytových domov a priľahlých zariadení v lokalite
Telek zo dňa 26.03.2012 a zistil nasledovné:

6. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu zo dňa 30.09.2015,
ktorou prenechal do užívania žalovanému byt č. XX v dome súp. č. XXXX na ul. I. Č.. XX C. I.. Žalovaný
neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu, v dôsledku čoho došlo ku vzniku nedoplatku
neuhradených mesačných zálohových platieb nájomného a služieb spojených s užívaním bytu, ktorého
výška predstavuje k 31.12.2016 čiastku 720,71 EUR.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi nedoplatok neuhradených mesačných zálohových platieb nájomného a

služiebspojenýchsužívanímbytuvovýške720,71EURtak,akojetouvedenévovýrokutohtorozsudku.
12. Súd priznal žalobcovi žiadaný poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania od
02.02.2017 do zaplatenia, t.j. od podania žaloby na súde tak, ako si ho žalobca uplatnil.

13. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov

konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.