Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/285/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218544
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6117218544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: KRUG

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československej armády 954/7 Hradec Králové, Česká
republika, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30
Martin, proti žalovanému: Y. P. K.. XX.XX.XXXX, O. Z. I. XX, o zaplatenie 520 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 262 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť

žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresný súd
Banská Bystrica žiada, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 520 eur
s prísl., ktorá suma predstavuje zostatok neuhradeného úveru poskytnutého žalovanému právnym
predchodcom žalobcu Provident Financial s. r. o. na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX uzavretej 28.04.2013. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 300 eur a žalovaný sa

zaviazal splácať úver v splátkach po 6, 73 eur počas 60 týždňov, pričom posledná splátka bola splatná
22.06.2014. Podaním na čl. 82 žalobca upravil petit žaloby a domáha sa zaplatenia 262 eur s 5 %
úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 38
eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej 16.12.2016 postúpila spoločnosť Provident Financial,
s. r. o. ako postupca pohľadávku na žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 14.07.2017 č.

k. 14Up/98/2017 - 86, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, žalobca navrhol
pokračovať v konaní, čím sa platobný rozkaz zrušil ( § 10 ods. 1, 3 ZoUK ). K žalobe sa žalovaný
nevyjadril. Súd konal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.
Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na webovej stránke a úradnej
tabuli súdu 16.02.2018, súd vo veci rozhodol 02.03.2018.

3. Súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou o postúpení pohľadávky ( čl. 16 ),

zmluvou o spotrebiteľskom úvere ( čl. 47 ), zmluvou o zabezpečení splátok úveru ( čl. 49 ), výpis splátok
a úhrad ( čl. 51 ), oznámením o postúpení pohľadávky a podacím hárkom ( čl. 52, 53 ), predžalobnou
výzvou ( čl. 54 ), žalobou a úpravou petitu ( čl. 72, 83 ), platobným rozkazom ( čl. 86 ), návrhom žalobcuna pokračovanie v konaní ( čl. 113 ), uznesením ( čl. 119 ), oznámením ( čl. 127 ) a zistil tento skutkový
stav :

4. Právny predchodca žalobcu Provident Financial, s. r. o. so žalovaným uzavrel dňa 28.04.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX ( čl. 47 ), na základe ktorej žalovanému poskytol
úver 300 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60 týždenných splátkach po 6, 73 eur. Zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere možno zistiť, že úroková sadzba ( celkové náklady tvorené súčtom úroku a
poplatku za garantovanú službu predstavuje 22, 38 % ročne zo sumy úveru t. j. 43,20 eur a poplatok za

garantovanú službu 60, 30 eur , RPMN 70, 38 % , priemerná hodnota RPMN 47, 29 %, úver poskytnutý
na dobu 60 týždňov a termín konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy, celková čiastka, ktorú je povinný zákazník zaplatiť je 403, 50 eur. Toho istého dňa
uzavreli strany zmluvu o zabezpečení splátok úveru ( čl. 49 ) podľa § 51 Občianskeho zákonníka za
odmenu 154, 50 eur splácaných po 2, 57 eur počas 60 týždňov. Zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorú uzavrela spoločnosť Provident Financial, s. r. o. so žalobcom ( čl. 16 ), bola predmetná pohľadávka

na žalobcu postúpená ( čl. 59 ). Listom zo 16.12.2016 ( čl. 52 ) oznámil žaloba žalovanému, že došlo
k postúpeniu pohľadávky.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)odplatu podľa osobitných predpisov,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami

vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa § 9 ods. 7 Zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takétokonanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení

vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) ,

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Nesporné je, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli spotrebiteľskú zmluvu a i keď
právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím úverovej zmluvy treba považovať za absolútny obchod, právny
režim sa spravuje predovšetkým Zákonom o ochrane spotrebiteľa, subsidiárne sa aplikuje Občiansky

zákonník všade tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie a zákonom číslo 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami
vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a
podmienkyzmluvy, patrítáto úverovázmluvapodľaobsahunepochybne medzi spotrebiteľskézmluvy.
Je to typová zmluva, v ktorej spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon

č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s európskym
spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006
právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasledujúce. Zmluvné dojednania, ktoré sú v rozpore
so zákonom sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné a absencia obligatórnych náležitostí

spotrebiteľskej zmluvy uvádzaných v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. robí úver bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca si uplatňuje zaplatenie len zostatku neuhradeného úveru vo výške 262 eur, ktorá
čiastka žalobcovi nesporne prináleží, keďže finančné prostriedky vo výške 300 eur poskytol žalovanému
pre jeho potrebu. Žalovaný prijal túto sumu a je povinný ju aj vrátiť. Zo skutočne poskytnutej sumy 300
eur žalovaný vrátil len 38 eur, čo vyplýva z výpisu splátok a úhrad ( čl. 51 ). Opak nebol preukázaný.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenia zostávajúcej dlžnej sumy.

16. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to 5 % z dlžnej sumy 262 eur odo dňa, kedy sa do
omeškania dostal. žalovaný dňom 17.12.2016 bol už v omeškaní s plnením, keď mal úver vrátiť do 60

týždňov od jeho poskytnutia, preto je povinný zaplatiť úrok z omeškania 5 % zo sumy 262 eur od toho
času až do zaplatenia.
17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalobcovi vo výške 100 %. O výške
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach, dňa 02. marca 2018