Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203252
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717203252.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky: F. H., rod. Č.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX/XX, L. N. občan SR, proti povinnému: S. H.Á., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX K. X, Č. V., Y.. Č. G. Z. V., G. XXXX, XXX XX Y., Č. V., občan SR,
o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 06. 03. 2017 návrh, ktorým žiadala, aby súd zaviazal
povinného ako jej manžela, platiť jej na výživu po 30,-- € mesačne od 01. 02. 2017 vždy k 25-temu dňu
v mesiaci k rukám navrhovateľky. Svoj návrh odôvodnila tým, že je toho času nezamestnaná a nemá
žiaden príjem.

2. Návrh navrhovateľky bol doručený povinnému dňa 19. 01. 2018, nakoľko sa podarilo zistiť, že v tom
čase bol povinný vo výkone trestu v Českej republike. Zároveň mu bolo doručené uznesenie súdu zo
06. 04. 2017, v ktorom bol vyzvaný, aby sa k podanému návrhu vyjadril. Povinný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 25. 04. 2018 a to v neprítomnosti účastníkov
konania. Navrhovateľka si súdne zásielky na adrese označenej v návrhu nepreberala, šetrením polície
a z vyjadrenia Obecného úradu Zvolenská Slatina vyplýva, že sa na uvedenej adrese dlhšiu dobu
nezdržiava, jedná sa o adresu trvalého bydliska evidovanú v REGOB. Šetrením súdu vo verejne
dostupných registroch sa iná adresa pobytu navrhovateľky nepodarila zistiť, preto súd doručoval súdne
zásielky postupom podľa § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p., t. j. na adresu evidovanú v REGOB SR s
tým, že zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia, aj keď sa adresát o nej nedozvedel (§ 111

ods.3 C. s. p.). Žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie riadne a včas na adrese v
ČR, svoju neúčasť účastníci konania neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, čím boli splnené podmienky ustanovenia § 180 C. s. p. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11. 10. 2013 v Českej republike.

5. Podľa správy ÚPSVaR Zvolen je navrhovateľke poskytovaná opakovaná sociálna peňažná dávka a
to prídavok na dieťa od 01. 01. 2018 vo výške 23,68 €, rodičovský príspevok od 01. 01. 2018 vo výške214,70 € mesačne. Menovaná nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola
vyradená 23. 02. 2012 pre nespoluprácu. Podľa oznámenia sociálnej poisťovne navrhovateľka nepoberá
dávku v nezamestnanosti.

6. Podľa správy o povesti Obecného úradu Zvolenská Slatina má navrhovateľka v obci trvalý pobyt ako
aj jej dve maloleté deti P. H., nar. XX. XX. XXXX a Z. S. Č., nar. XX. XX. XXXX, tento je rozhodnutím súdu
zverený do starostlivosti starej matke. Menovaná sa dlhšiu dobu v mieste trvalého bydliska nezdržiava,

v obci nevlastní žiaden majetok.

7. Podľa správy Väzenskej služby ČR, povinný bol vo väzbe od 26. 11. 2017 do 21. 02. 2018, počas
toho nebol pracovne zaradený, mzdu nepoberal, vyživovaciu povinnosť nenahlásil. Dňa 21. 02. 2018
bol prepustený, pričom nahlásil adresu pobytu po prepustení v ČR.

8.1. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8.2. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Na základe takto zisteného stavu veci súd konštatuje, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.
Navrhovateľka podala návrh na určenie manželského výživného, ako dôvod uviedla, že je
nezamestnaná a nemá žiaden príjem. Neuviedla či, ako a od kedy manžel svoju vyživovaciu povinnosť
neplní, neuviedla, či spolu žijú, ani žiadne iné podstatné skutkové okolnosti. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že navrhovateľka nie je evidovaná v evidencii nezamestnaných, bola vyradená v

roku 2012 pre nespoluprácu. Jej súčasným príjmom sú prídavky na dieťa a rodičovský príspevok. U
povinnéhoakojejmanželabolozistené,žetentovobdobíod26.11.2017do21.02.2018bolumiestnený
vo väzbe v Českej republike, počas tohto obdobia nemal žiaden príjem. Určiť manželské výživné možno
v tom prípade, ak si povinná osoba dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu povinnosť a to v rozsahu tak,
aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Vykonaným dokazovaním súd nezistil, že

by povinný ako manžel mal majetkové pomery a životnú úroveň vyššiu než navrhovateľka, z ktorého
dôvodu by bol povinný platiť na jej výživu. Navrhovateľka po podaní návrhu zostala vo veci nečinná,
neuviedla súdu stav veci v čase rozhodovania, t. j., či po prepustení manžela z výkonu väzby nedošlo k
obnoveniu manželského spolužitia a plneniu vyživovacej povinnosti zo strany povinného. Z uvedených
dôvodov súd návrh navrhovateľky posúdil ako nedôvodný, nepreukázaný a preto ho v celom rozsahu

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).