Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa:W.O.,nar.XX.O.XXXX,adresanadoručovanieA.V.Y.E.G.,Ul.Š.A.XX,protiodporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o
starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. júla 2011 o priznaní starobného dôchodku od XX.
O. XXXX v spojitosti s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 11. júna 2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.07.2011 podľa § 69, § 274 a § 293a ods.
3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /zsp/ priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od

XX.XX.XXXX v sume 9 588 Sk mesačne so zákonným zvýšením od 01.01.2011 na sumu 475,40 Eur
mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku.

Uvedené rozhodnutie bolo navrhovateľovi osobne doručené spolu s iným rozhodnutiami v sídle
odporkyne v Bratislave na stretnutí dňa 15.04.2015, o ktorom bola spísaná úradná zápisnica podľa §

189 zsp.

V tejto úradnej zápisnici navrhovateľ uviedol, že na účely dôchodkového poistenia mu v roku 1972 chýba
zhodnotených 61 dní a v roku 1973 24 dní, požiadal o započítanie chýbajúcej doby v zmysle zákona o
mimosúdnej rehabilitácii v roku 1974 a v roku 1975, zhodnotenie obdobia od 17.10.1974 do 4.11.1994,
kedy pracoval vo firme J., spol. s r.o., namietal hodnotenie 61 dní v roku 1993 v III. pracovnej kategórii a
žiadal zhodnotiť 61 dní v I. pracovnej kategórii. Na potvrdenie svojho tvrdenia predložil kópiu pracovnej

zmluvy so zamestnávateľom S. a.s. zo 7.1.1993.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v
ktorom zopakoval námietky uvedené v úradnej zápisnici a tiež sa sťažoval na postup SP a poukázal aj
na predchádzajúce súdne konania v jeho veciach.

Na základe opravného prostriedku a námietok navrhovateľa odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie zo

dňa 11.06.2015, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 07.07.2011.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.06.2015 podľa § 65, § 274 a § 293a ods. 3 zákona v
znení zákona č. 43/2004 Z. z. bolo rozhodnuté, že navrhovateľovi od XX.X.XXXX naďalej patrí starobnýdôchodok v sume 9 588 Sk mesačne. dodatočne bola započítaná doba zamestnania a vymeriavací
základ za obdobie od 17.10.1994 do 3.11.1994.
Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že doba od 1.1.1974 do 3.1.1974 a od 1.9.1975 do

3.9.1975 nebola započítaná, nakoľko opätovným zisťovaním bolo preukázané ukončenie zamestnania
31.12.1973 a vstup do zamestnania 4.1.1974 a tiež ukončenie zamestnania 31.8.1975 a vstup do
zamestnania 4.9.1975.
Zamestnávateľ Y. S. a.s. Y. E. G. opätovne potvrdil v období od 1.1.1993 do 31.10.1993 dobu
zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie v počte 243 dní a dobu zamestnania zaradenú do III.

pracovnej kategórii v počte 61 dní, preto nie je možné celú dobu započítať v I. pracovnej kategórii.
Započítanie chýbajúcej doby zamestnania od 1.11.1972 do 24.1.1973 v rámci mimosúdnej rehabilitácii
na základe navrhovateľom predložených neoverených fotokópii písomnosti (potvrdenie Okresného súdu
Zvolen z 31.10.1991, potvrdenie zamestnávateľa S.J. Z. z 1.11.1972 o rozviazaní pracovného pomeru
a potvrdenie zamestnávateľa z 9.3.1992) nie je možné, a to ani po doplnenom dokazovaní, Okresný
súd vo Zvolene potvrdil skutočnosť, že konanie o mimosúdnej rehabilitácii bolo ukončené oznámením

z 31.10.1991 a rozhodnutie súdu v tejto veci nebolo vydané.

Odporkyňa v písomnom stanovisku z 15.07.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala
napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 10.02.2016 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľa a odporkyňu a dospel k záveru,
že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku a uviedol,

že zmenové rozhodnutie zo dňa 11.06.2015 mu nebolo doručené. Navrhovateľ potvrdil, že rozhodnutím
zo dňa 07.07.2011 mu bol priznaný starobný dôchodok od XX.XX.XXXX, ale bol mu vyplácaný až
neskoršie a v dávkach krátených o exekúciu, do ktorej sa navrhovateľ dostal zavinením SP, pretože
nemal finančné prostriedky na život.

Ďalej navrhovateľ v zmysle spísanej úradnej zápisnice namietol nezapočítanie tam uvedených dní do
doby dôchodkového poistenia.

Odporkyňa na pojednávaní trvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia zo 7.7.2011 o
priznaní starobného dôchodku. Pokiaľ ide o zmenové rozhodnutie z 11.6.2015 toto bolo opakovane

zasielané navrhovateľovi ale pre problémy s doručovaním boli zásielky poštou zasielané späť odporkyni.
Uviedla, že navrhovateľovi bolo dodatočne započítaná doba zamestnania, ktorú navrhovateľ preukázal
a to od 17.10.1994 do 3.11.1994; ostatné namietané doby neboli započítané, pretože navrhovateľ
ich nepreukázal. Pokiaľ ide o pracovné kategórie tak uviedla, že tieto určuje zamestnávateľ a v
danom prípade zamestnávateľ navrhovateľa Y. S. v Y. E. G. opakovane potvrdil, že navrhovateľ má

odpracovaných v I. pracovnej kategórii 243 dní od 1.1.1993 do 31.10.1993 a 61 dní je odpracovaných
v III. pracovnej kategórii. Pokiaľ ide o mimosúdnu rehabilitáciu tak táto mu tiež nebola započítaná, a to
z dôvodu, že Okresný súd vo Zvolene nevydal rozsudok v tejto veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konané preukázané, že napadnutým rozhodnutím bol navrhovateľovi priznaný starobný
dôchodok dovŕšením dôchodkového veku 58 rokov dňom XX.XX.XXXX v sume 9 588 Sk mesačne.

Zmenovým rozhodnutím zo dňa 11.06.2015 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľovi naďalej patrí
od XX.XX.XXXX starobný dôchodok vo výške 9 588 Sk mesačne po dodatočnom započítaní doby
zamestnania za obdobie od 17.10.1994 do 03.11.1994.

Súd ďalej poukazuje na odôvodnenia uvedených rozhodnutí ako aj na stanovisko odporkyne zo dňa
15.07.2015, s ktorými sa súd stotožňuje.Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v spojitosti so zmenovým rozhodnutím súd zistil, že sú v súlade
s príslušnými právnymi predpismi a preto ich ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ nepredložil
súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedených rozhodnutí.

Námietky navrhovateľa uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, ktoré nemajú
vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť uvedených rozhodnutí.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol
úspešný a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.