Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200663
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: H. Y., nar. XX. Y. XXXX, adresa na doručovanie T. E. Z. B. V., Ul. Š. T. XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o
starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. Y. XXXX o zvýšení starobného dôchodku od
4. augusta 2006 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z XX.XX.XXXX podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zvýšila navrhovateľovi starobný

dôchodok od 04.08.2006 na sumu 13 686 Sk mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný spôsob zvýšenia starobného dôchodku so
záverom, že od 01.01.2014 sa starobný dôchodok zvyšuje o sumu 8,80 Eur na sumu 607,70 Eur
mesačne.

Toto rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 15.04.2015 spolu s ďalšími rozhodnutiami pri

rokovaní navrhovateľa so zástupcami SP-ú, o ktorom bola spísaná úradná zápisnica podľa § 189 zsp..

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie,
v ktorom namietal konanie odporkyne a ktorým mu odporkyňa mala spôsobiť finančnú škodu. Tiež
namietol nezapočítanie určitého obdobia do doby dôchodkového poistenia.

Odporkyňa v písomnom stanovisku z 15.07.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala

napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že navrhovateľ 15.04.2015 požiadal SP, ústredie o
nahliadnutie do dávkového spisu. V úradnej zápisnici spísanej podľa § 189 zákona 15.4.2015 uviedol,
že na účely dôchodkového poistenia mu v roku 1972 chýba zhodnotených 61 dní a v roku 1973 24 dní,
požiadal o započítanie chýbajúcej doby v zmysle zákona o mimosúdnej rehabilitácii v roku 1974 a v roku
1975, zhodnotenie obdobia od 17.10.1974 do 4.11.1994, kedy pracoval vo firme O., spol. s r.o., namietal

hodnotenie 61 dní v roku 1993 v III. pracovnej kategórii a žiadal zhodnotiť 61 dní v I. pracovnej kategórii.
Na potvrdenie svojho tvrdenia predložil kópiu pracovnej zmluvy so zamestnávateľom U. a.s. zo 7.1.1993.
Námietky navrhovateľa boli opätovne posúdené.Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 11.6.2015 podľa § 65, § 274 a § 293a ods. 3 zákona v znení zákona
č. 43/2004 Z. z. bolo rozhodnuté, že navrhovateľovi od XX.X.XXXX naďalej patrí starobný dôchodok
v sume 9 588 Sk mesačne. dodatočne bola započítaná doba zamestnania a vymeriavací základ za

obdobie od 17.10.1994 do 3.11.1994.
Doba od 1.1.1974 do 3.1.1974 a od 1.9.1975 do 3.9.1975 nebola započítaná, nakoľko opätovným
zisťovaním bolo preukázané ukončenie zamestnania 31.12.1973 a vstup do zamestnania 4.1.1974 a
tiež ukončenie zamestnania 31.8.1975 a vstup do zamestnania 4.9.1975.
Zamestnávateľ Z. U. a.s. Z. B. V. opätovne potvrdil v období od 1.1.1993 do 31.10.1993 dobu

zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie v počte 243 dní a dobu zamestnania zaradenú do III.
pracovnej kategórii v počte 61 dní, preto nie je možné celú dobu započítať v I. pracovnej kategórii.
Započítanie chýbajúcej doby zamestnania od 1.11.1972 do 24.1.1973 v rámci mimosúdnej rehabilitácii
na základe navrhovateľom predložených neoverených fotokópii písomnosti (potvrdenie Okresného súdu
Zvolen z 31.10.1991, potvrdenie zamestnávateľa U. P. L. z 1.11.1972 o rozviazaní pracovného pomeru
a potvrdenie zamestnávateľa z 9.3.1992) nie je možné, a to ani po doplnenom dokazovaní, Okresný

súd vo Zvolene potvrdil skutočnosť, že konanie o mimosúdnej rehabilitácii bolo ukončené oznámením
z 31.10.1991 a rozhodnutie súdu v tejto veci nebolo vydané.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 03.02.2016 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému

prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na započítaní namietaných dôb.

Odporkyňa na pojednávaní trvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutie z XX.X.XXXX o

zvýšení starobného dôchodku navrhovateľovi od 4.8.2006. Uvedené zvýšenie bolo realizované podľa
zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstvá práce, sociálnych vecí a rodiny SR
za jednotlivé ročné obdobia.

Krajský súd po vykonanom preskúmaní zistil, že postup odporkyne ako aj napadnuté rozhodnutie je v

súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho ako vecne správne potvrdil.

Navrhovateľ nepredložil súd dôkaz, že uvedené rozhodnutie je vecne nesprávne a nezákonné.
Odporkyňa v tomto rozhodnutí zvyšovala každý rok starobný dôchodok navrhovateľa na základe § 82
zsp a v súlade s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktoré stanovuje na každý

rok percento o ktoré sa má zvýšiť dôchodková dávka za príslušný rok. Z uvedeného vyplýva, že percento
zvýšenia nestanovila odporkyňa, ale len aplikovala príslušné opatrenia.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol
úspešný a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.