Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011818
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117011818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a prísediacich Pavlíny

Kramárovej a Mgr. Ľubomíra Jedličku, v trestnej veci obžalovaného M. N., narodeného XX.XX.XXXX
S. H., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c),
písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
dňa 17.10.2017

r o z h o d o l :

obžalovaný:

M. N., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., X.. B.. B. č. XXXX/XX, prechodne bez prihlásenia H., D.
X.. Č.. X, nezamestnaný, t.č. od 25.01.2017 vo výkone väzby v Ú. V. Ú. U.,

sa uznáva za vinného, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode so svojou manželkou N. N. (vylúčenou na samostatné konanie) si
od presne nezisteného času až do dňa 25.01.2017 od doposiaľ nezistenej osoby nezisteným spôsobom

na nezistenom mieste neoprávnene zadovážil omamnú látku - heroín, ktorú prechovával v oblasti
zateplenia inžinierskych sietí, konkrétne šedých izolačných trubkách nachádzajúcich sa v pivničnom
priestore spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu na D. X.. Č.. X S. H., a to v balíčku
hnedej farby prelepenom páskou, v ktorom sa nachádzalo 48,445 g heroínu s prímesou paracetamolu a
kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 5,4 % hmotnostných, v priehľadnom plastovom vrecku
s tlakovým uzáverom s obsahom menších plastových vreciek s tlakovým uzáverom v pošte 20 ks, v
ktorých sa nachádzalo celkom 42,826 g heroínu s prímesou paracetamolu a kofeínu s priemernou
koncentráciouúčinnejlátky5,3%hmotnostnýchavpriehľadnomplastovomvreckustlakovýmuzáverom

s obsahom menších plastových vreciek s tlakovým uzáverom v počte 10 ks, v ktorých sa nachádzalo
celkom 47, 528 g heroínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 5,2 % hmotnostných, čo spolu
zodpovedá minimálne 369 obvykle jednorazovým dávkam drogy v celkovej hodnote 5.551,96 Eur, ktoré
boli zaistené pri prehliadke iných priestorov a pozemkov dňa 25.01.2017 s tým, že omamnú látku - heroín
po telefonickom dohovore predával ďalším osobám, a to minimálne M. G., Z. G., I. P. a iným osobám,
pričom dňa 25.01.2017 pred domom na ulici D. Č.. X S. H. predal M. G. heroín o celkovej hmotnosti
2,326 g, ktorého hodnota je 93, 04 Eur a ktorý bol zaistený dňa 25.01.2017 pri vykonávaní prehliadky

iných priestorov a pozemkov - osobného motorového vozidla zn. Fiat Stilo, ev. č.: PN-128CY. Heroín
je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a vo väčšom rozsahu,č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c),
písm. d) ods. 2 písm. c) písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 7(sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu do ústavu so

stredným stupňom stráženia.

Podľa§ 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks digitálnej váhy čiernej farby zn. MOMERT model 6000
- 1 ks digitálnej váhy striebornej farby zn. Platinium model EHA 251
- 3 ks priehľadných plastových vreciek s tlakovým uzáverom o rozmeroch 7,5 x 4 cm (2 ks) a 12 x 7
cm (1 ks)

- 1 ks kovovej kávovej lyžičky striebornej farby
- 1 ks znečisteného fragmentu plastovej injekčnej striekačky (5 ml) s bielym piestikom
- 1 ks očadenej znečistenej lyžice s čiernou plastovou rúčkou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:

- finančnej hotovosti vo výške 1.565,- Eur.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný M. N. na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5,

ods.8Tr.por.,urobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)Tr.por.,teda,žejevinnýzospáchaniaskutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa zo dňa 22.09.2017, sp.zn. 1Pv/320/16.

Vzhľadom k vyhlásenie obžalovaného N., predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže

prokurátorOkresnejprokuratúryTrnavaaobhajcaobžalovanéhonavrhlivyhlásenieobžalovanéhoprijať,
súd podľa § 257 ods. 7 prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku kladenému
mu za vinu v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa zo dňa 22.09.2017, sp.zn. 1Pv/320/16.
Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s dokazovaním čo do výroku o treste, súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný N. v podstate vypovedal, že jeho dcéra mala tri deti, pričom jej muž bol väčšinu času vo

vezení. Jemu tých detí bolo veľmi ľúto, jedno si aj osvojil a chcel im vynahradiť otca. Deti vodieval ráno
do školy, po obede zo školy a medzitým chodil na brigády. Finančne mu to vôbec nevychádzalo a to
bol i dôvod, pre ktorý sa vlastne dopustil stíhanej trestnej činnosti. Uvedomuje si, že to bolo nesprávne
a veľmi toho ľutuje.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je potrebné poukázať najmä na:- odpis z registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že menovaný bol doposiaľ 7-krát súdne
trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť (naposledy 20.11.1995), pričom v jednom prípade sa
na neho hladí ako keby odsúdený nebol.

- výpis z ústrednej evidencie priestupkov MVSR obžalovaného, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol 6-
krát postihnutý za priestupok proti pravidlám cestnej premávky,
-zápisnicaovykonanídomovejprehliadkyzodňa25.01.2017,zktorejvpodstatevyplýva,žepridomovej
prehliadke boli (mimo iných) odňaté veci: 1 ks digitálna váha čiernej farby zn. MOMERT model 6000, 1
ks digitálna váha striebornej farby zn. Platinium model EHA 251, 3 ks priehľadných plastových vreciek s

tlakovým uzáverom, 1 ks kovová kávová lyžička striebornej farby, finančná hotovosť vo výške 1.565 Eur.
- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 25.01.2017, z ktorej v podstate vyplýva, že pri
prehliadke iných priestorov boli (mimo iné) odňaté veci: 1 ks znečisteného fragmentu plastovej injekčnej
striekačky (5 ml) s bielym piestikom, 1 ks očadenej znečistenej lyžice s čiernou plastovou rúčkou.
- znalecký posudok KEU ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/1064, zo záverov ktorého v mimo iných zistení
vyplýva,žezosterovzvyššieuvedenýchvecí:2digitálneváhy,plastovévrecká,kovovályžička,očadená

lyžička, časť finančnej hotovosti (stopy A č. 5, 16) bola zistená prítomnosť omamných a psychotropných
látok.

Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od

páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má
postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,

jehopomeryamožnosťjehonápravy,akajnavšetkyďalšiezákladnézásadyukladaniatrestovvyjadrené
v § 34 Tr. zák.

Zo skutkovej vety tohto rozsudku a vykonaného dokazovania (výsluch obžalovaného) je zrejmé, že
obžalovaný po dlhšie časové obdobie pôsobil v Trnave ako díler heroínu s vybudovanou sieťou

odberateľov a s pohnútkou majetkového prospechu. Tu sa žiada súdu poznamenať, že heroín je
považovaný za jednu z najnávykovejších drog a zároveň jednu z najškodlivejších drog z hľadiska
poškodenia jej užívateľov a i spoločnosti, pričom získavanie majetkového prospechu distribúciou tohto
opiátu, z akéhokoľvek dôvodu, je z hľadiska trestnoprávneho absolútne neprípustné. Obžalovaný, z
hľadiska zavinenia, konal jednoznačne v priamom úmysle, pričom objektom jeho konania je záujem

na ochrane života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov.Uobžalovanéhosúdvzhliadoljednupoľahčujúcuokolnosťato,žesakspáchaniutrestného
činu priznal a tento úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť a to, že už bol za trestný čin odsúdený.
Na základe vyrovnaných priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností ustálil súd trestnú sadzbu u
obžalovaného na 10 - 15 rokov.

Súd neopomenul prihliadnuť ani na osobu obžalovaného, ktorý v čase pred spáchaním stíhaného
trestného činu bol 7-krát právoplatne odsúdený (v jednom prípade sa na neho hľadí ako keby odsúdený
nebol). V jeho osobe teda ide o recidivistu, i keď k predchádzajúcim odsúdeniam došlo v dávnej
minulosti. V tomto kontexte však súd zastáva názor, že osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy

treba posudzovať a hodnotiť predovšetkým s ohľadom na trestný čin, pre ktorý je stíhaný v tejto
prejednávanej trestnej veci z hľadiska všetkých atribútov podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. Obžalovaný sa na
hlavnom pojednávaní k stíhanému trestnému činu v plnom rozsahu doznal a prejavil úprimnú ľútosť nad
svojim konaním. V tomto smere poukazuje súd na rozhodnutie č. 44 publikované v zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017, podľa ktorého:

„analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu
nadrámeczákona.Vinýchsmerochjeprípustná,akvprospechpáchateľaodstraňujemedzeruvzákone
a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak
možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu,

možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu
a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1
písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne akoobžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“

Vychádzajúc teda z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej
a generálnej prevencie, ako aj zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky
na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por., s poukazom na vyhlásenie obžalovaného podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré súd na hlavnom pojednávaní prijal, dospel súd k záveru, že v
prípade obžalovaného, s poukazom na vyššie citované rozhodnutie, je možné za použitia argumentu a

minori ad maior mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. bez toho, aby to v
prípade obžalovaného malo negatívny dopad na naplnenie zásad a účelu trestu v zmysle § 34 Tr. zák.
Týmto spôsobom bolo u obžalovaného možné, a i dôvodné, znížiť dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom
najnižší trest, ktorý bolo možné obžalovanému po takejto úprave uložiť, je trest odňatia slobody v trvaní 6
rokov a 8 mesiacov. Uvedomujúc si, že trest realizuje svoje poslanie, ktorým je ochrana spoločnosti pred
kriminalitou,pričomtentocieľjedosahovanýrepresívnoufunkciouspočívajúcouvzabránenípáchateľovi

ďalej páchať trestnú činnosť, resocializáciou páchateľa trestného činu a zároveň výchovným pôsobením
na ostatných členov spoločnosti, bez toho aby súd čo i len čiastočne ospravedlňoval, alebo zľahčoval
spáchanie trestnej činnosti obžalovaným dospel k záveru, že trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6
mesiacov je adekvátny vzhľadom na všetky skutočnosti a právne úvahy uvedené v tomto odôvodnení.
Trest na samotnej spodnej hranici tak, ako to navrhovala obhajoba, by nebol primeraný charakteru

a závažnosti trestnej činnosti, ktorá patrí ku globálnym problémom, kedy sa v dôsledku „dílerstva“
omamných a psychotropných látok zdravé osoby stávajú závislými osobami, ktoré vplyvom závislosti
fyzicky, emočne ako i sociálne degenerujú, pričom samy sa často následne dopúšťajú protispoločenskej
činnosti a aj sa vystavujú i zdraviu alebo životu ohrozujúcim situáciám.

Hoci u obžalovaného boli formálne splnené podmienky pre jeho zaradenie na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, keďže spáchal obzvlášť závažný zločin, vzhľadom na
narušenie obžalovaného, ktorý si závažnosť ním spáchanej trestnej činnosti uvedomuje a túto úprimne
ľutuje, pričom naposledy bol súdom trestaný pred vyše 20-timi rokmi, využil súd svoje moderačné
oprávnenie v zmysle § 48 ods. 4 Tr. zák. a obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu so stredným

stupňom stráženia, kde bude jeho náprava zaručená lepšie.

Pretože obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, za ktorý mu súd ukladal nepodmienečný trest
odňatia slobody, obligatórne mu súd uložil aj ochranný dohľad a to na dobu 2 roky, keďže túto
dobu v rámci nútenej postpenitenciárnej starostlivosti považuje za dostatočnú na dovŕšenie nápravy

obžalovaného ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Na základe vykonaného dokazovania listinami - zápisnice o prehliadkach a znalecký posudok, po
zhodnotení týchto vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich súhrne spôsobom uvedeným v § 2 ods. 2 Tr.
por., uložil súd obžalovanému i trest prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. zák.,

keďže veci špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku boli použité na spáchanie trestného činu, a
finančné prostriedky boli trestným činom získané. Zároveň súd rozhodol v zmysle § 60 ods. 5 Tr. zák.
o tom, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia cestou Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť