Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010246
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617010246.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému A. O., nar. XX.XX.XXXX v H., okres
H., trvale bytom Y., N. XXX/X, okres A., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej jeho trestnej veci v
ÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyBanskáBystrica-Kráľová,pretrestnýčinprečinunebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na §§ 138 písm.

j), 139 odsek 1 písm. a), písm. c), 127 odsek 1, odsek 5 Tr. zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej
prokuratúry v Partizánskom proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 14. februára 2018, sp.
zn. 1T/96/2017, na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 24. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), e), odsek 2 Tr. poriadku z r u š u j e s a v napadnutom rozsudku výrok
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a

obžalovaný A. O. - nar. XX.XX.XXXX v H., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v inej jeho trestnej veci v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová

o d s u d z u j e

podľa § 360 odsek 2 Tr. zákona, § 38 odsek 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 14. februára 2018, sp. zn. 1T/96/2017 bol
obžalovaný A. O. uznaný vinným zo spáchania trestného činu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na §§ 138 písm. j), 139 odsek 1 písm.
a), písm. c), 127 odsek 1, odsek 5 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 09.08.2017 v čase asi o 17:00 hod. v Y. v rodinnom dome č. XXX/X na N. ulici, kde býva v
spoločnejdomácnostispoluspoškodenýmisapopredchádzajúcejhádkepodvplyvomalkoholuvyhrážal
poškodeným - svojej nevlastnej dcére G. C., jej partnerovi O. O. a ich šiestim maloletým deťom, že
ich všetkých zabije, keď budú večer spať, taktiež O. O. sa vyhrážal, že mu ruky a nohy poláme, čím u
poškodenej G. C. a poškodeného O. O. vyvolal vyšší stupeň tiesnivého pocitu a vzbudil u nich dôvodnú

obavu o ich život a zdravie a tiež život a zdravie ich detí, že svoje vyhrážky naplní.Za to bol odsúdený podľa § 360 odsek 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 odsek 2 Tr.
zákona, § 39 odsek 2 písm. d), § 39 odsek 4 Tr. zákona per analogiam na trest odňatia slobody vo
výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr.

zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním
prokurátora proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. V písomných dôvodoch odvolania
prokurátor namietal, že okresný súd uložil obžalovanému trest neprimerane nízky a v rozpore

so zásadami ukladania trestov, vzhľadom na charakter trestnej činnosti, osobu obžalovaného a
jeho pomery, keď neboli dané dôvody pre mimoriadne zníženie trestu u obžalovaného pod dolnú
hranicu zákonnej sadzby. Prokurátor poukázal ďalej na to, že obžalovaný bol doposiaľ 21-krát súdne
trestaný, prevažne za násilnú trestnú činnosť a tiež 2-krát priestupkovo postihovaný. Trest, ktorý bol
obžalovanému napadnutým rozsudkom uložený podľa názoru prokurátora nie je dostatočným na to,
aby pôsobil na obžalovaného tak, aby v budúcnosti viedol riadny život, nemôže vyjadrovať dostatočne

ani morálne odsúdenie spoločnosťou a nie je ani dostatočným pre dosiahnutie generálnej prevencie.
Prokurátor navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku o treste zrušil a aby odvolací
súd podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku obžalovanému uložil primeraný prísnejší trest odňatia slobody
v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

K odvolaniu prokurátora sa písomne prostredníctvom obhajcu vyjadril i obžalovaný, ktorý uviedol,
že nesúhlasí s argumentami prokurátora, ktoré sú uvedené v písomných dôvodoch jeho odvolania.
Napadnutý rozsudok považuje za zákonný a správny. Okresný súd dôkladne posúdil okolnosti celého
prípadu, prihliadol na spôsob ním spáchaného trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, jeho osobu a možnosti jeho nápravy a okresný súd tiež prihliadol na
to, že ukladaný trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Je toho názoru, v rozpore s názorom
prokurátora, že práve miernejší trest považuje za motiváciu, aby v budúcnosti viedol riadny život už ako
osoba v dôchodkovom veku. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Na verejnom zasadnutí konanom na krajskom súde sa prítomné procesné strany právom konečného
návrhu vyjadrili nasledovne:

Prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že sa v plnej miere pridržiava písomných dôvodov odvolania
okresného prokurátora a navrhla, aby odvolací súd tomuto v celom rozsahu vyhovel a aby krajský súd

sám vo veci rozhodol.

Obhajca obžalovaného rovnako uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k odvolaniu a dodal,
že chce poukázať na okolnosti prípadu, ktoré okresný súd zhodnotil zvýrazniac i tú skutočnosť, že
k bezprostrednému ohrozeniu žiadnej z osôb nedošlo. Preto navrhol odvolanie prokurátorky ako

nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný uviedol, že je mu ľúto toho, čo sa stalo. V skutočnosti by nedokázal ublížiť. Za sebou má
toho dosť a v budúcnosti by chcel žiť riadnym životom.

Podľa§317odsek1Tr.poriadkuaknezamietneodvolacísúdodvolaniepodľa§316odsek1Tr.poriadku
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 odsek 1 Tr. poriadku napadnutý výrok rozsudku súdu prvého
stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po
tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
o vine, uznal obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na §§ 138 písm. j), 139 odsek 1 písm.
a), písm. c), 127 odsek 1, odsek 5 Tr. zákona, pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil
všetky zákonné znaky citovaného trestného činu tak po formálnej stránke ako i materiálny korektív.
Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu výroku o vinepredchádzajúcom nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal
z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom treste a dospel k nasledujúcim záverom.

Krajský súd preskúmajúc výrok o treste zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu síce prihliadol na
zákonné ustanovenia dôležité z hľadiska jeho ukladania, vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Tr. zák.
a účelu trestu, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, avšak nevyhodnotil dôsledne
všetky okolnosti prípadu majúce v tomto smere význam, v dôsledku čoho nesprávne aplikoval príslušné

ustanovenia Trestného zákona.

O osobe obžalovaného bolo zistené, že bol doteraz 21-krát súdne trestaný za spáchanie rôznej trestnej
činnosti aj s ukladaním nepodmienečných trestov, ktoré obžalovaný aj vykonal. Naposledy bol odsúdený
za takú istú trestnú činnosť ako v prejednávanom prípade s uložením 16 mesačného nepodmienečného
trestu odňatia slobody, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia a s uložením ochranného opatrenia - ochranného ambulantného protialkoholického liečenia
(rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 23. júna 2016 sp. zn. 1T/26/2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26. septembra 2016 sp. zn. 23To/77/2016). Aktuálne vykonáva
jednoročný trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený mu
Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/106/2013, kde mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody.

Z evidencie priestupkov vyplýva že bol 2-krát postihovaný za priestupky na úseku cestnej premávky. Je
ženatý a starobný dôchodca.

Krajský súd zistil, že okresný súd síce správne ustálil pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
keď u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznanie

k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie obžalovaným ) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Trestného zákona, teda, že bol už za trestný čin odsúdený avšak nepostupoval zákonne,
keď obžalovaného prijaté vyhlásenie o uznaní viny zohľadnil ako mimoriadnu okolnosť pre aplikáciu
a procesný postup podľa § 39 odsek 2 písm. d), § 39 odsek 4 Tr. zákona per analogiam, t. j.
uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby (pod 6 mesiacov), čo inak

už z ustálenej súdnej praxe je možné. Okolnosti prípadu, osoba a osobné pomery obžalovaného sú
relevantnou prekážkou pre to, aby bol obžalovanému uložený neprimerane mierny trest tak, ako ho
uložil okresný súd v napadnutom rozsudku, hoci na druhej strane okresný súd správne postupoval,
keď uložil obžalovanému trest odňatia slobody bezprostredne spojený s jeho výkonom a správne ho i
zaradil na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. V tomto smere je nevyhnutné

súhlasiť s vyjadreným názorom žalobcu - prokurátora v odôvodnení ním podaného odvolania. Totiž u
obžalovaného ide skutočne o osobu, recidivistu, s niekoľkonásobným absolvovaným výkonom trestu za
spáchanie rôznej trestnej činnosti, navyše opakujúcej sa zhodnej trestnej činnosti ako v prejednávanom
prípade, čo plne odôvodňuje uloženie trestu odňatia slobody v zákonnej sadzbe, teda nie pod dolnú
hranicu zákonnej sadzby s aplikáciou moderačného (zmierňovacieho) oprávnenia súdu podľa § 39 Tr.

zákona.

Sprihliadnutímnavyššieuvedenémalokresnýsúdsprávneobžalovanémuukladaťtrestodňatiaslobody
v zákonnej sadzbe pri zohľadnení existujúcich a vyššie konštatovaných poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností a vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny primerane zohľadniť v rámci rozhodovania výmery

trestu v zákonnej sadzbe podľa § 360 odsek 2 Tr. zákona, t. j. od 6 mesiacov do 3 rokov.

V dôsledku uvedeného považoval odvolací súd odvolanie prokurátora za dôvodné.

Vzhľadom na uvedené podľa § 321 odsek 1 písm. d), písm. e) odsek 2 Tr. poriadku odvolací súd

zrušil v napadnutom rozsudku celý výrok o treste a spôsobe jeho výkonu a sám rozhodol o uložení
trestnoprávnych sankcií obžalovanému. Odvolací súd prihliadol na všetky skutočnosti a zásady dôležité
z hľadiska ukladania trestu, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Na jednej
strane je potrebné uviesť, že obžalovaný už bol viackrát súdne trestaný a vzhľadom na predchádzajúce

odsúdenia možno konštatovať, že má skutočne sklony k páchaniu trestnej činnosti, za čo už bol vo
výkone trestu odňatia slobody, pričom naposledy spáchaným skutkom sa dopustil tej istej trestnej
činnosti ako v prejednávanom prípade a preukázal tým, že ani doteraz ním vykonané tresty neboli
pre neho dostatočným ponaučením, resp. zábranou pri páchaní ďalšej trestnej činnosti. Na druhejstrane sa však obžalovaný priznal k trestnému činu a prejavil aj potrebnú ľútosť a svojim priznaním
o uznaní viny na hlavnom pojednávaní nezanedbateľne prispel nielen k hospodárnosti konania, ale i
žalobcovi - prokurátorovi pri jeho povinnosti dokazovať vinu. Na základe zhodnotenia všetkých vyššie

uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
obžalovanému za spáchanie trestnej činnosti uloženie trestnoprávnej sankcie tak, ako je táto uvedená
vo výrokovej časti tohto rozsudku, t. j. primeraného trestu odňatia slobody v dolnej polovici
trestnej sadzby (6 mesiacov až 3 roky) podľa § 360 odsek 2 Tr. zákona pri zohľadnení vyrovnaného
existujúcehopočtupredmetnýchpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,t. j.bezzníženiahornejhranice

trestnej sadzby či zvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby o 1/3. Preto odvolací súd obžalovanému uložil
primeraný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, so zaradením na jeho výkon podľa
§ 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keď iné,
prísnejšiečimiernejšiezaradeniepodľaustanovenia§48odsek4 Tr.zákonaodvolacísúdnepokladalza
potrebné. Odvolací súd je presvedčený, že takto uložený trest bude dostatočným nielen na potrestanie
obžalovaného, ale bude aj trestom primeraným a spravodlivým z pohľadu stíhanej trestnej činnosti a aj

z pohľadu proporcionality. Aj keď je trest v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, je nutné
povedať, že ide o primerané obmedzenie osobnej slobody obžalovaného, ktoré podľa presvedčenia
odvolacieho súdu bude mať na neho dostatočný prevýchovný vplyv, aby si uvedomil závažnosť svojho
protispoločenského konania a bude ním splnený účel trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34
Tr. zákona, t. j. chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť obžalovanému v ďalšom

páchaní trestnej činnosti a obžalovaného, aj vzhľadom na svoj vek a doterajší život po viacerých
odsúdeniach za trestnú činnosť (ako sa i sám obžalovaný vyjadril) viesť k tomu, aby už začal viesť riadny
život a tiež výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.