Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200445
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200445.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa S. X J.. E.., O..Č..:
XXXXXXXX, D. XXX, XXXXXX S., Y. T., zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.
r. o. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147 proti odporcovi S. O., L.. XX.X.XXXX, P. J. B., C.. O.
XXXX/XX v konaní o zaplatenie 2 860,31 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 2 860,31 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
2 860,31 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 51,50 Eur a úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 2 860,31 Eur od 06.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176,
Teplická 7434/147, Piešťany uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 30.01.2013 úverovú zmluvu č.

4301118385, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia,a.s..Predmetomzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške2800,-Eurzostrany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 81 pravidelných
mesačných splátkach po 87,19 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou záväzku podľa priloženého
výpisučerpaniasplátokaúhradvzmyslehlavyUZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvy.Poposkytnutí
úverubolažalovanáprávnympredchodcomžalobcuvyzvanálistomzodňa30.09.2014splatenímcelého

zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanej vyúčtovanej v zmysle Hlavy 18 UZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou UZ. Sadzba úroku
z omeškania bola stanovená k prvému dňu omeškania peňažného dlhu 17.10.2014, 15-ty deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru, plus 8 percentuálnych bodov, úrok z omeškania bol stanovený
ako úrok z omeškania vo výške 13,01 Eur z čiastky 2 950,18 Eur od 17.10.2014 do 05.11.2014, úrok z

omeškania vo výške 38,48 Eur bol stanovený z čiastky 2 860,31 Eur od 06.11.2014 do 05.01.2015 do
dňa vyhotovenia žaloby. V súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu na základe zmluvy zo dňa 30.09.2014 postúpená na
žalobcu.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná. Nakoľko sa riadne

predvolaní účastníci nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd
potom postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania a
prihliadol pritom na obsah doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 18.02.2015, ktorým návrhu žalobcu vyhovel. Žalovaná podala
voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že v spotrebiteľskej veci bola výlučne sankcionovaná

zmluvnou pokutou ako spotrebiteľ, čo by ako jediná účastníčka v takomto vzťahu nemala byť výlučne
sankcionovaná. Zároveň žiadala posúdiť zmluvnú pokutu vzhľadom na Smernicu Rady EHS 93/13/EHS o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmlúv, keďže zmluva bola pripravená ako formulár,
kde nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, pričom žiadala zamietnuť návrh z dôvodu neprijateľných
podmienok a porušenia dobrých mravov a nerovnováhy práv a povinností oboch strán v neprospech

spotrebiteľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním výpisu z obchodného registra Obchodnej
komory Holandska v úradnom preklade, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 17.12.2014, podacím

hárkom č. EPH 003680519, úverovou zmluvou č. 43011183855000, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., informáciami o poistení dohodnutou zmluvou č. 19100826/2009,
tlačivom Čo by ste mali vedieť o svojom úvere, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.09.2014,
podacím hárkom č. EPH 003172098, výpisom čerpania splátok a úhrad k zmluve č. 4301118385 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Úverovou zmluvou zo dňa 30.01.2013 poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36234176 žalovanej úver vo výške 2 800,-Eur s celkovou výškou splátky 89,87
Eur pri počte splátok 84 a RPNM od 35,5% do 36,9%, pri celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 6
934,20 Eur, pričom podľa zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere mali byť aj úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré neboli podpísané žalovanou. Podľa výpisu

čerpania splátok a úhrad sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou, nemala uhradenú 18-tu splátku
15.08.2014, 30.09.2014 došlo k zosplatneniu, dlh bol vyčíslený na 2 911,81 Eur. Výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 30.09.2014 bola vyzvaná žalovaná na zaplatenie sumy 3 040,05 Eur. Žalobca je
právnická osoba zapísaná v obchodnom registri obchodnej komory Holandsko č. 56007043. Žalobca
oznámil listom postúpenie pohľadávky, zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 2899,82

Eur.

Podľa § 526 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len OZ) postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ.) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 citovaného zákona dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej

lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. úverovú zmluvu dňa 30.01.2013. Nakoľko žalovaná neuhradila splátku riadne a včas,
dostala sa do omeškania, na základe čoho spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. využila svoje
oprávnenie zosplatniť úver. Súd vyzýval žalobcu na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
žalobcom a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Žalobca napriek výzve nepredložil túto zmluvu.

Súd mal za to, že žalobca nepreukázal svoj právny vzťah vo či žalovanej a z dôvodu nedostatočnej
aktívnej legitimácie súd žalobu zamietol.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanej žiadne účelne vynaložené náklady konania
nevznikli, v tejto procesnej situácií v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a contrario zodpovedá výrok, že žiadne
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.