Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217785
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117217785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci navrhovateľa: R. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom I. XXX, I. proti otcovi: M. N., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, I., o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.5.2017 podanom matkou v jeho mene žiadal súd určiť výživné od
otca v sume 150,- eur mesačne s súčinnosťou od 01.05.2017, ktoré je otec povinný zasielať vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Z dôvodu plnoletosti dosiahnutej 31.7.2016 vyjadril súhlas s pokračovaním konania, pričom vec bola
na základe opatrenia súdu prevedená do registra Pc.

3. Návrh odôvodnil tým, že jeho rodičia súd manželia a manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX pred
Miestnym národným výborom I.. Z ich vzťahu sa narodili štyri deti: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, D. N.,
nar. XX.XX.XXXX, R. N., nar.: XX.XX.XXXX, A. N., nar. XX.XX.XXXX. Pre nezhody sa matka spolu

s deťmi dňa 01.03.2017 odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Bývajú v podnájme v rodinnom dome
na adrese I. č. XXX, kde matka platí mesačne nájomné vo výške 450,- € vrátane inkasa a poplatkov
s užívaním rodinného domu. Nájomnú zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú. V čase podania návrhu
mal. A. navštevovala 5. ročník ZŠ I., R. navštevoval 4. ročník na Súkromnej škole podnikania v Bytči.
Plnoletý syn Q. je zamestnaný, D. je v evidencii ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča. Jeho matka pracuje
ako kuchárka v MŠ I. a jej príjem nepostačuje na pokrytie výdavkov na domácnosť, nájomné a potreby
detí. Zvýšené výdavky sú so zabezpečením starostlivosti o jeho osobu, nakoľko je v maturitnom ročníku

- školské poplatky, poistné, učebnice, cestovné náklady, náklady na mimoškolskú činnosť, oblečenie,
obuv a pod. Mal. A. je navštevuje ZS I., navštevuje dramatický krúžok, stravuje sa v školskej jedálni.
Aj na A. má zvýšené výdavky spojené s cestovaním do školy z I., školské pomôcky, záujmové krúžky,
poplatky do školy, oblečenie, obuv a pod.

4. Otec navrhovateľa povinný vyživovacou povinnosťou uviedol, že považuje jeho návrh za nedôvodný
pretože potom, čo sa dňa 1.3.2017 odsťahovala od neho manželka aj s deťmi, dohodol sa s manželkou,

že jej bude prispievať na dcérku A. a syna R. spolu sumou 200,-eur mesačne, čo si riadne plnil a
manželka mu nikdy nepovedala, že tento príspevok na výživné je nepostačujúci. Na syna R. manželke
prispieval až do júla, keď R. v júni ukončil štúdium na Súkromnej škole podnikania v Bytči a následne sazamestnal. Keďže pracuje a dokáže sa o seba postarať, nie je dôvod, aby mu ako plnoletému zdravému
chlapovi prispieval na výživu. Preto považuje návrh za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

6. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že bývajú v dome s matkou, ktorý
majú v nájme. Za nájom vrátane elektriny a ostatných nákladov spojených s bývaním platia okolo 500
eur mesačne. Matka mu vtedy prispievala na tréningy okolo 22 eur mesačne, chodieval som na kung

fu, zabezpečovala mu stravu. Vtedy aj brigádoval tak často, že si príjem zabezpečoval aj sám.

7. Otec navrhovateľa uviedol, že s výživným nesúhlasí. Po odchode zo spoločnej domácnosti prispieval
podľa dohody s matkou vo výške 100 eur na každé dieťa. Potom ako začal jeho syn pracovať mu
povedala, že má platiť iba na dcéru A.. Predložil súdu potvrdenie vystavené matkou navrhovateľa o tom,
že od 1.3.2017 do 31.7.2017 bolo vyplácané výživné spolu 200 eur, od 1.8.2017 už len 100 eur na A..

S manželkou mu bol kúpiť oblek. Prispel som mu tiež na kopačky, botasky sumou 50 eur cez matku.
Odkázal manželke, že keď niečo budú potrebovať, majú mu povedať. Okrem toho prispieva Veronike na
oblečenie a pod. Jeho výdavky v rozhodnom období sú podnájom 250 eur, výdavky na psa, na telefón,
naauto,ročnenákladynakartuvodiča,psychotesty apod..Navrhovateľúhraduvýživnéhodo31.7.2017
rozporoval, pretože jeho matka mala napísať potvrdenie pod nátlakom. Akýkoľvek nátlak rozporoval otec

navrhovateľa, pretože potvrdenie matka vypísala pred dcérou, keď ju priviezol.

8. Otec navrhovateľa podľa potvrdenia o príjmoch dosiahol v 06/17 čistú mzdu 427,39 eur, v 07/2017
mzdu 426,39 eur a 08/2017 mzdu 426,39 eur.

9. Matka navrhovateľa podľa potvrdenia o príjme dosiahla čistý príjem s bonusom a ostatnými náhradami
06/2017 vo výške 511,16 eur, 07/2017 vo výške 434,49 eur, 08/2017 vo výške 434,50 eur.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a zistil
nasledovný skutkový stav:

15. Rodičia navrhovateľa sú manželia, spoločne nežijú. Okrem navrhovateľa mali vyživovaciu povinnosť
aj k dcére A..

16. Navrhovateľ v školskom roku 2016/2017 ukončil štúdium na strednej škole maturitou, v štúdiu na

vysokej škole nepokračoval.

17. Za ukončenie strednej školy sa považuje deň zloženia maturitnej skúšky, čo bolo v mesiaci jún
2017. Maturitné vysvedčenie navrhovateľ nepredlžil, ale ani neuviedol neskorší dátum, teda že by konal
opravné skúšky. To že bol zaradený do evidencie nezamestnaných na ÚPSVaR vyplýva len z predpisov

o sociálnom poistení, nakoľko absolvent strednej školy sa považuje za nezaopatrené dieťa na účely
prídavku na dieťa najdlhšie do konca školského roka, v ktorom skončilo štúdium na strednej škole. Bez
ohľadu na to, či sa absolvent strednej školy po maturite zamestná alebo eviduje na Úrade práce, bude
mať jeho rodič (oprávnená osoba) nárok na prídavok na dieťa aj počas posledných prázdnin po skončenístrednej školy (do 31. augusta). To isté platí aj pre daňový bonus .Štúdiumsaukončujepodľa§91zák.č.245/2008Z.z.a
§ 2 ods. 3 vyhl. č. 318/2008 Z.z. zložením maturitnej skúšky. Dňom nasledujúcim po dni, keď žiak vykonal

úspešne záverečnú skúšku, maturitnú skúšku, záverečnú pomaturitnú skúšku alebo absolventskú
skúšku, prestáva byť žiakom školy. Ak žiak strednej školy nevykonal v určenom termíne maturitnú
skúšku, záverečnú pomaturitnú skúšku alebo absolventskú skúšku a bola mu povolená opravná skúška,
odklad skúšky alebo jej opakovanie, zachovávajú sa mu práva a povinnosti žiaka do konca školského
roka, v ktorom mal štúdium skončiť.

18.Nakoľkovyživovaciupovinnosťpreplnoletédieťamožnourčiťnajskôrodpodanianávrhunasúd(§77
ods. 1 druhá veta z.č. 36/2005 Z.z.), teda v tomto prípade od 31.5.2017, pričom otec uhradil výživné až
domesiacaseptember2017vmesačnejvýške100eur.Súdjenázoru,žeuhradilviacakomuvyplývaloz
jeho povinností. Obvykle sa koná časť internej maturitnej skúšky v mesiacoch máj, najneskôr začiatkom
júna. Teda povinnosť otca navrhovateľovi platiť výživné podľa návrhu buď nevznikla, alebo jestvovala

pomerne krátku dobu po podaní návrhu. Súd neuveril tvrdeniach navrhovateľa o tom, že potvrdenie o
úhrade vyživovacej povinnosti bolo uvedené pod nátlakom, pretože túto skutočnosť nepreukázal. Na
preukázanietejtoskutočnostinavrholvypočuťsvojumatku,avšakjejúčasťnapojednávanínezabezpečil
a nedostavila sa svedkyňa a ani navrhovateľ, neúčasť neospravedlnili. Naproti tomu predložil otec
navrhovateľa potvrdenie o platbách na výživné. O neplnení povinností otca voči deťom nesvedčia ani

zistenia v konaní 30P/119/2017, kde táto skutočnosť nebola namietaná.
19.Súdďalejskúmanímpodmienokrodičov,ichpríjmovamajetkovýchpomerovdospelkzáveru,žetieto
sú na obdobnej úrovni. Príjmy otca a matky navrhovateľa boli v čase určovacia vyživovacej povinnosti
v obdobnom rozsahu a súd je názoru, že v obdobnom rozsahu boli aj výdavky. Síce výdavky matky
na bývanie prevažujú náklady otca, avšak nakoľko spolu s matkou bývajú aj ostatné deti, je potrebné

nákladysprenájmomdomurozdeliťajnaostatnédetižijúcevdome,(tátočasťjepokrytáajvovýživnom),
teda sú pri zodpovedajúcom pomere obdobné. Obdobné výdavky sú aj pri ostatných výdavkoch.

20. Súd preto ustálil, že vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľovi pri jeho príjme a vyživovacej
povinnosti voči sestre navrhovateľa v rozsahu 100 eur bola primeraná.

21. Nakoľko si otec navrhovateľa splnil povinnosti voči navrhovateľovi v zmysle ust. § 62 a nás. zák. č.
36/2005 Z.z., súd preto návrh zamietol.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak neje o
trovyštátu,rozhodujesúdlennanávrh.Vprejednávanejvecinavrhovateľaniotecnavrhovateľanepodali
návrh nahradiť trovy a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.