Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206015
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117206015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanej: T. W., B.. XX. XX. XXXX, O. X. S. C. XX/X, XXX XX P., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 97,30 Eur s príslušenstvom, takto

.

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97,30 Eur spolu

s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 6,30 Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia,

s 5,15 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 12.. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 16.
03. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 97,30 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,25%ročneod20.05.2014dozaplatenia,atovlehotedo15dníodprávoplatnosti

súdneho rozhodnutia. Uplatnený nárok opieral o písomnú zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX
uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 22. 08. 2013. Na základe tejto zmluvy
poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 126,- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaná mala
pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume po 7,- Eur, doposiaľ uhradila 28,70Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
žalobca ju dňa 26. 03. 2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo do 06. 05. 2014. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovanej predstavuje 97,30

Eur s príslušenstvom (zákonným úrokom z omeškania). Zároveň žiadal priznať aj trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Pôvodný žalobca k podanej žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke zo dňa 22. 08. 2013,
všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ,,VOP“), predžalobnú upomienku adresovanú žalovanej zo

dňa 26. 03. 2014, prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č. k. 15Csp/64/2017-50 zo dňa 20. 09. 2017 Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak,
že pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystúpil Consumer Finance
Holding a. s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12,
IČO: 35 923 130 a na jeho miesto na strane žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Uznesením č. k. 15Csp/64/2017-25 zo dňa 28. 07. 2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní
písomnevyjadrilakžalobe,čovšakneurobila.Menovanásineprevzalasúdnuzásielkuvodbernejlehote,
ktorá obsahovala žalobu s prílohami, výzvu a iné. Z uvedeného dôvodu súd postupoval pri doručovaní

tejto zásielky podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP, v zmysle ktorého sa žalobca považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Menovaná si mohla písomnosti prevziať osobne na informačnom centre tunajšieho okresného súdu.
Predmetné oznámenie v zmysle § 116 CSP bolo na úradnej tabuli súdu zverejnené dňa 26. 10. 2017
a zvesené dňa 25. 11. 2017.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 veta druhá písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil
pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s listinnými dôkazmi: s obsahom žalobcom predložených listín

špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, na základe ktorých zistil tento skutkový stav veci:

8. Z vopred citovanej zmluvy o pôžičke vyplýva, že túto strany sporu uzatvorili dňa 22. 08. 2013.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 126,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru v cene 128,- Eur pri akontácii 2,- Eur, a to bezúročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť

pôžičku v 18 mesačných splátkach á 7,- Eur, pričom termín konečnej splatnosti bol určený 02/2015.

9. V zmysle bodu 6.2 VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

10.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanánesplácalapôžičkuriadneavčas,uhradilaakontáciu
vovýške2,-Euraďalšiusumu28,70Eurtitulomsplátok(4-krátpo7,-Eur+1-krátpo0,70Eur).Následne
žalovaná neuhradila zvyšok splátok.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, túto žalobca vyzval predžalobnou

upomienkou zo dňa 26. 03. 2014 na úhradu zostatku dlžnej sumy.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.14. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 22. 08. 2013 zmluvu

o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri
uzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4

OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky
zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

21.Zozmluvyopôžičkevyplýva,žežalobcaposkytolžalovanejbezúročnepeňažnéprostriedkyvovýške

126,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 7,- Eur podľa splátkového
kalendára od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná povinnosť plniť
v splátkach porušila, keď uhradila iba akontáciu 2,- Eur a ďalšiu sumu 28,70 Eur titulom splátok z
poskytnutej pôžičky 126,- Eur (4-krát po 7,- Eur + 1-krát po 0,70 Eur). Následne žalovaná neuhradila
zvyšok splátok. V konaní nebolo menovanou preukázané, že by tento zostatok dlhu jej zanikol, preto

súd žalobe vyhovel.

22. Vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu žalobcom, súd žalobe v časti vyhovel. Hoci žalobca vyzval
žalovanú na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 03. 2014,
k účinnému zosplatneniu pôžičky nedošlo v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pretože táto možnosť nebola

dohodnutá v zmluve ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou,
odstúpením). Potom žalovaná sa dostala do omeškania s plnením odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej nezaplatenej splátky. Pri splátkach v poradí č. 5, 6, 7 a č. 8 splatných v poradí dňa 20. 01.
2014, 20. 02. 2014, 20. 03. 2014 a 20. 04. 2014, bol priznaný zákonný úrok z omeškania od 20. 05. 2014
(namiesto od 21. 01. 2014, 21. 02. 2014, 21. 03. 2014 a 21. 04. 2014) do zaplatenia, keďže žalobca v

žalobe uplatnil tento úrok z omeškania až od 20. 05. 2014. Pri deviatej nezaplatenej splátke (v poradí
č. 9) splatnej dňa 20. 05. 2014, bol priznaný zákonný úrok z omeškania od 21. 05. 2014, a nie v zmysle
petitu žaloby od 20. 05. 2014. Pri každej ďalšej splátke súd priznal zákonný úrok z omeškania vo výške
v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..23. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol prvým výrokom tohto rozsudku tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97,30 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 6,30

Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia,

s 5,15 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia,

s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 12.. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24.Druhýmvýrokomsúdrozhodoltak,ževprevyšujúcejčastižalobužalobcuzamieta(čodonepriznania
nadrámecžiadanéhozákonnéhoúrokuzomeškaniazjednotlivýchčiastkovýchsúmpriznanýchsúdom).

25. V tomto spore mal žalobca úspech v rozsahu 100 % (iba nepatrný neúspech vyplývajúci z bodu 24.
odôvodnenia tohto rozsudku). Preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

26. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.