Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200636
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:2015200636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: B. N., bytom Y., V. 1, t. č. UVTOS Leopoldov, proti

odporkyni:Sociálnapoisťovňa-ústredievBratislave,Ul.29.augusta8,Bratislava,oinvalidnýdôchodok,
sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 22. júna 2015.
Krajský súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 22. júna 2015, bola zamietnutá žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok, pretože nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na
nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z. z. Počet rokov dôchodkového poistenia
na nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veci nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej 8 rokov a zisťuje

sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, t. j. 29. 10. 2014 navrhovateľ získal len
1660 dní dôchodkového poistenia, čo je 4 roky a 200 dní, čím nesplnil podmienku potrebného počtu
rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.
Voči rozhodnutiu podal navrhovateľ včas návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedol, že jeho úraz
sa stal v r. 2006 v júli, odvtedy je zdravotne postihnutý. Jeho ruka je trvale poškodená a aj zrak. Doteraz
sa mu nepodarilo nikde zamestnať, nakoľko má zdravotné problémy. Žiadal o opätovné posúdenie jeho
žiadosti.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 06. 2016 uviedla, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia, pobočky Trnava zo dňa 03. 06. 2016 je navrhovateľ invalidný od 29. 10.
2014 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný
dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona a
ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný

predčasný starobný dôchodok. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne.
Vzhľadom na vek, ktorý navrhovateľa dovŕšil ku dňu vzniku invalidity, t. j. 29. 10. 2014 dosiahol vek -
35 rokov, preto na splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je podmienené získaním najmenej 8 rokov
dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Z evidenčného a spisového materiálu nepochybne
vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t. j. pred 29. 10. 2014 získal celkovo 1660 dní
dôchodkového poistenia, t. j. 4 roky a 200 dní dôchodkového poistenia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v súlade s ustanovením § 250l ods. 1 O. s.
p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Navrhovateľ bol o termíne pojednávania upovedomený, pretože sa nachádza v UVTOS Leopoldov.Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľ splnil prvú podmienku nároku na invalidný dôchodok, bol
uznaný za invalidného posudkovým lekárom v Trnave, avšak nesplnil druhú podmienku nároku na

invalidný dôchodok, a to dobu poistenia 8 rokov, tak ako to vyžaduje zákon, ale iba 4 roky a 200 dní.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Navrhovateľ bol uznaný podľa posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia

so sídlom v Trnave dňa 03. 06. 2016 navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z., lebo má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako o 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 60 % od 29. 10. 2014.
Vzhľadom na svoj vek, ktorý dovŕšil k dátumu vzniku invalidity, t. j. 29. 10. 2014, t. j. 35 rokov, nesplnil
podmienku poistenia potrebného počtu ako vyžaduje zákon, a to najmenej 8 rokov, získal celkovo 1660
dní, t. j. 4 roky a 200 dní dôchodkového poistenia.

Posudkový lekár ústredia v Prešove dňa 07. 06. 2016 posúdil opätovne zdravotný stav navrhovateľa a
uviedol, že podľa anamnézy v r. 2006 utrpel navrhovateľ úraz pravej ruky pri manipulácii s trhavinou.
Došlo k amputácii ruky v dolnej tretine predlaktia. Pravá ruka je dominantnou končatinou. Preto táto
strata je hodnotená 50 %, nakoľko ide o menej rozsiahlu amputačnú stratu hornej končatiny. Pri úraze
došlo aj k úrazu ľavého oka, na ktoré nevidí. Táto diagnóza má vplyv na celkovú výšku miery poklesu.

Táto je 60 %. Navrhovateľ však nedoložil žiadne odborné vyšetrenia, na základe ktorých by bol určený
presný dátum vzniku jeho invalidity. Ak posudzovaný predloží takéto vyšetrenia, bude dátum vzniku
invalidity upravený, avšak je otázne, či pri zmene dátumu vzniku invalidity budú splnené podmienky
potrebnej doby poistenia, keďže do roku 2006 mal 4 roky a 200 dní a v tom čase by mal 27 rokov pri
vzniku invalidity. Z dôvodu nemožnosti dôsledného posúdenia vzniku invalidity ponechávame dátum

vzniku invalidity 29. 10. 2014. Navrhovateľ môže vykonávať prácu strážnika, vrátnika, informátora, bez
nároku na obe horné končatiny. Navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu 60 % od 29. 10. 2014.
Po zvážení týchto skutočností a citovaných ustanovení, dospel krajský súd k záveru, že napadnuté
rozhodnutie zo dňa 22. júna 2015 je vecne správne, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 3 O.
s. p. potvrdil.

Krajský súd rozhodol o trovách tak, že navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania, pretože nemal
v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia, cestou Krajského súdu
v Nitre písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.