Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010020
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3618010020.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha
a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému B. Q., nar. XX.XX.XXXX v S., pre trestný čin
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm. a) Tr. zákona a iné, prejednal
na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 24. apríla 2018 odvolanie obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske zo dňa 14. marca 2018, sp. zn. 0T/4/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovaného B. Q. z a m i e t a , pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 14. marca 2018, sp. zn. 0T/4/2018 bol obžalovaný
B. Q. uznaný za vinného z trestného činu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 3 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 10.02.2018 v
čase o 20:19 h v Žabokrekoch nad Nitrou po ceste I/64 v smere od obce Malé Bielice na obec Žabokreky
nad Nitrou, viedol osobné motorové vozidlo značky VW Passat s EČ: S zelenej farby, kde vo vzdialenosti
asi 50 m za značkou označujúcou začiatok obce bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Partizánske, kedy pri kontrole dokladov bolo zistené, že vodič nemá pri sebe vodičský
preukaz, pričom následnou lustráciou bolo zistené, že vodič vozidlo viedol aj napriek tomu, že bol dňa

27.09.2017 trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 0T/23/2017, právoplatným dňa
10.10.2017 odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, pričom mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej
premávke na 18 mesiacov do 25.03.2019, kedy pri následnej orientačnej dychovej skúške prístrojom
AlcoQuant s výrobným číslom A410192 mu bola, v čase 20:19 h, nameraná hodnota alkoholu v dychu
0,83 mg/l, teda 1,73 ‰ (promile) a opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom v čase o 20:37

h mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,91 mg/l teda 1,90 ‰ (promile).

Za tieto trestné činy bol obžalovaný B. Q. odsúdený podľa § 289 odsek 3 Tr. zákona za použitia § 36
písm. l), písm. n), § 37 písm. h), § 38 odsek 3 Tr. zákona a § 41 odsek 1 Tr. zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek
2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61

odsek 1, odsek 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h) Tr. zákona,
§ 38 odsek 3 Tr. zákona a § 61 odsek 3 Tr. zákona bol obžalovanému uložený aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 6 (šesť) rokov.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehote napadol odvolaním iba obžalovaný B. Q. pre nesprávnosť výrokov o uložených trestoch. V

písomnom odôvodnení odvolania sám uviedol, že oba tresty, ktoré mu boli uložené, sa jemu i jeho rodine
zdajú príliš prísne. Prostredníctvom svojho obhajcu žiadal, aby mu bol uložený súhrnný trest, pretožebol Okresným súdom Partizánske dňa 10. októbra 2017 odsúdený podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
18 mesiacov a na hlavnom pojednávaní bol v strese a neuvedomil si, že obhajca opomenul navrhnúť

uloženie súhrnného trestu k tomu odsúdeniu. Navrhol, aby krajský súd toto pochybenie napravil, zrušil
napadnutý výrok o treste a uložil mu primeraný súhrnný trest, poprípade aby mu uložil aj ambulantné
ochranné liečenie, alternatívne vrátil vec okresnému súdu, aby vec znovu prejednal a rozhodol na
hlavnom pojednávaní, kde by sa k veci ešte vyjadril. Prostredníctvom obhajcu v písomných dôvodoch
odvolania uviedol, že oba tresty, ktoré mu boli napadnutým rozsudkom okresného súdu uložené sú

neprimerane prísne vzhľadom na jeho osobu a osobné pomery. Poukázal na to, že okresný súd v zmysle
§ 34 odsek 3 Tr. zákona neprihliadol na obsah výsluchu svedkyne N. N. a k listinným
dôkazom - rodným listom jeho maloletých detí. Navrhol, aby krajský súd ako odvolací súd napadnutý
rozsudok podľa § 321 odsek 1 písm. e) Tr. poriadku zrušil v časti výrokov o uložených trestoch a vo
veci sám rozhodol tak, že mu uloží miernejší trest odňatia slobody a miernejší trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu poukázala na vecne správny
a zákonný napadnutý rozsudok Okresného súdu Partizánske a navrhla odvolanie obžalovaného B. Q.
ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. poriadku.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu na verejnom zasadnutí krajského súdu poukázal na obsah
písomného odôvodnenia svojho odvolania. Obžalovaný sám uviedol, že situácia, v ktorej sa nachádza
je neúnosná, predovšetkým pre jeho rodinu a je ochotný podstúpiť hocičo pre to, aby bol čo najskôr
doma. Zotrval na svojom návrhu, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil v celom
výroku o treste a uložil mu miernejší trest odňatia slobody, ako aj miernejší trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá každého druhu.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 04.
apríla 2018, na verejnom zasadnutí dňa 24. apríla 2018 postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov o uložených

trestoch napadnutom rozsudku, t. j. výrokov o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a
treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, proti ktorým obžalovaný podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie
obžalovaného B. Q. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo správne zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výroku o vine, ktorý nebol napadnutý odvolaním
a ktorého správnosť odvolací súd ani nemohol preskúmavať z dôvodu, že okresný súd na hlavnom
pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny /podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku/

v zmysle § 257 odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku, postupoval v súlade so zákonom
pri ukladaní trestnoprávnych sankcií obžalovanému B. Q., t. j. pri určení druhu a výmery trestu tak pri
treste odňatia slobody, ako aj spôsobu jeho výkonu a pri treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu. Obžalovanému ako aj podľa zásad uvedených v § 41 odsek 1 Tr.
zákona (jednočinný súbeh oboch prečinov) uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody, podľa

najprísnejšej zbiehajúcej sa skutkovej podstaty prečinu, t. j. podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, vo
výmere 8 (osem) mesiacov, s prihliadnutím na okresným súdom správne zistené prevažujúce existujúce
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, na druhej strane
za existencie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona a za použitia
§ 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona, so zaradením na výkon takto uloženého trestu odňatia

slobody do najmiernejšieho ústavu na výkon tohto trestu podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona, keďže
obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody doposiaľ nebol (iné, prísnejšie zaradenie podľa § 48 odsek
4 Tr. zákona ani podľa názoru odvolacieho krajského súdu nie je potrebné), zohľadňuje všetky zistené
okolnosti prípadu a konkrétny stupeň závažnosti oboch spáchaných trestných činov,
okresným súdom správne zistené uvedené dve poľahčujúce okolnosti a jednu priťažujúcu okolnosť,

ako aj osobu a osobné pomery obžalovaného tak, ako na ne poukázal v napadnutom rozsudku
okresný súd a tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd osvojil a odkazuje na ne. Rovnako
správne a zákonne (v rozpätí od 1 do 10 rokov, nepresahujúc hornú hranicu, aj po zohľadnení doposiaľ
nevykonaného predtým uloženého rovnakého trestu v inej trestnej veci obžalovaného), so zreteľom tiežna zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, uložil okresný súd napadnutým rozsudkom
obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu. Uložený trest odňatia
slobodyv stanovenejvýmere(vdolnejpolovicizákonnejtrestnejsadzbypodľa§289odsek3Tr.zákona)

a uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v hornej polovici trestnej sadzby
podľa § 61 odsek 2 Tr. zákona sú zároveň dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou. Okresný súd svoje závery v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež zodpovedajúcim
spôsobom odôvodnil a dôvodne pritom neakceptoval obhajobné návrhy obžalovaného. Odvolací súd
pripomína, že obžalovanému súd mohol v súlade s ustanovením § 49 odsek 2 Tr. zákona uložiť iba

trest odňatia slobody spojený bezprostredne s jeho výkonom, keďže sa obžalovaný žalovaného skutku
dopustil evidentne počas plynutia určenej skúšobnej doby v predchádzajúcom odsúdení (Okresný súd
Partizánske sp. zn. 0T/23/2017). Okresný súd v prejednávanom prípade preto nemal žiaden zákonný
podklad pre uloženie súhrnného trestu obžalovanému podľa § 42 odsek 1 Tr. zákona tak, ako sa to
nesprávne domnieval obžalovaný. Oba uložené tresty napadnutým rozsudkom okresného súdu sú plne
v súlade s ustanovením § 34 Tr. zákona o zásadách ukladania trestov a nepresahujú rámec únosnosti

a dopadu na jeho rodinu tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 34 odsek 3 Tr. zákona a ako na to naopak
nesprávne poukazoval obžalovaný v dôvodoch svojho odvolania. V tomto smere odvolací súd považuje
za potrebné zdôrazniť, že to bol práve obžalovaný, ktorý sa správal mimoriadne nezodpovedne, keď pod
hrozbou výkonu trestu, v čase plynutia určenej skúšobnej doby, za takú istú trestnú činnosť, opätovne
viedol po požití alkoholických nápojov motorové vozidlo ako vodič, navyše nerešpektujúc zákaz viesť

motorové vozidlá každého druhu uložený súdom a zvýšil tým v inkriminovanom čase nebezpečenstvo
hrozby možných ťažkých následkov pre ostatných účastníkov v cestnej premávke. Odvolací súd teda
nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k výrokom o treste odňatia
slobody a o spôsobe jeho výkonu a treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, preto
odvolacie námietky obžalovaného B. Q. neakceptoval.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd
rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie
obžalovaného B. Q. ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.