Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217079
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714217079.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47
233 516, proti žalovanej: X. W., U.. Q., C.. XX.XX.XXXX, D. S. H. - B., XX. B. XXX/XX, zastúpená JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, IČO: 37 756 508, o zaplatenie 205,02
Eur s príslušenstvom a vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v istine a príslušenstve v celom rozsahuz a m i e t a .

II.Súd určuje ,žeZmluvaorevolvingovomúverečísloXXXXXXXXXXzodňa21.10.2010uzatvorená
medzi účastníkmi je neplatná .

III. Súd u r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2010 uzatvoreného medzi účastníkmi je bezúročný a bez poplatkov.

IV. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.12.2014 si uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie 1.877,99 Eur spolu

so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo sumy 64,29 Eur od 20.11.2010 do 30.12.2010, zo
sumy64,29Eurod20.12.2010do15.02.2011,zosumy64,29Eurod20.01.2011do17.02.2011,zosumy
64,29 Eur od 20.02.2011 do 21.02.2011, zo sumy 63,58 Eur od 20.01.2012 do 28.02.2012, zo sumy
13,58 Eur od 29.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy
13,58 Eur od 30.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy
64,29 Eur od 20.04.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.05.2012 do 16.06.2014, zo sumy
64,29 Eur od 20.06.2012 do 16.06.2014, zo sumy 1.607,25 Eur od 25.06.2012 do 16.06.2014 a úrokom

z omeškania vo výške 3,275 % denne zo sumy 64,29 Eur od 20.11.2010 do 30.12.2010, zo sumy 64,29
Eur od 20.12.2010 do 15.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od 20.01.2011 do 17.02.2011, zo sumy 64,29 Eur
od 20.02.2011 do 21.02.2011, zo sumy 63,58 Eur od 20.01.2012 do 28.02.2012, zo sumy 13,58 Eur od
29.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 13,58 Eur od
30.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od
20.04.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.05.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od
20.06.2012 do 16.06.2014, zo sumy 1.607,25 Eur od 25.06.2012 do 16.06.2014 titulom pohľadávky zo

Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2010.

2. Žalobca zobral žalobu späť sčasti 1.672,07 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z
omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 64,29 Eur od 29. 11. 2010 do 30. 12. 2010, zo sumy 64,29Eur od 20. 12. 2010 do 15. 02. 2011, zo sumy 64,29 Eur od 20. 01. 2011 do 17. 02. 2011, zo sumy 64,29
Eur od 20. 02. 2011 do 21. 02. 2011, zo sumy 63,58 Eur od 20. 01. 2012 do 28. 02. 2012, zo sumy 13,58
Eur od 29. 02. 2012 do 29. 03. 2012, zo sumy 64,29 Eur od 20. 02. 2012 do 29. 03. 2012, zo sumy 13,58

Eur od 30. 03. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29 Eur od 20. 03. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29
Eur od 20. 04. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29 Eur od 20. 05. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29
Eur od 20. 06. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 1 607,25 Eur od 25. 06. 2012 do 16. 06. 2014.

3. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila v podaní zo dňa 31.01.2017.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/85/2016-124 zo dňa 17.10.2015, právoplatné
06.11.2017 rozhodol, že čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie 1 672,08 Eur a zmluvnej pokuty vo
výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 64,29 Eur od 29. 11. 2010
do 30. 12. 2010, zo sumy 64,29 Eur od 20. 12. 2010 do 15. 02. 2011, zo sumy 64,29 Eur od 20. 01.
2011 do 17. 02. 2011, zo sumy 64,29 Eur od 20. 02. 2011 do 21. 02. 2011, zo sumy 63,58 Eur od 20.

01. 2012 do 28. 02. 2012, zo sumy 13,58 Eur od 29. 02. 2012 do 29. 03. 2012, zo sumy 64,29 Eur od
20. 02. 2012 do 29. 03. 2012, zo sumy 13,58 Eur od 30. 03. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29 Eur
od 20. 03. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29 Eur od 20. 04. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29
Eur od 20. 05. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29 Eur od 20. 06. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 1
607,25 Eur od 25. 06. 2012 do 16. 06. 2014 pripustil.

5. Po odvolaní žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/198/2014-74 zo dňa 04.12.2015
v tejto časti rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Právny zástupca žalobcu sa vyjadril k vzájomnej žalobe žalovaného v podaní zo dňa 12.03.2018.

Tvrdil, že doba trvania zmluvy, tiež termín konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené a je splnená
zákonná požiadavka. Poprel závery žalovaného o povinnom členení splátky úveru na zložky istina,
úver, poplatky. Tvrdil, že splátky sa priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, o takýto typ úveru nejde. Žiadal vzájomnú
žalobu žalovanej v celom rozsahu zamietnuť.

7. Žalobca sa pojednávania dňa 20.03.2018 nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil.

8. Žalovaná vzájomnou žalobou zo dňa 06.02.2018 žiadala žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.
Žiadal určiť, že Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2010 uzatvorená

medzi žalobcom a žalovanou je neplatná, eventuálne, že spotrebiteľský úver na základe tejto zmluvy
je bezúročný a bez poplatkov. Tvrdil, že nárok je premlčaný z dôvodu, že zmluva bola uzavretá dňa
21.10.2010, žaloba na súd bola podaná 11.12.2014. Po uzavretí zmluvy došlo k zmene podmienok v
zmluve o úvere. Žalovaná súhlasila s bodom 5 žiadosti zmluvy, poukázala na bod 6 žiadosti zmluvy, ktorý
predstavuje nové návrhy žalobcu na uzavretie zmluvy. Rozdielne je formulovaná výška úveru, výška

mesačnej splátky, celková čiastka na zaplatenie, ročná úroková sadzba úveru, ročná percentuálna miera
nákladov. Prijatie návrhu musí byť podľa Občianskeho zákonníka úplné. Zo strany žalovaného nedošlo k
prijatiu nového návrhu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje výšku, počet, termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov ako aj termíny konečnej splatnosti. Žalovaná v dôsledku nesprávnych údajov
poskytnutých žalobcom vyhovením vzájomnej žalobe umožní dosiahnuť opravu nesprávnosti v Registri

o spotrebiteľských úveroch. Právoplatné rozhodnutie bude mať dopad na príslušný Úverový register.

9. Žalovaná sa pojednávania dňa 20.03.2018 nezúčastnila z dôvodu, že mala mozgovú príhodu. Jej
právny zástupca súhlasil s pojednávaním v jej neprítomnosti. Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu
sčasti istiny 205,02 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.877,92 Eur od 17.06.2014

do zaplatenia zamietnuť. Čo sa týka námietky premlčania, premlčacia doba sa má počítať od uzavretia
zmluvy do podania žaloby z dôvodu, že v čase keď bola uzavretá zmluva bola žalovanej dlžná suma
poskytnutá. Tým pádom sa dovoláva neplatnosti úverovej zmluvy a tak zosplatnenie ako úkon už
nemá účinky. Na strane žalobcu vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý bol už v
čase podania žaloby premlčaný. Z tohto dôvodu nepožadoval určiť neprijateľné zmluvné podmienky pri

neplatných právnych úkonoch. Obdobné úverové zmluvy sú vyhodnocované ako absolútne neplatné
právne úkony v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

10. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:11. Účastníci uzavreli Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX dňa 19.10.2010, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej sumu 1.500,- Eur s mesačnou splátkou 80,37 Eur, výškou RPMN 70,01

%, priemernou RPMN za úver 47,39 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 %. Údaje o
požadovanom revolvingovom úvere boli vyplnené v bode 5 citovanej zmluvy. Údaje o schválenom
revolvingovom úvere neboli vyplnené. Tieto boli dodatočne doplnené ako poskytnutá čiastka úveru
1.200,- Eur, mesačná splátka 64,29 Eur, čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť vo výške 2.700,18 Eur, RPMN
70,31 Eur, ročnú úrokovú sadzbu úveru 70,- Eur, priemerná RPMN za úver 77,39 Eur, priemerná RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu 70 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9 %. Bod 6 bol doplnený po podpise dlžníčky X. W.. Zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere nie sú podpísané žalovanou. Prehľad platieb, ktoré platila žalovaná žalobcovi sa
nachádza na č.l. 8. Žalovaný prehľad platieb popísal vo vyjadrení zo dňa 19.02.2018, z ktorého vyplýva,
že žalovaná uhradila žalobcovi 822,19 Eur. Žalobca rozpis platieb uhradených žalovanou doložil na č.l.
167 spisu. Dňa 21.10.2010 bol dlh 1.027,21 Eur, následne dňa 31.12.2010, 16.02.2011, 18.02.2011

uhradila po 64,29 Eur, dňa 22.02.2011 uhradila 65,- Eur, dňa 14.03.2011, 13.04.2011, 13.05.2011,
13.06.2011, 14.07.2011, 12.08.2011, 13.09.2011 uhradila po 64,29 Eur, dňa 29.02.2012 uhradila sumu
50,- Eur a dňa 30.03.2012 uhradila sumu 64,29 Eur.

12. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13.PodľačlánkuXIIbod39Zákona279/2017Z.z.,ktorýmsameníadopĺňaZákončíslo483/2001Z.z.,(§
11 ods. 4 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)“.

14. Súd v danej veci posúdil, že môže rozhodovať o žalobe a vzájomnej žalobe, nakoľko sa rozhoduje
o určení právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného predpisu. Od 01.01.2018 nadobudol účinnosť
článok XII bod 39 Zákona číslo 279/2017 Z.z..

15. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Súd posúdil zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako neplatnú. V čase uzatvárania zmluvy žalovaná
podpísala bod 5 zmluvy. Bod 6 označený ako schválené zmluvné podmienky nepodpísala, nepodpísala
ani všeobecné obchodné podmienky, preto súd považuje zmluvu za absolútne neplatnú v súlade s §
44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tým, že zmluva je neplatná žalobcovi by vznikol nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 205,02 Eur s príslušenstvom. Žalovaná vo vzájomnej žalobe
vzniesla námietku premlčania. Zmluva bola uzavretá dňa 19.10.2010, žaloba bola podaná na súdu
dňa 11.12.2014, vzhľadom k tomu, že súd vyslovil, že zmluva je absolútne neplatná, premlčacia lehota
sa počíta od uzavretia zmluvy do podania žaloby. Premlčacia doba je upravená v § 107 ods. 1, 2, 3
Občianskeho zákonníka. Súd konštatuje, že žalobca nepodal žalobu ani v dvoj ročnej subjektívnej, ani v

troj ročnej objektívnej premlčacej lehote, a preto návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia v súlade
s § 451 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu zamietol. Tým, že je zamietnutá pohľadávka v istine,
je zamietnutá aj v uplatnenom príslušenstve v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania v príslušenstve je uplatnený z vyššej čiastky, v
ktorej žalobca nezobral žalobu späť. Táto v takej vysokej čiastke nebola ani dôvodná, a preto je to v

celom rozsahu zamietnuté. Žalovaná vzájomnou žalobou žiadala vysloviť, že zmluva o revolvingovom
úvere je neplatná a že tento úver je bezúročný a bez poplatkov. Žiadala tak rozhodnúť eventuálne.
Vzhľadom na novú úpravu § 11 ods. 4 Zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tým, že
súd rozhodol, že je zmluva o revolvingovom úvere neplatná, mohol rozhodnúť aj o tom, že je bezúročná
a bezpoplatková, tým pádom nerozhodoval v zmysle eventuálneho petitu, ale o obidvoch uplatnených

petitoch súčasne. Žalovanej rozhodnutím súdu sa umožní možnosť dosiahnuť opravu nesprávnosti v
Úverovom registri podľa § 7 ods. 5 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalovaná bola úspešná, žalobca neúspešný, žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd
jej ich priznal v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).