Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617212103
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617212103.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu L.. O. Č., D..
X.X.XXXX, N. D. O. A. XX, U., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci s.r.o. so
sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO:
31690904, Garbiarska 2, 040 71 Košice o zaplatenie 2.503,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.503,72 eur, s 5 % úrokom z omeškania ročne

od 17.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 14.6.2017 žiadal, aby žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.503,72 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že

uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal uhrádzať poistné a
žalovaný pre dohodnutý prípad uhradiť žalobcovi poistné plnenie vo výške 75.427,- Sk, t.j. 2.503,72 eur.
Žalobca si svoju povinnosť riadne plnil. Listom zo dňa 22.9.2016 žalobca zaslal žalovanému žiadanku
ktorou požiadal o vyplatenie poistnej sumy pri dožití. Žalovaný na jeho žiadosť reagoval tak, že vyzval
žalobcu o vyplnenie a spätné zaslanie Nárokového listu na výplatu poistného plnenia. Žalobca výzve
žalobcu vyhovel a nárokový list s osvedčením pravosti podpisu zo dňa 4.10.2016, doručil osobne

žalovanému dňa 6.10.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach (okrem
iného aj s poučením v zmysle § 273, § 274 a § 137 psím. a) CSP ) a uznesením č. 8Csp/221/2017 -
29 zo dňa 27.6.2017 doručená dňa 30.6.2017, nevyjadril.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania dňa 4.12.2017. Žalovaný sa pojednávania, na ktoré bol riadne
a včas predvolaný nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi okolnosťami, pričom bol poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie na ktorom žalobca
žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a v celom rozsahu mu

vyhovel.

5. Podľa § 788 ods. 1,3 a 4 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v

poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo
boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve samožno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

6. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
10. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že boli naplnené zákonné dôvody pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, zároveň sú naplnené i dôvody v zmysle § 137 písm. a) CSP, rozhodol súd v
tejto veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. t.j. v zmysle zásady úspechu a priznal

žalobcovi plnú náhradu trov konania.

13. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Podľa § 356 pís. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.