Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200909
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa X. M., O.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,

v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec dieťa rodičov matky
Ľ. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G., O. X, štátna občianka SR a otca neuvedeného, v konaní o určenie
otcovstva k odporcovi G. M.D., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G., O. X, takto

r o z h o d o l :

súd u r č u j e, že odporca G. M., O.. XX.XX.XXXX, syn E. M., O.. XX.XX.XXXX a E. R., E.. V., O..
XX.XX.XXXX j e otcom maloletej X. M., E.. M., O.. XX.XX.XXXX z matky Ľ. M., O.. XX.XX.XXXX.

Súd maloletú X. M., O.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky Ľ. M.D., O..

XX.XX.XXXX.

Otec maloletého dieťaťa G. M., O.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej
X.Ó. M., O.. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona od 27.02.2018. Takto určené výživné je povinný zasielať vždy do 25. dňa toho,
ktorého mesiaca vopred do rúk matky. Zročné výživné za dobu od 27.02.2018 do 30.04.2018 v sume
55,62 Eur súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v mesačných splátkach po 10 Eur

spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia po následkom straty výhody mesačných splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že odporca je otcom maloletej X. M., O..
XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámila v Lučenci a v roku 2009 uzavrela
manželstvo, počas ktorého narodili dve deti M. v roku 2009 a Lukáš v roku 2010. S odporcom

sa navrhovateľa rozviedla v roku 2010. Po dlhšej dobe znovu obnovili vzťah a v roku 2012 sa im
narodila dcéra X., ktorej však odporca neuznal otcovstvo. V roku 2014 s odporcom opätovne uzavrela
navrhovateľka manželstvo, avšak odporca je od septembra 2014 vo výkone trestu odňatia slobody v
Košiciach. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s odporcom. Odporca
bol informovaný o tehotenstve, matku žiadal aby postúpila abortus. Odporca odmietol prijať ďalšie dieťa.
Od narodenia dieťaťa neprešlo menej ako 180 a viac ako 300 dní. Navrhovateľa poberá štátne sociálne
dávky v sume 245 Eur a výživné od odporcu 39,88 Eur.

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uznal maloletú X. M., O.. XX.XX.XXXX za svoju
biologickú dcéru a vyjadril súhlas so zapísaním otcovstva.3. Z potvrdenia o poberaní prídavkov na deti zo dňa 27.02.2018 z ÚPSVaR Lučenec súd zistil, že
navrhovateľka poberá podľa zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa prídavok na deti M. M. O..
XX.XX.XXXX, G. M., O.. XX.XX.XXXX R. X. M., O.. XX.XX.XXXX. Z rodného listu maloletej Viktórie súd

zistil, že otec nie je uvedený. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že navrhovateľa je vydatá za
odporcu a má 3 maloleté deti. Z lustrácie v registri obyvateľov ďalej súd zistil, že odporca je ženatý a má
uvedené 2 maloleté deti s navrhovateľkou ako svojou manželkou. Z Lustrácie Sociálnej poisťovni súd
zistil, že navrhovateľka nemá uvedeného žiadneho zamestnávateľa. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni
odporcu súd zistil, že tento je vedený od 23.06.2017 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice

- Šaca s vymeriavacím základom v rozmedzí od 48,90 Eur v mesiaci 06/2017 až po 201,01 Eur v
mesiaci 01/2018. Z lustrácie ZVJS súd zistil, že odporca vykonáva trest odňatia slobody od 18.09.2014
do 18.09.2022. Z lustrácie ORPZ Lučenec súd zistil, že navrhovateľka, ani odporca nie sú vedení ako
vlastníci motorového vozidla. Zo správy z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Lučenec zo dňa 26.03.2018
súd zistil, že matka - navrhovateľka býva v Ubytovni Rúbanisko II/78 Lučenec v jednoizbovom byte
v ubytovni patriacej SPOOL, s.r.o. Izba je zariadená dvoma poschodovými posteľami, skriňou na

ošatenie, sektorovým kusovým nábytkom a TV. Na chodbe je malá kuchynský pult s chladničkou a
varičom. Súčasťou izby je kúpeľňa s WC. V domácnosti bol poriadok. Maloleté deti majú dostatok
oblečenie primeraného k veku a počasiu. Vybavenie domácnosti vyhovuje k potrebám maloletých detí.
Náklady na domácnosť pozostávali z úhrady nájomného a poplatku za inkaso vo výške cca 175-180
Eur. Navrhovateľka poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 174,80 Eur, prídavok na 3 deti vo výške

71,04 Eur a výživné od otca na dve maloleté deti G. R. M. vo výške 20 Eur na každé dieťa zvlášť.
Maloletá Viktória navštevuje materskú školu na Rúbanisko II v Lučenci. Počas šetrenia bola prítomná
v domácnosti a vykazovala známky veľmi dobrej starostlivosti. Celý čas sa túlila k matke pôsobila
pokojným dojmom. Zdravotnú starostlivosť k maloletým deťom zabezpečuje MUDr. W. M.. Maloletá X. z
dôvodu diagnostikovanej alergie užíva liek Aerius. Maloletá M. návštevuje 2. ročník ZŠ L. Novoveského

v Lučenci a maloletý Lukáš navštevuje 1 . ročník na tej istej škole. Obidve deti dosahujú dobré výsledky,
neboli zistené žiadne výchovné problémy.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 27.04.2018, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, nedostavil sa
odporca, ktorý mal doručenie riadne vykázané a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd prejednal vec

v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti odporcu. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že má najvyššie
dosiahnuté vzdelanie ZŠ, je nezamestnaná od 02.05.2008. V súčasnosti nastupuje do firmy Quercus
ako robotník pri páse na výpomoc. V rozhodnom čase mala pohlavný styk len s odporcom.

5. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas s podaným návrhom.

6. Podľa § 94 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Ak nedošlo k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,
navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. (2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

7. V danej veci nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, preto navrhovateľka podala
návrh na určenie otcovstva súdom. Dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá sa narodila dňa
13.11.2012, t.j. v čase kde žila intímne v dobe navrhovateľa s odporcom v dobe, od ktorej neubehlo

menej ako 180 dní a viac ako 300 dní. Odporca s určením otcovstva súhlasil a súdu neboli preukázané
žiadne závažné okolnosti, ktoré by jeho otcovstvo vylučovali.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZR: (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

10. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

11. Nakoľko vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia a matka zabezpečuje
starostlivosť o maloleté dieťaťa riadne, bolo potrebné upraviť vyživovaciu povinnosť otca - odporcu k
maloletému dieťaťu. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne na starostlivosť rodičov v

domácnosti v súlade s § 62 ods. 4 ZR. Pri rozhodovaní určení výživného, ktoré bude odporca platiť, súd
vychádzalzcitovanýchzákonnýchustanovení.Zohľadnil,ženavrhovateľkasiplnívyživovaciupovinnosť
osobnou starostlivosťou o dieťa od jeho narodenia. Odporca si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil, .
Súd určil výživné od podania návrhu podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime. Suma životného
minima predstavuje na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa 91,06 Eur. Zákonné 30

% minimálne výživné teda predstavuje sumu 27,32 Eur. Zročné výživné za obdobie od podania návrhu
27.02.2018 do 30.04.2018 predstavuje sumu 55,62 Eur (27,32 / 28 dní = 0,98 Eur na deň, k tomu
pripočítal t.j. 2 mesiace x 27,32 = 54,64 + 0,98 = 55,62 Eur). Súd povolil odporcovi platiť v mesačných
splátkach zročné výživné po 10 Eur spolu s bežným výživným za podmienok uvedených vo výroku
rozsudku. Výšku splátok súd určil s prihliadnutím na príjmy odporcu, skutočnosť, že sa nachádza vo

výkone trestu odňatia slobody ako aj na okolnosť, že odporca má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom
deťom.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatnil

náhradu trov konania podľa § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.