Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211743
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211743.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s. so
sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému M. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L., P. T.
XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1 813,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 923,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatenej istiny 1 813,69 Eur od 19.08.2016 až do zaplatenia, ktoré súd žalovanému p

o v o ľ u j e splácať v splátkach po 50,- Eur, ktoré sú splatné vždy do posledného dňa v mesiaci vopred
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 97,28 % od žalovaného. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 13.09.2016 domáhal zaplatenia istiny 1 813,69 Eur spolu s úrokom
81,24 Eur, úrokom z omeškania 0,77 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 1 813,69 Eur od 19.08.2016 až do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatených úrokov 81,24 Eur od 19.08.2016 až do zaplatenia, poplatku za poistenie vo výške 1,46

Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel Úverovú zmluvu
č. 161030 dňa 08.10.2014, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 2 000 Eur. Súčasťou
zmluvy sú obchodné podmienky banky, a to obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka
Slovensko, a.s., Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. Žalobca overoval
bonitu žalovaného pred poskytnutím úveru. Po vyčerpaní poskytnutého úveru, žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti na základe čoho žalobca vyzval na predčasné splatenie úveru a následne došlo

dňa 15.06.2016 a 18.08.2016 rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.08.2016. Pohľadávka
žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia, t.j. 18.08.2016 predstavovala istinu poskytnutého úveru vo
výške 1 813,69 Eur, nakoľko žalovaný teda na základe zmluvy uhradil na istinu 186,31 Eur, úroku
81,24 Eur, dohodnutý úrok v rámci anuitných splátok do predčasného zosplatnenia pri úrokovej sadzbe
12,90 % p.a. Úroky z omeškania 0,77 Eur pri každej omeškanej dlžnej splátky odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Žalobca si neuplatnil poplatky

60 Eur za upomienky, 15 Eur za každú a zároveň ale v uvedenej sume je poplatok za poistenie
schopnosti splácať úver 1,46 Eur, súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných
splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť mesačne. Podľa bodu 2.5.1 Obchodných podmienok sa
spláca istina úveru anuitným spôsobom formou konštantnej anuity, t.j. úver je splácaný v pravidelných
mesačných splátkach, výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká s výnimkou poslednej splátky
a skladá sa z časti splátky istiny úveru - amortizácia úveru a časti pripadajúcej na platby riadnych

úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Žalobca
k uplatneniu úroku z omeškania z istiny a obchodného úroku poukázal na rozsudok Krajského súduPrešov sp. zn. 4Cob/62/2007 pojednávajúci o možnosti úročenia príslušenstva obchodného úroku.
Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku tieto dôkazné prostriedky: Zmluvu o úvere
č. 0000000000161030, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., Obchodné

podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s., Výzva na predčasné splatenie úveru
zo dňa 18.08.2016, Opakované upozornenie zo dňa 15.06.2016, Všeobecné obchodné podmienky
Prima banka Slovensko, a.s. účinné od 01.07.2016, Sadzobník poplatkov 1. časť, Prehľad splácania
do predčasného zosplatenia, Prepočet zmluvných úrokov, Prepočet úrokov z omeškania, Amortizačnú
tabuľku. Žalobca

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 18.10.2016 voči ktorému podal žalovaný včas odpor, na
základe čoho súd zrušil uznesením zo dňa 25.11.2016 platobný rozkaz.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že vplyvom nepredvídaných udalostí stratou zamestnania a zhoršením
finančnej situácie a celkových životných podmienok prestal plniť podmienky zmluvy o úvere a dostal sa

do omeškania s platením anuitných splátok a na čo ho žalobca vyzval na predčasné splatenie najneskôr
do 18.08.2016, čo žalovaný nie je schopný. Žalobca namietal výšku vyčíslených úrokov z omeškania,
poplatkov za upomienky a žiadal možnosť splácania v 50 Eur mesačných splátkach.

4. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že úrok z omeškania je v zákonnej výške, pričom poplatky

si neuplatňuje, pričom podľa názoru žalobcu nie je možné priznanie plnenia v splátkach s poukazom
na § 232 ods. 2 CSP. Žalobca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že štandardom na bankovom trhu
je splácanie tzv. anuitného splácania, ktoré v zmysle predložených obchodných podmienok pre úvery
občanov znamená, že výška mesačnej splátky je nemenná a v rámci tejto splátky sa mení len pomer
splácania istiny a úroku. Výpočet anuitnej mesačnej splátky je kalkulovaný na základe matematického

vzorca. Anuitným vzorcom sa počíta celá splátka zložená zo splátky istiny a splátky úroku. Splátka úroku
je počítaná na základe báze úročenia 365/360, čo znamená, že zostatok istiny je úročený príslušnou
úrokovou sadzbou úveru na dennej báze v dôsledku čoho sa pripisuje tzv. denný úrok, ktorý klient spláca
naraz v deň splátky úveru. Vzhľadom k tomu, že anuitná splátka je dohodnutá ako mesačná, žalovaný
mesačne zaplatil naakumulovaný denný úrok v anuitnej splátke. Rozdiel medzi celkovou anuitnou

splátkou a splátkou úroku potom predstavuje splátku istiny. Keďže úver je úročený na dennej báze a
mesiace majú rôzne počty s ohľadom na dni pracovného pokoja a víkendy, na ktoré môže pripadnúť
deň splatnosti anuitnej splátky, môže dôjsť k rozdielom mesačnej splátke úroku v rámci anuitnej splátky.
Čím dlhšie klient spláca dohodnuté splátky úveru, tým menšia je mesačná splátka úveru v zmysle bodu
1.2 Zmluvy o úvere sa žalovaný s bankou dohodol na mesačnej anuitnej splátke. Podľa 1.1 Zmluvy o

úvere žalobca poskytuje peňažné prostriedky za podmienok uvedených v Zmluve o úvere, Všeobecných
obchodných podmienkach a obchodných podmienkach. Podľa bodu 1 Obchodných podmienok pre
úvery občanom je anuitná splátka rovnomerná splátka úveru zahŕňajúca splácanie príslušnej časti istiny
a úroku mesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom v zmluve. V zmysle bodu 2.4 Obchodných
podmienok pre úvery občanom je klient povinný platiť úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov. Úver

sa úročí denne odo dňa čerpania úveru vrátane do dňa predchádzajúceho dni splatenia úveru vrátane
zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. Úrok sa stanovuje percentuálne na ročnej báze. Výška
úroku sa počíta podľa skutočne uplynulých dní a rok v trvaní 360 dní s použitím nasledovného vzorca P ,
kde P je príslušná suma úroku, A je suma úveru, z ktorej sa úrok počíta, D je počet skutočne uplynulých
dní, R je úroková sadzba. Splácanie je upravené aj v bode 2.5 a v bode 3.7 obchodných podmienok.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil čiastkové skutkové zistenia.

6. Zo Zmluvy o úvere č. 0000000000161030 (na č.l. 4) súd zistil, že žalobca so žalovaným dňa
08.10.2014 uzatvorili zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2 000 Eur,

pri výške úrokovej sadzbe 12,9 % p.a. s poplatkom za poskytnutie úveru 100 Eur pri výške anuitnej
splátky 29,73 Eur s termínom splatnosti prvej anuitnej splátky 15.10.2014 pri počte anuitných splátok
120 s mesačnou periodicitou v 15. deň kalendárneho mesiaca so splatnosťou úveru 16.09.2024. Výška
RPMN bola 15,42 %, uvedená RPMN 16,81 %, celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť vo
výške 3 667,60 Eur. V zmluve je uvedené, že žalobca poskytne žalovanému peňažné prostriedky za

podmienok uvedených v Zmluve o úvere, Obchodných podmienok pre úvery občanov (ďalej len „OP“)
a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Súčasťou zmluvy
bolo aj uzavretie poistnej zmluvy.7. Z Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. účinné od 30.05.2014
bod 2.4. súd zistil, že žalovaný bol povinný platiť úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov, ktorý sa
úročídenneododňaprvéčerpaniaúveru(vrátane)dodňapredchádzajúcedňusplateniaúveru(vrátane)

zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. Úrok sa stanovuje percentuálne na ročnej báze. Výška
úroku sa počíta podľa počtu skutočne uplynulých dní a roka v trvaní 360 dní s použitím nasledovného
vzorca P ,kde P je príslušná suma úroku, A je suma úveru, z ktorej sa úrok počíta, D je počet skutočne
uplynulých dní, R je úroková sadzba. Z bodu 2.5.1 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal vrátiť banke
všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je

dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom formou konštantnej anuity. Podľa bodu 2.5.3
splácania anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných
mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru anuita je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a
skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov
z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení, poslednou splátkou
úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Z bodu 2.8 písm. a) Zmeny okolností na

strane klienta a predčasná splatnosť, súd zistil, že žalobca so žalovaným dohodli, že v prípade, že klient
nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatenia,
môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru.

8. Z opakovaného upozornenia zo dňa 15.06.2016 (na č. l. 13) súd zistil, že žalobca vyzval k zaplateniu

omeškaných splátok úveru vo výške 45,58 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 15 Eur najneskôr
do 20.06.2016. Žalobca upozornil žalovaného, že v prípade, že k tomu tak nedôjde, banka uplatní svoje
právo podľa § 565 OZ a bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky vo výške 1 884,18 Eur.

9. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.08.2016 (na č. l. 12) súd zistil, že žalobca zosplatnil

celú časť úveru vo výške 1 957,16 Eur s prísl. a vyzval žalovaného na jeho zaplatenie do 28.08.2016.

10. Z Prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia (na č. l. 20) súd zistil, že žalovaný žalobcovi
dokopy zaplatil sumu od 15.10.2014 do 15.04.2016 vo výške 578,74 Eur, kde započítanie na úrok
bolo 378,56 Eur a na istinu 186,31 Eur. Poistné bolo započítané 13,87 Eur a dosiaľ nesplatená istina

predstavuje sumu 1 813,69 Eur.

11. Zo stavu omeškaných splátok na úver (na č. l. 21) súd zistil, že dátumy omeškanej splátky sú
16.05.2016vovýške29,73Eur,15.06.2016vovýške29,73Eur,15.07.201629.73Eur,15.08.201629,73
Eur, 18.08.2016 1 776,01 Eur.

a. Z Prepočtu zmluvných úrokov (na č. l. 22) súd zistil, že dlžný úrok predstavuje dlžný úrok z omeškania
predstavuje sumu 81,24 Eur.

12. Z Prepočtu úrokov z omeškania (na č. l. 23) súd zistil, že dlžný úrok je vo výške 77 centov.

13. Z lustrácie Sociálnej poisťovni (na č. l. 52-53) súd zistil, že žalovaný bol zamestnaný na základe
dohody o vykonaní práce, jeho príjem bol nižší do 100 Eur s výnimkou mesiaca marec 2016 a júl 2016,
pričom bol väčšinou zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti, resp. dohody o vykonaní
práce.

14. Z lustrácie v KN (na č. l. 54-55) súd zistil, že žalovaný vlastní byt č. 70 zapísaný na LV č. 6887 okres,
obec a k.ú. Lučenec, na ktorej je zriadené záložné právo v prospech žalobcu.

15. Zo Žiadosti o uzavretia dohody o mimosúdnom vyrovnaní (na č. l 79) súd zistil, že žalovaný požiadal

o zaplatenie v splátkach maximálne vo výške 6 000 Eur vzhľadom na skutočnosť, že od 01.04.2017 sa
zamestnal na plný pracovný úväzok a jeho finančné pomery sa čiastočne zlepšili. Keďže má však ďalší
záväzok voči žalobcovi z nesplateného úveru vo výške 6 041,98 Eur je schopný plniť maximálne 60 Eur.

16. Z Lekárskej správy - nález (prílohová obálka na č. l. 80) vyplýva, že žalovaný sa lieči v

gastroenterologickej ambulancii pre Crohnovú chorobu, vysoký tlak, pričom má výdavky na lieky,
probiotiká, výživové doplnky vo výške cca 30-40 Eur hodnote.17. Z Platby v hotovosti v Eur na účet Prima banky (prílohová obálka na č. l. 80) vyplýva, že žalovaný
uhradil na účet SK0956000000006064967003 sumu 100,39 Eur.

18. Z Faktúry spoločnosti Orange, a.s. (prílohová obálka na č. l. 80) vyplýva, že za obdobie august 2008
je uhradený mesačný poplatok 31,22 Eur.

19. Z Faktúry Stredoslovenská energetika (prílohová obálka na č. l. 80) súd zistil, že žalovaný má
dlh 81,87 Eur voči Stredoslovenskej energetike. Za vystavenie odkladu úhrady dlhu bola žalovanému

uložená platba 10,08 Eur.

20. Zo Mzdového listu za rok 2017 (prílohová obálka na č. l. 80) súd zisitl, že mesačný vklad žalovaného
za január až marec 0 Eur, za apríl 252,53 Eur, za máj 255,85 Eur, za jún 253,71 Eur, za júl 251,42 Eur.
Zo Mzdového listu za rok 2016 vyplýva, že žalovaný mal príjem za august 2016 32,98 Eur, za september
65,95 Eur, október 65,95 Eur, november 65,95 Eur, december 65,95 Eur.

21. Z Čestného prehlásenia N. A., G.. XX.XX.XXXX (prílohová obálka na č. l. 80) súd zistil, že žalovaný
pravidelne platí na výživné na maloletého syna M. V., G.. XX.XX.XXXX vo výške 50 Eur. mesačne.

22. Z Predpisu mesačnej zálohovej platby Stavebné bytové družstvo Lučenec (prílohová obálka na č. l.

80) súd zistil, že predpis od 01.08.2017 za bývanie žalovaného je vo výške 139,93 Eur mesačne.

23. Z Prehlásenia o uznaní dlhu (prílohová obálka na č. l. 80) súd zistil, že žalovaný má dlh voči
Stavebnému bytovému družstvu Lučenec, Št. Moyzesa 47 Lučenec vo výške 520,11 Eur, ktoré má
umožnené splácať po 40,- Eur mesačne až do 25.07.2017.

24. Z výsluchu žalovaného dňa 21.08.2017 súd zistil, že žalovaný má ďalší spotrebný úver od žalobcu
vo výške 6 000 Eur a stavebný úver spláca vo výške 102,80 Eur mesačne. Tieto úvery boli použité na
prestavbu bytu. Žalovaný má dve deti, jedno s terajšou družkou a druhé maloleté dieťa žije s bývalou
družkou. Pracuje ako robotník vo výrobe, jeho partnerka je takisto robotníčkou vo výrobe, zarába 360

Eur v hrubom. Žalovaný nevlastní žiadny hnuteľný majetok väčšej hodnoty.

25. Z takto vykonaného dokazovania súd skutkovo uzatvára. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa
08.10.2014 Zmluvu o úvere č. 0000000000161030, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo
výške 2 000,- Eur s úrokom 12,9 % p.a. s výškou anuitnej splátky 29,73 Eur s termínom splatnosti

prvej anuitnej splátky 15.10.2014, s termínom splatnosti ďalších splátok vždy v 15. deň kalendárneho
mesiaca a konečným termínom splatnosti do 16.09.2024. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou
splatnou dňa 15.05.2016, keď žalobcovi naposledy zaplatil splátku splatnú dňa 15.04.2016. Na základe
uvedeného žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie uvedenej dlžnej splátky v lehote do 20.06.2016.
Výzvou zo dňa 18.08.2016 žalobca zosplatnil úver súlade s článkom 2.8 Obchodných podmienok pre

úvery občanov - Prima banka Slovensko a.s. účinné od 30.05.2014. Žalovaný dokopy zaplatil žalobcovi
na istinu úveru sumu vo výške 186,31 Eur. Dlh žalovaného pozostáva z nezaplatenej istiny 1 813,69
Eur, dohodnutý úrok 81,24 Eur do zosplatnenia, úrok z meškania 0,77 Eur, poplatok za poistenie 1,46
Eur, t. j. dokopy 1 923,16 Eur. Žalovaný prestal platiť splátky žalobcovi, nakoľko sa mu zhoršila finančná
situácia v roku 2016 vykazoval za august 2016 príjem 32,98 Eur, za september 65,95 Eur, október

65,95 Eur, november 65,95 Eur a za december 65,95 Eur. Situácia žalovaného sa mierne stabilizovala
až v apríli 2017, keď zarábal v čistom príjme 252,53 Eur, priemerná výška jeho mzdy činila 253,17
Eur. Žalovaný má pravidelné mesačné výdavky na mobilný telefón, ktorým je kontaktovaný za účelom
zamestnania, 31,22 Eur, platby za elektrinu nedoplatok 81,87 Eur, splátky voči bytovému družstvu 40
Eur dlhu a pravidelnú mesačnú platbu 139,93 Eur, výdavky na lieky 30-40 Eur mesačne, ďalší dlh

voči žalobcovi a platenie výživného 50 Eur mesačne. Žalovaný vlastní nehnuteľný majetok byt, ktorý je
zaťažený záložným právom v prospech žalobcu. Žalovaný platí mesačne výživné na svojho maloletého
syna 50,- Eur. Z aktuálneho vzťahu má ďalšie maloleté dieťa, o ktoré sa stará spolu so svojou aktuálnou
partnerkou.

26. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (účinný k 08.10.2014), t.j. k
uzavretiu zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“): (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28. Podľa § 54 ods. 1 OZ: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné dojednanie.

29. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

31. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

33. Podľa § 559 OZ ods. 2 OZ: Dlh musí byť splnený riadne a včas.

34.Podľa§517ods.1,2OZ:(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (účinný k 08.10.2014) výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (účinný k 08.10.2014) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

38. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 08.10.2014, t.j. k dňu
uzavretiazmluvy(ďalejlen„ZSÚ“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.39. Podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

40. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

41. Z vykonaného dokazovania na základe aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov súd mal
za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o úvere č. 0000000000161030 dňa 08.10.2014. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca

žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 000 Eur. Táto zmluva je zmluvou o úvere podľa § 497
OBZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ nakoľko zmluva bola uzavretá
dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a) b) ZSÚ.
Pre takýto úver sú v ZSÚ stanovené obsahové náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ, ktoré zmluva spĺňa.

42. Žalovaný naposledy zaplatil splátku žalobcovi, ktorá bola splatná dňa 15.04.2016. Predpokladom
zosplatnenia úveru je skutočnosť, že v zmysle § 565 OZ žalobca pokiaľ chce žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky musí túto možnosť dohodnutú so žalovaným. V danom prípade v Obchodných podmienkach
pre úvery občanom Prima banka Slovensko, a.s. s účinnosťou 30.05.2014 z článku 2.8. písm. a) bola
zakotvená uvedená možnosť. V zmysle § 53 ods. 9 OZ nakoľko ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy

mohol žalobca uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí 3 mesiacoch od omeškania ak súčasne
upozornil na to spotrebiteľ ale v lehote nie krajšej ako 15 dní. Súd zistil, že opakovaným upozornením
zo dňa 15.06.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 20.06.2016. Žalovaný
uhradil posledná splátku dňa 15.04.2016. Žalovaný splátku splatnú dňa 15.05.2016 neuhradil, čím
porušil povinnosť podľa § 559 ods. 2 OZ, platiť svoj dlh riadne a včas. Žalobca k zosplatneniu pristúpil

k 18.08.2016, t. j. po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Žalobca zosplatnil dlžný
úver vo výške 1 813,69 Eur a v tejto časti súd žalobcovi v súlade s § 488, § 489 a § 494, § 517 ods. 1 OZ,
§ 497 OBZ priznal nárok na zaplatenie sumy od žalovaného. Zároveň žalobcovi priznal zmluvný úrok vo
výške 81,24 Eur do predčasného zosplatnenia a ako aj úroky z omeškania 0,77 Eur z dlžných splátok.
Žalobca si neuplatnil poplatky za upomienky vo výške 60 Eur, preto súd o nich nerozhodoval. Takisto

žalobcovi priznal poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,46 Eur, ktoré boli medzi stranami sporu
dojednané. Dokopy tak priznaná suma činí 1 923,16 Eur, ktorú súd žalobcovi priznal.

43. Keďže žalobca sa nasledujúcim dňom po zosplatnení dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania 5 % ročne

z nezaplatenej istiny 1 813,69 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. 19.08.2016. Úroková
sadzba bola vypočítaná ako 0 % sadzba ECB ku dňu omeškania + 5 %, t. j. úroková sadzba 5%.

44. Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 81,24 Eur
od 19.08.2016 až do zaplatenia a v tejto časti žalobu zamietol.Súd mal za to, že úrok z úveru nie

možné úročiť úrokom z omeškania, nakoľko podľa § 121 ods. 3 OZ je príslušenstvom pohľadávky úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Vzhľadom na definíciu
záväzkového vzťahu § 488 OZ je istinou záväzkového vzťahu peňažné plnenie, pričom omeškaním
dlžníka dochádza k možnosti žalobcu nárokovať si sankcie - úroky z omeškania. Hlavným záväzkovým
vzťahom je tak peňažný záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver a žalovaného vrátiť poskytnutý

úver.Vedľajším(akcesorickým)vzťahomjezáväzkovývzťahúrokový,ktorývzniknelenvtedy,akexistuje
hlavný záväzkový vzťah. Tým, že žalovaný včas nezaplatil úroky z istiny, dostal sa do omeškania
s plnením príslušenstva, nie však omeškaním s plnením vlastného dlhu istiny. Právo požadovať po
dlžníkovi príslušenstvo z príslušenstva neumožňuje Občiansky zákonník (vzhľadom na dikciu § 517
ods. 2 v nadväznosti na § 121 ods. 3 OZ), ani Obchodný zákonník(vzhľadom na dikciu § 369 ods. 1

OBZ). Pohľadávkou s odkazom na § 121 ods. 3 OZ istina (plnenie z hlavného peňažitého záväzku).
S dikcie § 517 ods. 2 OZ, resp. § 369 OBZ neplynie nárok na príslušenstvo z príslušenstva. Právna
úprava obsiahnutá v § 517 ods. 2 OZ určuje druh príslušenstva, ktoré je možné pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu požadovať súčasne s istinou. Pri aplikácii § 517 ods. 2 OZ s odkazom na § 121 ods. 3OZ by možnosť priznania úroku z omeškania z príslušenstva pohľadávky viedol k absurdnému záveru,
že priznané príslušenstvo z istiny už nie je príslušenstvom pohľadávky, ale samostatne novovzniknutou
pohľadávkou. Ustanovenie v § 517 ods. 2 OZ určuje druh príslušenstva, ktoré možno pri omeškaní

splnenímpeňažnéhodlhushlavnýmpeňažnýmzáväzkompožadovaťsúčasnesistinou.Vtejtosúvislosti
súd odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky 35 Odo/101/2002, ktorý bol publikovaný v
zbierkeSoudníchrozhodnutíastanovískR5/2006,ktorývychádzazrovnakejprávnejúpravy,akábola v
danom čase Slovenskej republiky (§ 121 ods. 3 OZ, §517 ods. 2 OZ a § 369 ods. 1 OBZ). Súd podotýka,
že je možnosť dohodnúť medzi stranami zmluvy aj úročenie zmluvných úrokov, v prípade spotrebiteľskej

zmluvy by však vzhľadom na ustanovenie § 54 ods. 1 OZ in fine išlo o neplatné dojednanie podľa § 39
OZ, nakoľko spotrebiteľ by si zhoršil svoje postavenie (§ 54 ods. 1 OZ in fine) .V tejto uvedenej časti preto
súd návrh žalobcu na úrok z omeškania 5 % ročne z nezaplatených úrokov 81,24 od 19.08.2016 až do
zaplatenia zamietol a nestotožnil sa s názorom žalobcu, o možnosti úročenia príslušenstva s odkazom
na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/62/2007 o úročení obchodného úroku.

45. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

46. Dlžnú sumu súd povolil žalovanému splácať v splátkach pod hrozbou straty výhody splátok v zmysle
§ 232 ods. 4 CSP a teda sa nestotožnil s názorom žalobcu, že nie je možné priznať plnenie v splátok
keď žalobca odkazoval len na § 232 ods. 3 CSP, avšak opomenul uvedený odstavec 4 § 232 CSP. Súd
mal za to, že uvedené je dôvodné, pre finančnú a sociálnou situáciou žalovaného, keď jeho výdavky
zistené v skutkových zisteniach dosahujú jeho mesačný príjem. Nebolo zistené, že žalobca sa dostal z

vlastného zavinenia do zložitejšej finančnej situácie. S poukazom na uvedené keďže žalobca navrhol
sám splácať čiastku 50 Eur, súd umožnil žalovanému splácať túto dlžnú sumu v uvedenej výške.

47. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP, žalobca mal vo veci úspech len
čiastočný. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 813,69 Eur + úrok 81,24 Eur + úrok z omeškania
0,77 Eur + úrok z omeškania 5 % ročne z istiny 1 813,69 Eur od 19.08.2016, ktorá činí ku dňu
rozhodnutia súdu, t.j. k 29.09.2017 sumu 100,87 Eur a úrok 5 % p.a. z nezaplatených úrokov 81,24 Eur
od 19.08.2016, ktorá ku dňu rozhodnutia súdu t. j. k 29.09.2017 činí sumu 4,52 Eur a k tomu nezaplatený

poplatok za poistenie vo výške 1,46 Eur. Takto celková suma, ktorú si žalobca uplatňoval od žalovaného
činila sumu vo výške 2 002,55 Eur. Žalobca bol neúspešný v časti úrokov z omeškania vo výške 5 %
p. a. zo sumy 81,24 Eur od 18.08.2016, ktorá ku dňu rozhodnutia súdu t.j. 29.09.2017 činila sumu 4,52
Eur, t.j. súd tak priznal žalobcovi ku dňu rozhodnutia súdu sumu 1 998,03 Eur (2002,55 - 4,52). Takto
percentuálny pomer úspechu žalobcu k žalovanému činí sumu (1 998,03 Eur z 2 002,55 Eur = 98,64

%). Úspech žalovaného tak predstavuje 1,36 % (100 - 98,64 = 1,36 %). Čistý pomer úspechu žalobcu
tak dosahuje 98,64 - 1,36 = 97,28 % a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.