Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202245
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618202245.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu : V. I., G.. XX.X.XXXX, K. O. XX, K. proti žalovanému:
M.. C. O., G.. XX.X.XXXX, K. V. R. XXX/XX, Z. C. o návrhu na predbežné opatrenie súdu a zákaz
prevodu nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Sporové strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom domáhala zákazu prevodu nehnuteľnosti bytu č.XX nachádzajúceho
sa na 4. poschodí na W.E. F. X Z. U. A. G. Z., obec A. G. Z., KÚ A. G. Z., evidovanom Správou
katastra Markušovská cesta 1, A. G. Z. na LV č. XXXX . V návrhu uviedla, že odporkyňa spolu s
jej terajším manželom L. O.- synom navrhovateľky v roku 2011 podvodným konaním nechali previesť

vlastnícke práva k nehnuteľnosti bytom č. XX nachádzajúcim sa na 4. Poschodí na W. F. X Z. U. A.
G. Z. navrhovateľku podpisom dokumentov, s ktorých obsahom nebola oboznámená resp. ju zavádzal,
i že na jej byt sa uloží záložné právo za účelom získania spotrebného úveru v Slovenskej sporiteľni.
Navrhovateľka nebola pri podpisovaní dokumentov oboznámená s tým, že podpisuje zmluvu o prevode
vlastníctva bytu a nedostala po podpise zmluvy kópiu zmluvy, na ktorú má právo. Do dnešného dňa nie je
oboznámená ani len s typom zmluvy. K podpisovaniu došlo v jej byte v spoločnosti odporkyne a L. O. bez

účasti štvrtej osoby. Následne po podpise odporcovia navrhovateľku odviezli do slovenskej sporiteľne,
kde ich čakali na dohodnutom stretnutí a dali jej podpísať ďalšie dokumenty, s ktorých obsahom ju
dodnes neoboznámili. Má vedomosť o tom, že dňa 10.4.2018 ( t. j. deň pred podaním návrhu) sa konala
dražba bytu, ktorý bol neplatne prevedený na odporkyňu a to v prospech Slovenskej sporiteľni, pretože
táto nesplácala úver.

2. Navrhovateľka na podporu svojich tvrdení spolu s návrhom predložila len výpis z LV č. XXXX.

3. Súd z listín, ktoré majú povahu verejných listín v zmysle § 205 C.sp. a to Oznámenia o dražbe č.
zn. XXX/XXXX publikovanej v Obchodom vestníku dňa 6.3.2018 a úradného výpisu z NCRdr 961/2018
zistil, že dňa 10.4.2018 o 9,30 hod. sa realizovalo prvé kolo dražby v prospech Slovenskej sporiteľni,
a.s. Bratislava, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť, byt č.XX nachádzajúci sa v obytnom dome na ulici

W. X,X Z. A. G. Z. G. A. E., za hodnotu 44.233,51 eur. Dražba prebehla a byt bol vydražený pánom I..

4. Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Z pozitívno-právnej úpravy ustanovenia § 324 a nasl. C.s.p. vyplývajú tieto základné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia sú naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne
hroziacej ujmy, preukázanie nároku, ktorého sa žalobca mieni domáhať návrhom vo veci samej, určitosť,

zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.

12. Neodkladným opatrením môže súd dočasne upraviť pomery účastníkov konania aj pre dobu od
podania návrhu vo veci, až do jej právoplatného skončenia (§ 324 až 350 C.s.p.) Predtým, než súd
nariadi neodkladné opatrenie, musí najprv vždy preskúmať otázku jeho dôvodnosti a prípustnosti.

Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je totiž existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu. Podľa zákona ním je taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý
bezpodmienečné vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutej strany musí
byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Existencia
právneho vzťahu medzi stranami, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie, samy o sebe ešte netvoria

zákonný dôvod neodkladného opatrenia, vyžaduje sa ešte, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli
ohrozené. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím veci nariadiť príslušné neodkladné
opatrenie. Ohrozenie nároku, či už subjektívne, alebo objektívne, má byť konkrétne a oprávnená strana
ho musí vždy ešte navyše osvedčiť.

13. Preskúmaním návrhu a navrhovateľkou predloženej jedinej listiny ( LV) ako aj oboznámením sa
s obsahom verejných listín súd zistil, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
Navrhovateľka doručila súdu návrh dňa 11.4.2018, teda deň potom ako sa zrealizovala dobrovoľná
dražba(konalasa10.4.2018)avlastníckeprávokpredmetnémubytunadobudolvydražiteľ,ktorýzaplatil
cenu 44.000,- eur. V návrhu navrhovateľka súdu neuviedla, čoho sa bude domáhať v konaní vo veci

samej a neosvedčila ani základné skutočnosti potrebné pre zdôvodnenie svojho nároku. Súd preto jej
návrh zamietol.

14. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia v znení, ako je
uvedené v enunciáte uznesenia. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, nakoľko súd jej návrh v
celom rozsahu zamietol, uznesenie žalovanej strane nebolo doručované, preto jej nevznikol nárok na

náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.