Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211451
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej X. XXX,XX nar. XX.X.XXXX, bytom C.
Y., o zaplatenie sumy 588,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 253,50 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 21.8.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 588,06 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 22.8.2012, ktorá predstavovala nesplatenú časť
poskytnutého úveru s príslušenstvom. V priebehu konania pohľadávka voči žalovanej bola pôvodným
veriteľom, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku postúpená zmluvou
zo dňa 30.6.2017 žalobcovi. Súd v súlade s ust. § 80 CSP uznesením č.k. 10C/125/2017-50 zo dňa
23.1.2018 pripustil zámenu na strane žalobcu.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 35,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaná zostala v súdnom konaní nečinná a k obsahu žaloby sa nevyjadrila. Nevyužila prostriedky
procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnila.

4. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v

súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 22.8.2012,
VOP právneho predchodcu žalobcu z čl. 3, 4 spisu, predžalobnej výzvy zo dňa 27.8.2014, fotokópie
doručenky od žalovanej zo dňa 12.9.2014, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29.10.2014, splátkového kalendára žalovanej z čl. 7 spisu, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo

dňa 23.2.2018, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 22.8.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaná uzavreli
zmluvu o poskytnutí pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej vsume 600,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po
19,25 eur vždy do 20. dňa v mesiaci (článok 6., bod 6.2. VOP) z bežného účtu po dobu 60 mesiacov.
Posledná úverová splátka bola splatná v auguste 2017. Ročná úroková sadzba predstavovala 31,99%

a RPMN 31,99%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 45,6%. Celkom sa žalovaná zaviazala
veriteľovi vrátiť sumu 1.122,60 eur, z ktorej jej celkové náklady zo spotrebiteľského úveru predstavovali
sumu 522,60 eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 346,50 eur, čo vyplýva z jej splátkového kalendára
z čl. 7 spisu.

7. Dňa 29.10.2014 veriteľ oznámil žalovanej predčasné zosplatnenie úveru a vyzval ju, aby zvyšok
nesplateného úveru v sume 601,89 eur zaplatila. Žalovaná na oznámenie o zosplatnení úveru
nereagovala.

8. Dňa 30.6.2017 bola pohľadávka voči žalovanej veriteľom postúpená žalobcovi, ktorý sa stal aktívne
vecne legitimovanou stranou sporu.

9. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.8.2012 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovanou uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom
znení.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

11. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

12. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne

dôvodná.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že dňa 22.8.2012
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaná uzavreli zmluvu o
poskytnutí pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 600,-

eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 19,25 eur
vždy do 20. dňa v mesiaci (článok 6., bod 6.2. VOP) z bežného účtu po dobu 60 mesiacov. Posledná
úverová splátka bola splatná v auguste 2017. Ročná úroková sadzba predstavovala 31,99% a RPMN
31,99%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 45,6%. Celkom sa žalovaná zaviazala veriteľovi vrátiť
sumu 1.122,60 eur, z ktorej jej celkové náklady zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 522,60

eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 346,50 eur, čo vyplýva z jej splátkového kalendára z čl. 7 spisu.

20. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej so žalovanou súd dospel k
záveru, že zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. f/,
k/ Zákona. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že doba trvania zmluvy bola dojednaná na 60 mesiacov a termín

konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedený označením mesiaca august 2017 s tým, že podmienky
splácania úveru boli uvedené vo VOP, ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy a o ktorých žalovaná v článku
VIII. zmluvy prehlásila, že sa pred jej podpísaním oboznámila s ich obsahom, prevzala ich, súhlasila s
nimi, nemala k nim žiadne výhrady a zaviazala sa ich dodržiavať. Zmluva takisto obsahuje náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, ktoré boli určené výškou splátky v sume 19,25 eur, v počte 60 a v termíne splatnosti do 20.
dňa v mesiaci uvedeného v článku 6., v bodoch 6.2, 6.3 a 6.4 VOP.

21. Dojednanie zmluvných úrokov vo výške 31,99% ročne zo sumy 600,- eur súd považoval za neplatné
podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvné

úroky vo výške 31,99% ročne z hodnoty úveru sú neadekvátne k výške úveru a predstavujú viac
ako tretinu z jeho hodnoty, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými
mravmi. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia
úveru žalovanej bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci august 2012, kedy bola uzavretá zmluva o úvere,

predstavovala 15,08% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2012). Dojednaný zmluvný úrok z úverovej
zmluvy o viac ako 100% prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti".

22. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 súd považoval za neplatné podľa § 39

Občianskeho zákonníka, vykonané v rozpore s cit. ust. § 565 a § 43 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V
obsahu úverovej zmluvy, ani vo VOP veriteľa predčasné zosplatnenie úveru medzi zmluvnými stranami
nebolo dohodnuté, preto veriteľ nebol oprávnený úver zosplatniť. Na základe toho potom bola žalovaná
povinná pokračovať v splácaní úveru v dohodnutých mesačných splátkach až do konečnej splatnosti
úveru, ktorá nastala dňa 20.8.2017.

23. Celkové náklady žalovanej v sume 522,60 eur z poskytnutého úveru v sume 600,- eur, ktoré
predstavujú 87% z hodnoty úverovej istiny, súd považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41
Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Celkové náklady žalovanej, k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval za
úžeru, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so
zásadami poctivého obchodného styku žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s

úverom dosahujúce 87% výšky poskytnutého úveru. Táketo správanie veriteľa je potrebné jednoznačne
vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje
dobrým mravom. Ide o prípady, kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je
dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých

mravov má dopad aj na zmluvné vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je
výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci, kedy žalovanú zaťažovala povinnosť veriteľovi vrátiť celkom
sumu 1.122,60 eur, z ktorej čistá hodnota úveru predstavovala sumu 600,- eur.

24. Definícia úžery je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku. V novele
Občianskeho zákonníka, Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný právny

úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť,
rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť
plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková
hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona
č. 106/2014 Z.z., § 879r, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.

júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa
predpisov účinných do 1. júna 2014. S poukazom na prechodné ustanovenie novely Občianskeho
zákonníka, súd na daný právny vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 22.8.2012, na nároky žalobcu
ust. § 39a Občianskeho zákonníka aplikovať nemohol, preto na uplatnený nárok aplikoval ust. § 3
Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov bola žaloba žalobcu v prevyšujúcej časti ako

nedôvodná zamietnutá.

25. Z VOP právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že v článku 12., v bode 12.2. bolo medzi stranami
dojednané, že jedným zo spôsobov skončenia zmluvného vzťahu je výpoveď zmluvy, ktorú možno
vykonať kedykoľvek bez uvedenia dôvodu. Z ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že

účastník zmluvného vzťahu je oprávnený vypovedať len zmluvu uzavretú na dobu neurčitú, predmetom
ktorej je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti
alebo strpieť určitú činnosť. Súd dojednanie výpovede úverovej zmluvy považoval za neplatné podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, pretože zmluva o pôžičke bola časovo obmedzená, uzavretá na dobu
určitú, kedy právny úkon nie je možné vypovedať. Povinnosťou žalovanej je s poukazom na neplatné

dojednanie výšky zmluvných úrokov a celkových nákladov žalovanej, zaplatiť žalobcovi sumu 253,50
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 600,- eur a zaplatenými splátkami
v sume 346,50 eur. Povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru vyplýva z vyššie
citovaného ustanovenia § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.

26. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
to, že právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami
tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom

znení. Počiatok omeškania súd určil od 21.8.2017, t.j. deň nasledujúci po splatnosti poslednej úverovej
splátky, ktorá bola splatná dňa 20.8.2017 z dôvodu, že vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru tak, ako
bolo uvedené vyššie, považoval za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, vykonané v rozpore
s cit. ust. § 565 a § 43 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Neúspech
žalobcu prevyšoval úspech a žalovaná nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd vyslovil,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.