Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217079
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni X.
W., U.. Q., C.. XX.XX.XXXX, D. S. XX. B. XXX/XX, H. - B., H.. JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J.
Kráľa 5/A, Lučenec, IČO: 37 756 508, o zaplatenie 1.877,99 Eur so zmluvnou pokutou a príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ýnahradiť žalovanému trovy konania vo výške 644,11 Eur na účet právneho
zástupcu žalovanej JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.12.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 1.877,99 Eur
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo sumy 64,29 Eur od 20.11.2010 do 30.12.2010,
zo sumy 64,29 Eur od 20.12.2010 do 15.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od 20.01.2011 do 17.02.2011, zo
sumy 64,29 Eur od 20.02.2011 do 21.02.2011, zo sumy 63,58 Eur od 20.01.2012 do 28.02.2012, zo
sumy 13,58 Eur od 29.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2012 do 29.03.2012, zo
sumy 13,58 Eur od 30.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.03.2012 do 16.06.2014, zo

sumy 64,29 Eur od 20.04.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.05.2012 do 16.06.2014, zo
sumy 64,29 Eur od 20.06.2012 do 16.06.2014, zo sumy 1.607,25 Eur od 25.06.2012 do 16.06.2014 a
úrokom z omeškania vo výške 3,275 % denne zo sumy 64,29 Eur od 20.11.2010 do 30.12.2010, zo sumy
64,29 Eur od 20.12.2010 do 15.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od 20.01.2011 do 17.02.2011, zo sumy
64,29 Eur od 20.02.2011 do 21.02.2011, zo sumy 63,58 Eur od 20.01.2012 do 28.02.2012, zo sumy
13,58 Eur od 29.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy
13,58 Eur od 30.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy

64,29 Eur od 20.04.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.05.2012 do 16.06.2014, zo sumy
64,29 Eur od 20.06.2012 do 16.06.2014, zo sumy 1.607,25 Eur od 25.06.2012 do 16.06.2014 titulom
pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2010.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Odporkyňa pohľadávku neuznala.

Právny zástupca odporkyne v písomných vyjadreniach a na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť.Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 21.10.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ

poskytol odporkyni sumu 1.200,- Eur, táto sa zaviazala spolu s úrokom splatiť ho v 42. mesačných
splátkach vo výške 64,29 Eur. Účastníci sa dohodli na odklade splátok 12, 13, 14, tieto sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť ako splátky 43, 44, 45. Odporkyňa sa dostala do omeškania pri splátke 1, zaplatila
sumu 822,19 Eur, navrhovateľ preto zosplatnil úver z dôvodu omeškania, uplatnil si zmluvnú pokutu
vo výške 0,065 % denne zo sumy 64,29 Eur od 20.11.2010 do 30.12.2010, zo sumy 64,29 Eur od

20.12.2010 do 15.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od 20.01.2011 do 17.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od
20.02.2011 do 21.02.2011, zo sumy 63,58 Eur od 20.01.2012 do 28.02.2012, zo sumy 13,58 Eur od
29.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 13,58 Eur od
30.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od
20.04.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.05.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od
20.06.2012 do 16.06.2014, zo sumy 1.607,25 Eur od 25.06.2012 do 16.06.2014 a úrok z omeškania

vo výške 3,275 % denne zo sumy 64,29 Eur od 20.11.2010 do 30.12.2010, zo sumy 64,29 Eur od
20.12.2010 do 15.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od 20.01.2011 do 17.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od
20.02.2011 do 21.02.2011, zo sumy 63,58 Eur od 20.01.2012 do 28.02.2012, zo sumy 13,58 Eur od
29.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 13,58 Eur
od 30.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur

od 20.04.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.05.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur
od 20.06.2012 do 16.06.2014, zo sumy 1.607,25 Eur od 25.06.2012 do 16.06.2014. Karta klienta sa
nachádza na č.l. 8.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f), písm.
k) citovaného zákona v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa
§ 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Z predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva výška ročnej úrokovej sadzby úveru vo výške 70,00

% . Súd má za to, že uvedená ročná úroková sadzba zásadne presahuje obvyklú hodnotu úrokových
mier úverov poskytovaných bankami v rozhodnom období. V čase poskytovania predmetného úveru
bola obvyklá úroková miera pre obdobné typy úverov (spotrebiteľské úvery) v priemere v rozsahu 14 %
- 15 %. Na základe uvedeného možno konštatovať, že ročná úroková sadzba, akú dojednal navrhovateľv zmluve o revolvingovom úvere a ktorou sa mal poskytnutý úver úročiť, bola dojednaná v rozpore s
dobrými mravmi, keďže niekoľkonásobne presahuje bežné úrokové sadzby pre tento typ úverov v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy.

Jedným z definičných znakov úverovej zmluvy je úrok z úveru. Ak teda zákonu alebo dobrým mravom
odporuje zmluva v časti odplaty (úrokov), je nutné tento dôvod neplatnosti vztiahnuť na celú zmluvu a
neplatnou je v tomto prípade predmetná úverová zmluva ako celok.
Zo strany navrhovateľa mali byť odporkyni poskytnuté na základe úveru peňažné prostriedky vo výške
1.200,- Eur. Táto suma však bola znížená o odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladu splatnosti splátok úveru v zmysle bodu 8.1 úverovej zmluvy o sumu 215,75 Eur. Podľa bodu
8.4 úverovej zmluvy je odplata za poskytnutie odkladu splátok úveru splatná dňom uzavretia úverovej
zmluvy, keď súčasne nastáva započítanie vzájomných pohľadávok navrhovateľa a odporkyne ku dňu
poskytnutia úveru. Súd má teda za to, že už v deň poskytnutia úveru navrhovateľ znížil výšku úveru
o sumu odplaty špecifikovanej v bode 8.1 úverovej zmluvy a reálne poskytol odporkyni peňažné
prostriedky v celkovej výške 984,25 Eur.

Navrhovateľ vo svojom návrhu zrejme opomenul predmetné uviesť, t.j. v akej skutočnej výške boli
finančné prostriedky odporkyni poskytnuté.
Podľatvrdenianavrhovateľaodporkyňadoposiaľuhradilanavrhovateľovisumu822,19Eur(čl.IInávrhu).
V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie
jednotlivých nárokov uplatnených v návrhu, na základe čoho navrhovateľ žiada odporkyňu o zaplatenie

sumy 1.877,99 Eur s príslušenstvom.
Z uvedeného vyplýva, že ak odporkyňa reálne čerpala peňažné prostriedky vo výške 984,25 Eur a reálne
navrhovateľovi na daný úverový rámec už zaplatila sumu 822,19 Eur, že navrhovateľ by mal nárok na
zaplatenie sumy len vo výške 162,06 Eur (984,25 Eur - 822,19 Eur).
Všeobecná premlčacia doba je v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, pričom v predmetnej

veci nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 162,06 Eur súd kvalifikuje ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho titulu. Vydanie bezdôvodného obohatenia
sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Odchýlne dojednania, ktoré neboli spotrebiteľovi na prospech sú neplatné (§ 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Časť uplatneného nároku, konkrétne vo výške 162,06 Eur pokladá súd za premlčaný. Námietku
premlčania tejto časti uplatneného nároku vzniesla odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 21.08.2015.
Súčasne namietala formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len s veľkými
ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných
odporkyni ako úverovej dlžníčke. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú obchodnú

praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu.
Súd zastáva názor, že zmluva o úvere by mala byť celistvá, pre spotrebiteľa prehľadná a zrozumiteľná.
Nebolo účelom zákona, aby spotrebiteľ pri oboznamovaní sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere musel
doslova hľadať pre väčšinu spotrebiteľov zásadne dôležité údaje, vo viacerých dokumentoch, ktoré sú

údajne previazané právnym putom.
Základné parametre definujúce odplatu spotrebiteľského úveru musia byť dostupné a zrozumiteľné na
jednom tlačive, aby klient bol reálne schopný jednak porovnať si výhodnosť ponúkaného úverového
produktu s inými produktami na finančnom trhu a súčasne, aby mal klient vedomosť počas celého
zmluvného vzťahu o tom koľko ho požičanie peňazí stojí, t.j. za akú cenu sú peniaze predávané.

Pokiaľ úverový veriteľ, tak ako navrhovateľ stojí pri vytváraní svojich finančných produktov na poli
obchodných vzťahov a nerešpektuje spotrebiteľské predpisy (z obsahu odporu odporkyne sa javí, že
sa o to vlastne ani nepokúša), je logické, že jeho úverové produkty vybočujú zo zákonného rámca
spotrebiteľského práva vrátane zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z..
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. Y. Ú. XXXX/XXXX

H. XX.XX.XXXX, ktorý poukazuje na to, že zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) musí
mať dostatočne prehľadnú formu a obchodné podmienky nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často
neprehľadnej zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa s najväčšou
pravdepodobnosťou uniknú.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou
tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale výlučne súčasťou listiny obsahujúcej spotrebiteľskú
zmluvu samotnú, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. Y. Ú. XXXX/
XX H. Q. XX.XX.XXXX).Na doplnenie súd dáva do pozornosti uvedený nález Ústavného súdu ČR Y. Ú., v ktorom je komplexne
vymedzený vzťah dodávateľ - spotrebiteľ spolu s jeho osobitosťami a zásadami, ktoré je nevyhnutné
aplikovať v týchto nerovných dodávateľsko-spotrebiteľských vzťahoch. Ústavný súd vo svojom náleze

tiež odkazuje na zásadu poctivosti v spotrebiteľskom práve, ktorá sa mimo iného vyznačuje tým, že
text spotrebiteľskej zmluvy má byť pre priemerného čitateľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky
usporiadaný.
Navrhovateľ sa v predmetnej veci nemôže dovolávať platnosti zmluvných formulárov a obchodných
podmienok na pochopenie nedostupných svojim obsahom a štylistikou, teda ani právnych účinkov z nich

plynúcich ani poukazom na princíp „ignorantia iuris non excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje)
uplatnením jeho dôsledkov v neprospech spotrebiteľa.
Kým rešpektovanie tohto princípu v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa
(poskytovateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa
bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu.
Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického života, a teda aj zdravému

rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej (až detailnej) znalosti právnych predpisov zo strany
spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti,
mu nemôže byť na ujmu.
Podľa § 23a ods. 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (účinný od 31.12.1992 do
30.06.2007), na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa

primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Znenie tohto predpisu vedie za použitia výkladového
pravidla „argumentum a contrario“ podporne k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté
podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie
Obchodného zákonníka.

Súd návrh zamietol z dôvodu, že sa jednalo o poskytnutie služby o odklad splátok o akcesorickú zmluvu
k úverovej zmluve a doplnkovú službu a jednalo sa o vopred formulované znenie.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, navrhovateľ neúspešný. Odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania odporkyne pozostávajú z piatich úkonov - príprava a prevzatie, vyjadrenie zo dňa

19.08.2015, účasť na pojednávaní 20.10.2015, vyjadrenie z 11.11.2015, účasť na pojednávaní
04.12.2015 - 5x á 81,33 Eur + 5x režijný paušál á 8,39 Eur + cestovné z Lučenca do Zvolena a späť
v 1 dňa 20.10.2015 pri priemernej spotrebe 7 litrov na 100 km, náhrady za opotrebenie 0,183 Eur,
cene pohonných hmôt 1,218 Eur, dňa 04.12.2015 pri tej istej spotrebe a cene opotrebenia, pri cene
pohonných hmôt 1,229 Eur a náhrada za stratu času v 1/2 - 4 polhodiny á 13,98 Eur dňa 20.10.2015

a dňa 04.12.2015, všetko navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania vo výške 644,11 Eur sú priznané
v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Navrhovateľ je povinný nahradiť ich odporkyni na účet právneho zástupcu odporkyne
JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).