Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310214809
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4310214809.8

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v spore zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava v substitučnom splnomocnení advokátskou kanceláriou KRAKOVSKÝ
& PARTNERS, s.r.o., IČO: 35977272Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava proti žalovenej v 1. rade: Ľ. H.,
N.. XX.XX.XXXX, B. XX/XX, XXXXX C., v spore zast. JUDr. Peter Šebo, advokát, Mlynská 2238, Levice,

žalovanému v 2. rade: V. H., N.. XX.XX.XXXX, B. XX, A. - R., v spore zast. JUDr. Peter Šebo, advokát,
Mlynská 2238, Levice, žalovanému v 3. rade: H. H., N.. XX.XX.XXXX, B. XX/XX, XXXXX C., v spore zast.
JUDr. Peter Šebo, advokát, Mlynská 2238, Levice, žalovanému v 4. rade: Q. H., N.. XX.XX.XXXX, XXX
XX W. XX, žalovanému v 5. rade: Y. W., N.. XX.XX.XXXX, N., Y. D. 1.083,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýv5.radejepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.083,83eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9,25% ročne zo sumy 1.083,83 eur od 22.04.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd žalobu voči žalovaným v 1., 2., 3, a 4. rade z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 20%.

Žalovaní v 1. , 2. a 3. rade majú nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Súd žalovanému v 4. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2010 bola Okresnému súdu Levice doručená žaloba právneho predchodcu žalobcu

spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava
( ďalej len „ SPP, a.s.“), ktorou sa právny SPP, a.s. domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti
žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiť
sumu 1.424,33 eur, titulom neuhradených faktúr za dodaný a spotrebovaný plyn. SPP, a.s. dňa
20.10.1995 uzatvoril s nebohým odberateľom H. H., N.. XX.XX.XXXX, D.. XX.XX.XXXX N. A. B. XX,
C. zmluvu - prihlášku k odberu plynu. Podľa uznesenia Okresného súdu Levice F. XXX/XXXX-XX, F.

N. XXX/XXXX zo dňa 06.07.2004, žalovaní v 1. až 3. rade nadobudli vlastníctvo nehnuteľností, kde sa
nachádzalo odberné miesto- Podlužany č. 53. Žalovaní v 1. až 3. rade sa v zmysle § 4 ods. 3 vyhlášky
č. 265/1999 Z.z. neprihlásili k odberu zemného plynu v lehote 8 dní a preto zodpovedajú spoločne
a nerozdielne za odber zemného plynu po úmrtí pôvodného odberateľa. Na úhradu nedoplatku na
kúpnej cene za dodaný a odobraný plyn žalobca vystavil faktúry č. 7418460354 na sumu 340,50 eur so
splatnosťou 28.11.2008 za obdobie odberu od 19.10.2007-18.10.2008, faktúru č. 7410928707 na sumu

1083,83 eur so splatnosťou 21.04.2009 za obdobie od 19.10.2008 do 25.03.2009.2. Súd vydal dňa 07.12.2010 pod č. k. 11RO/402/2010-20 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej
lehote dňa 21.12.2010 podala žalovaná v 1.rade odpor.

3. Žalovaná v 1.rade v odpore uviedla, že je pravdou, že v zmysle dedičského rozhodnutia právoplatného
dňa04.10.2004sažalovanív1.,2.,a3.radestalivlastníkminehnuteľnosti-rodinnéhodomu-odberného
miesta - W. Č.. XX, avšak užívateľom tohto domu bol brat poručiteľa Q. H., N.. XX.XX.XXXX, bytom W.
Č.. XX. Žalovaná v 1. rade sa dostavila na SPP, a.s. kde jej bolo oznámené, že zmluva na odber plynu
je vedená na užívateľa Q. H. a ak chce, môže byť odberateľom ona ako vlastníčka nehnuteľnosti. Dňa

31.05.2005 došlo k demontáži plynových spotrebičov v dome a užívateľ Q. H. uhrádzal len udržiavací
poplatok v sume 60 Sk až do 06.03.2008. SPP, a.s. tento stav akceptoval a odber plynu vyúčtoval Q. H.
a od neho prijímal úhrady. Dňa 06.03.2008 došlo medzi žalovanými 1., 2., a 3. rade k dohode s budúcim
kupujúcim Y. W. o užívaní nehnuteľnosti za účelom rekonštrukcie. Stav užívania Y. W. akceptoval aj SPP,
a.s. čo je zjavné z príloh k žalobe. Z tohto dôvodu žiadala, aby súd žalobu voči žalovaným v 1. až 3.
rade zamietol a žiadala aj náhradu trov konania.

4. SPP, a.s. podaním zo dňa 09.03.2011 rozšíril žalobu o žalovaného v 4. rade a žalovaného v 5. rade.
Nakoľko dňa 23.12.2010 žalovaný v 4. rade uhradil faktúru č. 7418460354 v sume 340,50 eur, SPP, a.s.
v časti o zaplatenie 340,50 eur vzal SPP, a.s. svoju žalobu čiastočne späť a žiadal súd, aby konanie
v časti o zaplatenie 340,50 eur zastavil. Zároveň rozšíril žalobu o úrok z omeškania vo výške 11,25%

ročne zo sumy 340,50 eur od 29.11.2008 do 23.12.2010, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 1083,83 eur od 22.04.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Ako ďalej uviedol vo svojom
vyjadrení k odporu SPP, a.s. dodávala zemný plyn do odberného miesta W. Č.. XX na základe zmluvy
- prihlášky k odberu zo dňa 20.10.1995, ktorú uzavrela žalovaná v1. rade aj v mene jej nebohého
manžela podľa ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaní v 2. a 3. rade nadobudli na základe

uznesenia Okresného súdu Levice F. XXX/XXXXX-XX zo dňa 06.07.2004 vlastníctvo k nehnuteľnosti,
kde sa nachádza odberné miesto a neprihlásili sa k odberu zemného plynu podľa § 4 ods. 3 vyhlášky č.
265/1999 Z .z. Dňa 02.06.2004 došlo ku zmene korešpodenčnej adresy na meno Q. H., W. XX, W. Q. H.
bol uvedený nie ako odberateľ, ale ako kontaktná osoba pre doručovanie písomností. Dňa 26.03.2009
došlo ku zmene korešpodenčnej adresy na meno Y. W., W. XX, W. Y. W. bol uvedený nie ako odberateľ,

ale ako kontaktná osoba pre doručovanie písomností.

5. Súd pojednával dňa 02.05.2011 v neprítomnosti právneho predchodcu žalobcu SPP, a.s., ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavili žalovaní v 1. až 5.rade.

6. Žalovaná v 1.rade na pojednávaní uviedla, že na adrese odberného miesta W. Č.. XX s nebohým
manželom nikdy nebývali, bol to dom manželovej matky. Nebohý manžel ho nadobudol titulom dedenia
a nechal ho na užívanie bratovi - Q. H., ktorý uhrádzal náklady s užívaním domu. Q. H. domovú
nehnuteľnosť užíval do roku 2005 s tým, že následne on ešte uhrádzal udržiavací poplatok 60 Sk

mesačne až do roku 2008, kedy sa do domu nasťahoval Y. W. s družkou. Dňa 18.03.2008 Y. W. podpísal
čestné prehlásenie, že dňa 01.03.2008 mu boli odovzdané klúče od domu, stav meradiel energií, vody,
elektriny a plynu neodpísali. Od doby 01.03.2008 do 30.04.2009, kedy uzatvorili s Y. W. kúpnu zmluvu,
bol tento nájomcom, s tým, že bola uzavretá nájomná zmluva medzi Y. W. a žalovanými v 1. až 3. rade
tak, že nájomné uhrádzal žalovaným v 1. až 3. rade a dodávku energií, vody a elektriny mal uhrádzať

dodávateľom.

7. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 02.05.2011 pribral do konania žalovaného v 4.
rade Q. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. XX, ktorý uviedol, že má vedomosť o tom, že Y. W. pohľadávku
uznal. Kým žalovaný v 4.rade býval v predmetnom dome riadne uhrádzal platby, predložil súdu SIPO II

s evidenčným č. XXXXXXXXXX za obdobie marec 2009 uhradil 30,21 eur, 60,42 eur dňa 05.03.2009 a
dňa 23.12.2010 uhradil 340,50 eur. Od marca 2008 v predmetnom dome už nebýval, býval v ňom Y. W.
a súhlasil, aby zvyšok žalovanej sumy uhradil Y. W..

8. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 02.05.2011 pribral do konania žalovaného v 5. rade

Y. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. N. - K., Š. XX, M. C. Č. W. Č.. XX, ktorý vo svojom prednese uviedol,
že čo bolo uvedené žalovanými v 1. až 4. rade sa zakladá na pravde. V rodinnom dome W. Č.. XX
býva s družkou. Družka si nenašla prácu, on je zamestnaný ako taxikár a nestíhal to uhrádzať a preto
to celé berie na seba a chce to uhradiť podľa možnosti čo najskôr, aj na nejaké splátky. Uvedený domsa predáva, preto by mal dlžnú cenu uhradiť do dvoch mesiacov. Uznal celý nárok SPP, a.s. a chcel
ho uhradiť.

9. Súd odročil pojednávanie, za účelom vyjadrenia SPP, a.s. či berie žalobu voči žalovaným 1. až. 4.
rade späť a uplatňuje si nárok len voči žalovanému v 5.rade.

10. SPP, a.s. podaním doručeným súdu 18.05.2011 súdu uviedol, že naďalej trvá na žalobe voči
žalovaným v 1. až 5. rade, nakoľko ani jeden zo žalovaných nezaplatil žalovanú sumu 1083,83 eur spolu

s úrokom z omeškania tak ako to uviedli vo vyjadrení zo dňa 09.03.2011.

11. Žalovaná v 1.rade na výzvu súdu dňa 30.05.2011 doručila vyjadrenie, v ktorom uviedla, že nakoľko
žalovaný v 5.rade uznal čo do dôvodu a výšky celú žalovanú istinu a výslovne uviedol, že on sám
spôsobil nesplatenie záväzkov voči SPP, a.s., pričom nedošlo k zanedbaniu povinností žalovaných v
1.až 3.rade, voči SPP, a.s., pretože o záväzkoch ani nevedeli, navrhla súdu žalobu voči žalovaným v 1.

až 4. rade zamietnuť a priznať žalovanej v 1.rade náhradu trov konania vo výške 85 eur na zaplatený
súdny poplatok za odpor.

12. Žalovaný v 3.rade zaslal súdu vyjadrenie dňa 14.11.2011, v ktorom uviedol, že žalovaní v 4. a 5. rade
jednoznačne uznali nároky SPP, a.s. čo do dôvodu a výšky. Žalovaný v 4.rade po začatí konania uhradil

dlžnú istinu v sume 340,50 eur, čo aj preukázal listinnými dôkazmi na pojednávaní, preto navrhuje súdu
žalobu voči žalovaným v 1.,2, a 3. rade zamietnuť a zaviazať na splnenie povinností žalovaných v 4.
a 5.rade.

13. Žalovaný v 2. rade súdu zaslal vyjadrenie, dňa 15.11.2011 s tým, že žalovaní v 4. a 5. rade

jednoznačne uznali nároky SPP, a.s. čo do dôvodu a výšky. Žalovaný v 4.rade po začatí konania uhradil
dlžnú istinu v sume 340,50 eur, čo aj preukázal listinnými dôkazmi na pojednávaní, preto navrhuje súdu
žalobu voči žalovaným v 1., 2, a 3. rade zamietnuť a zaviazať na splnenie povinností žalovaných v 4.
a 5. rade. dňa 30.11.2011 zaslal súdu podanie v ktorom trval na svojej výpovedi zo dňa 02.05.2011 a
vyjadrení zo dňa 11.11.2011.

14. Dňa 02.12.2011 bol súdu žalobcom doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu,
nakoľko v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi SPP, a.s. a žalobcom dňa
22.06.2011 postúpil SPP, a.s. pohľadávku, ktorá je predmetom sporu na žalobcu. Súd uznesením č. k.
14C/6/2011-110 vyhovel návrhu žalobcu aby do konania vstúpila na miesto doterajšieho žalobcu SPP,

a.s. spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. - žalobca.

15. Dňa 02.05.2012 bolo súdu doručené podanie OZ právna pomoc spotrebiteľom, ktorý pristúpil
do konania ako vedľajší účastník konania na strane žalovaných. Súhlas so vstupom do konania od
žalovaných v 1. až 5. rade súdu predložený nebol.

16. Dňa 04.07.2012 bol súdu žalobcom doručená oprava návrhu na začatie konania v znení: žalovaní
v 1. -3. rade sú povinní do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1.424,33 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.083,83 eur od 22.04.2009 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

17. Dňa 17.05.2012 bolo súdu doručené oznámenie Spotrebiteľského združenia OSA o vstupe do
konania ako vedľajšieho účastníka konania na strane žalovaných a vznesenie námietky premlčania.
Súhlas žalovaných v 1. až 5. Rade súdu predložený nebol.

18. Žalobca zaslal súdu dňa 24.09.2012 vyjadrenie, že v zmysle § 100 Občianskeho zákonníka je
premlčacia doba trojročná, a keďže splatnosť žalovanej faktúry nastala dňa 21.09.2009 a žaloba bola
podaná v novembri 2010 je zrejmé, že pohľadávka premlčaná nie je.

19. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 3. rade cestou svojho právneho zástupcu zaslali súdu dňa

25.09.2012 vyjadrenie, že opravu návrhu na začatie konania zo dňa 04.07.2012 považujú za zmätočnú,
nakoľko SPP, a.s. dňa 09.03.2011 vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 340,50 eur späť a žiadal
zaplatenie zvyšnej časti 1083,83 eur od žalovaných v 1. až 5. rade a preto im nie je zrejmé aké
skutočnosti viedli žalobcu k tomu, že si znovu uplatnil pôvodnú výšku dlhu a v opravenom návrhuvynechal žalovaných v 4. a 5. rade. Namietli neexistenciu právneho titulu na zaplatenie dlžnej sumy voči
žalovaným v 1 až 3. rade, nakoľko poručiteľ domovú nehnuteľnosť v W. Č.. XX nikdy neužíval, nemal
záujem uzatvoriť s SPP, a.s. prihlášku na odber zemného plynu a preto ju považujú za neplatnú, nakoľko

podpis na prihláške nepovažuje žalovaná v 1.rade za pravý. V období za ktoré si žalobca uplatňuje
úhraduzadodávkuzemnéhoplynubolakoodberateľY.W.,ktorýbymalbyťpasívnevecnelegitimovaný,
nakoľko na pojednávaní potvrdil, že dlh voči žalobcovi

vytvoril práve on. Ak si žalovaný nesplnil nahlasovaciu povinnosť, zodpovedá za celý odber. Z
uvedeného dôvodu žiadal zamietnuť žalobu voči žalovaným v 1 až 3 rade a priznať im náhradu trov
konania.

20. Dňa 13.03.2013 doručil žalobca súdu návrh na zmenu návrhu na začatie konania nasledovne:
Žalovaní v 1. - 5. rade sú povinní do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu

1.083,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.083,83 eur od 22.04.2009
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

21. Žalovaný v 4. Rade dňa 22.03.2013 zaslal súdu vyjadrenie , že odmieta žalovanú sumu uhradiť,
nakoľko s SPP, a.s. nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu na oder plynu, k predmetnej nehnuteľnosti nemal

žiadny právny vzťah a z tohto dôvodu považuje žalobu voči nemu za bezpredmetnú. Zálohové faktúry
uhrádzal ako kontaktná osoba, keďže nechcel aby došlo k odpojeniu bratovej nehnuteľnosti. Preto
uhradilfaktúruč.741850354z27.10.2008nasumu340,50eurzaobdobieod19.10.2007do18.10.2008.
Faktúra č. 7410928707 mu doručená nebola, nakoľko kontaktná osoba bol žalovaný v 5.rade, ktorý
predmetnú nehnuteľnosť užíval a odoberal plyn od 18.03.2008. Žiadal súd aby voči nemu žalobu

zamietol.

22. Súd uznesením č.k. 14C/6/2011-200 zo dňa 27.11.2013 konanie o zaplatenie istiny v sume 340,50
eur zastavil a pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že: Odporcovia v I. - V. rade sú povinní
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.083,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy

1.083,83 eur od 22.04.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovia v I. -
V. rade sú zároveň povinní nahradiť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 85 eur a trovy
konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Každý z odporcov v I. - V. rade zodpovedá
len do výšky svojho nadobudnutého dedičského podielu.

23. Dňa 09.04.2015 vzniesol žalobca námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka konania, nakoľko
súčasťou oznámenia o vstupe do konania musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na
konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

24. Dňa 14.9.2015 OZ právna pomoc spotrebiteľom oznámila súdu vystúpenie z konania.

25. Dňa 18.07.2016 súd oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že vzhľadom k tomu, že v zmysle § 81 a
nasl. Civilného sporového poriadku nenastali účinky intervencie a súd nebude konať so Spotrebiteľským
združením OSA, súd nebude o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka rozhodovať.

26. Súd pojednával dňa 07.11.2016 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaných v 1. až 3. rade a žalovaného v 4. rade. Žalovaný v 5. rade sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie mal vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP.

27. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:

žalobou, uznesením F.-XX, s prihláškou, montážnym lisom, faktúrou č. 7418460354, faktúrou č.
741092707, predžalobnou upomienkou, platobným

rozkazom, odporom, vyjadreniami strán sporu, návrhom na zmenu účastníka konania, zmluvou o
postúpení pohľadávok, návrhom na zmenu návrhu, uznesením č.l. 110, vyjadreniami strán sporu,

žiadosťou o zmenu odberateľa, ako aj celým obsahom spisu a prednesmi strán sporu na pojednávaní
a zistil nasledovný skutkový stav a právny:28. Dňa 20.10.1995 bola podpísaná prihláška - zmluvy o dodávke plynu , vyplnená na meno H. H.,
N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, Č.. Y. XXXXXX/XXXX. H. H.Ú. D.. F. XX.XX.XXXX., podľa ktorej sa SPP,
a.s. zaviazal dodať zemný plyn na odberné miesto W. Č.. XX. Na základe uznesenia č.k. F. XXX/XXXX

- XX , F. N. XXX/XX B. stali preberateľmi dedičstva - domovej nehnuteľnosti W. Č.. XX D. N. R. Č..
XXX M. X/X žalovnaí 1., 2., a 3. Ako vyplýva z montážneho listu zo dňa 31.03.2005 bola zabezpečená
montáž nového meradla spotreby. SPP, a.s. dodala zemný plyn do odberného miesta W. Č.. XX M.
období od 19.10.2007 do 18.10.2008, ktorý vyfakturovala faktúrou č. 7418460354 na sumu 340,50 eur
so splatnosťou 28.11.2008. Ako odberateľ je vo faktúre uvedené: písomný kontakt Q. H., W. XX; adresa

trvalého bydliska: H. H., W. XX. SPP, a.s. dodala do odberného miesta W. Č..XX zemný plyn a bola zaň
fakturovaná faktúrou č. 74109287707 suma 1083,83 eur so splatnosťou 21.04.2009 ako nedoplatok za
obdobie od 19.10.2008 do 25.03.2009. Vo faktúre je ako odberateľ uvedené: písomný kontakt : Y. W., W.
XX; P. C. A.: H. H., W. XX. SPP, a.s. predžalobnou upomienkou zo dňa 19.05.2009 vyzvala žalovaného
v 5.rade aby v lehote 7 dní od vystavenia upomienky uhradil dlžnú sumu v celkovej výške 1.424,33 eur.

29. Dňa 23.12.2010 uhradil žalovaný v 4.rade fakturovanú sumu za dodávku zemného plynu
vyfakturovanú faktúrou č. 7418460354 vo výške 340,50 eur.

30. Dňa 22.06.2011 SPP, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom
sporu na žalobcu. Súd uznesením č.k. 14C/6/2011-110 zo dňa 06.07.2012 vyhovel návrhu na zmenu

účastníka konania na strane žalobcu a do konania vstúpil EOS KSI Slovensko, a.s. namiesto SPP, a.s.

31. Súd uznesením č.k. 14C/6/2011-200 zo dňa 27.11.2013 konanie o zaplatenie istiny v sume 340,50
eur zastavil a pripustil zmenu návrhu preto predmetom sporu zostalo zaplatenie 1.083,83 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.083,83 eur od 22.04.2009 do zaplatenia, ktoré

si žalobca uplatňuje od žalovaných v 1. - 5.rade.

32. Právny predchodca žalobcu SPP, a.s. vykonával do odberného miesta nachádzajúceho sa v W. Č..
XX dodávky zemného plynu. Predmetný právny vzťah medzi stranami sporu sa riadi ustanoveniami
zákona č. 656/2004 Z.z. Z.z. o energetike v znení platnom k 07.04.2009 ( ďalej len zákon č. 70/1998

Z.z.) a vyhlášky č. 256/1999 Z.z. Vyhláška Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu v znení platnom k
20.10.1995 ( ďalej len vyhl. č. 256/1999 Z.z.“).

33. Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 256/1999 Z.z, žiadosť o pripojenie odberného miesta alebo o zmenu

príkonu odberných plynových zariadení predkladá žiadateľ dodávateľovi plynu (ďalej len „dodávateľ“)
na tlačivách, ktorých vzory sú uvedené v prílohách č. 1 až 3.

34. Podľa § 2 ods. 2 vyhl. č. 256/1999 Z.z., dodávateľ na základe žiadosti podľa odseku 1 oboznámi
žiadateľa s podmienkami pripojenia odberného miesta alebo zmeny príkonu odberného plynového

zariadenia.

35. Podľa § 2 ods. 3 vyhl. č. 256/1999 Z.z., podmienky na pripojenie odberného miesta alebo na zmenu
príkonu odberného plynového zariadenia určí dodávateľ so zreteľom na veľkosť požadovaného príkonu
a spoľahlivosť dodávky plynu.

36. Podľa § 2 ods. 4 vyhl. č. 256/1999 Z.z., podmienky, ktoré určil dodávateľ podľa odsekov 2 a 3, sú
podkladom na vypracovanie a posudzovanie technickej dokumentácie odberného miesta na uzavretie
zmluvy o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“) pre odberné miesto.

37. Podľa § 2 ods. 5 vyhl. č. 256/1999 Z.z., predpokladom pripojenia nového odberného miesta do
prevádzky alebo zmeny príkonu existujúcich odberných plynových zariadení je uzavretie zmluvy.

38.Podľa§3ods.1vyhl.č.256/1999Z.z.,posplnenípodmienoknapripojenienovéhoodbernéhomiesta
alebo na zmenu príkonu odberného plynového zariadenia podľa § 2 uzavrie dodávateľ s odberateľom

zmluvu.

39. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5 vyhl. č. 256/1999 Z.z., odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ
odoberajúci plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely. Za odberné miestosa považuje odberné plynové zariadenie používané jedným odberateľom, do ktorého sa uskutočňuje
dodávka plynu z verejného rozvodu plynu meraná jedným meradlom. V prípade pochybností určí
odberné miesto dodávateľ. Pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie

zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je
odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného
odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa. Odber plynu meria a účtuje dodávateľ na
základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát
ročne. Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby

plynu.

40. Podľa § 7 ods. 1 vyhl. č. 256/1999 Z.z., základom na vyúčtovanie dodávky plynu je zmeraný objem
plynu,ktorýjedodávateľoprávnenýprepočítaťnaštandardnépodmienkyzhodnéspodmienkamizmluvy
na určenie ceny. Prepočet sa môže vykonávať aj meradlom. Dodávateľ je oprávnený aktualizovať údaje
v meradle potrebné na prepočet vzhľadom na zmenu chemického zloženia plynu a túto skutočnosť

oznámi odberateľovi.

41. V zmysle § 59 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len
„ Zákon o energetike“) neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s
uzavretou zmluvou. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,

prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

42. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len Občiansky zákonník),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

43. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

44. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

45. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

46. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

47. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občiansky zákonník).
Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Na zistený skutkový súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právych predpisov a vec následne
právne posúdil.

49. žalobca odvodzuje povinnosť žalovaných v 1. - 5 . rade zaplatiť mu sumu 1.083,83 eur spolu s
úrokom z omeškania od zmluvnej povinnosti poručiteľa H. H., D.. XX.XX.XXXX platiť riadne a včas za
dodaný plyn do oberného miesta W. Č.. XX ako nedoplatok za obdobie od 19.10.2008 do 25.03.2009.
V konaní bolo sporné uzavretie zmluvy poručiteľom H. H., D.. XX.XX.XXXX s SPP, a.s.

50. Ako vyplynulo z prednesu žalovaného v 4.rade, na pojednávaní dňa 07.11.2016 prihlášku s SPP, a.s.
zo dňa 20.10.1995 podpísal vlastnoručne žalovaný v 4.rade, nakoľko mal k dispozícii občiansky preukaz
nebohého brata H. H., D.. XX.XX.XXXX. V roku 2008 uhrádzal paušálny poplatok, aby neodpojili domod plynu a sumu 340,50 eur zaplatil o čom súdu vo fotokópii predložil podací lístok zo dňa 23.12.2010.
Dokazovanie navrhol doplniť o zmluvu, ktorú uzatvoril žalovaný v 5. rade, z ktorej by bolo zrejmé, že
užívateľom nehnuteľnosti za obdobie fakturácie žalovanej sumy, užíval nehnuteľnosť žalovaný v 5. rade.

51. Právny zástupca žalovaných v 1. až 3.rade súdu predložil prehlásenie poručiteľa H. H., D..
XX.XX.XXXX zo dňa 12.11.2000 vo fotokópii na ktorom je overený podpis D.. H. H. a z ktorého je
vizuálne súdu zrejmé, že podpis na prihláške s SPP, a.s. zo dňa 20.10.1995 nie je podpisom H. H., D..
XX.XX.XXXX.

52. Právny zástupca žalobcu prednesom na pojednávaní dňa 07.11.2016 uviedol, že trvá na podanej
žalobe voči všetkým žalovaným, a to z dôvodu, že 1. a 3 rade sú názoru pasívne vecne legitimovaný
z dôvodu nadobudnutia nehnuteľnosti v dedičskom konaní. Žalovaný v 4. rade z dôvodu, že uhrádzal

jednotlivé platby za energie a žalovaný v 5. rade z dôvodu, v zmysle predložených listinných dôkazov
bol odber plynu prepísaný na neho, na základe žiadosti zmeny odberateľa na odbernom miestne dňa
11.03.2009, pričom od roku 1995, kedy bola podpísaná pôvodná zmluva o odbere plynu na osobu H.
H., tento odber plynu bol na ňom registrovaný po celý čas až do roku 2009. Súdu predložil žiadosť
o zmenu odberateľa vo fotokópii s dátumom 11.03.2009, z ktorej je podľa neho zrejmé, že pôvodná

zmluva z roku 1995 bola platná a k zmene odberateľa, resp. žiadosti o zmene odberateľa došlo až v
marci 2009 a z tohto je podľa neho preukázaná pasívna vecná legitimácia žalovaných v 1. až 3. rade.
V zmysle vyúčtovacej faktúry zo dňa 07.04.2009 vyplýva nedoplatok vo výške 1083,83 eur za obdobie
od 19.10.2007 do 18.10.2008 čo je obdobie pred podaním žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom
mieste. Až do tohto obdobia boli dlžníkmi žalovaný v 1. až 4. rade. Na žalobe trval aj žalovaným voči v

1. - 3. Rade nakoľko z vyhlášky č. 256/1999 Z. z. je zrejmé, že nárok môže žalobca žiadať od odberateľa
plynu, ktorým bol H. H..

53. Právny zástupca žalovaných v 1. - 3. rade prednesom na pojednávaní dňa 07.11.2016 uviedol, že
žalobcom uvádzané tvrdenia, že došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu medzi H. H. sa nezakladá na

pravde. Žiadna žiadosť, ani iná písomnosť nebolo H. H. nikdy podpísaná. Žiadosť nemohol podpísať,
nakoľko sa nikdy nenachádzal v predmetnom dome, kde bolo odberné miesto. Navyše ani z jednej
písomností, ktorú žalobca preložil nevyplýva, že by tam bol podpis H. H.. Podľa neho je preukázateľné,
že nehnuteľnosť, kde sa nachádzalo odberné miesto bolo v užívaní žalovaného v 4. rade Q. H. a tak
ako uviedol právny zástupca žalobcu na dnešnom pojednávaní v marci 2009 bol odberateľom žalovaný

v 5. rade Y. W.. Ako vyplýva z poslednej úpravy žaloby zo strany žalobcu, žalobca vymáha dlh z
fakturácie, ktorá bola uskutočnená v čase, keď bol odberateľom Y. W.. Žalovaný v 5. rade svoj dlh
uznal na pojednávaní, nemal námietky čo do dôvodu ani výšky žalovanej pohľadávky. Tým, že H. H.
nepodpísal ani prihlášku na odber plynu nemôžu byť pasívne legitimovanými žalovaní v 1. až 3. rade
ani z titulu právnych nástupcov H. H.. Vlastníkom nehnuteľnosti bol H. H., avšak čase fakturácie, nebol

užívateľom nehnuteľnosti. Vyúčtovania chodili na meno Y. W., tak isto jemu bola doručená predžalobná
výzva pôvodného žalobcu. Ďalej súdu predložil zmluvu o nájme bytu zo dňa 25.03.2009 uzatvorenej
medzi prenajímateľom žalovanými v 1. až 3. rade a nájomcom žalovaným v 5. rade. Žiadal, aby súd
žalobu voči žalovaným v 1. až 3. rade zamietol a priznal náhradu trov konania

54. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, avšak len
voči žalovanému v 5. rade. Súd mal v konaní za dokázané, vyhlásením žalovaného v 4. rade a vizuálnym
porovnaním podpisov, z ktorých podpis poručiteľa H. H., D.. XX.XX.XXXX bol úradne overený, že
prihláška na odber plynu zo dňa 20.10.1995 nebola podpísaná poručiteľom H. H., D.. XX.XX.XXXX. Túto

podpísal neplatne žalovaný v 4. rade. Nakoľko zmluva medzi SPP, a.s. a H. H., D.. XX.XX.XXXX nebola
platne uzavretá, súd odber plynu v období od 19.10.2008 do 25.03.2009 považoval za neoprávnený
odber podľa § 59 zákona o energetike. Zodpovednosť za neoprávnený odber plynu je koncipovaná ako
objektívna zodpovednosť a to bez možnosti

liberácie. Odberateľ zemného plynu je zodpovedný za protiprávny stav vzniknutý v dôsledku správania,
ktoré objektívne právo nedovoľuje, bez zreteľa na subjektívny predpoklad spočívajúci v jeho zavinení,
tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť. Žalovaní v 1. - 5. Rade sa môžu brániť iba preukázaním, že
nie sú zodpovedným subjektom - t.j. preukázaním, že zemný plyn neoprávnene odoberal iný subjekt.V spore bolo preukázané, že žalovaní v 1. - 3. rade boli v čase neoprávneného odberu plynu v období
od 19.10.2008 do 25.03.2009 vlastníkmi nehnuteľnosti v ktorej sa nachádza odberné miesto, každý v
1/3. V spore vyšlo najavo, že v tomto období odberateľom zemného plynu bol žalovaný v 5. rade, ktorý

nárok žalobcu uznal čo do dôvodu a výšky, bol ochotný dlh uhradiť, žiadal súd o povolenie splácania
v splátkach.

55. Žalobca náležitým spôsobom nepreukázal, že by s poručiteľom H. H. uzatvoril platnú zmluvu, na
základe ktorej dodával SPP, a.s. zemný plyn do odberného miesta W. Č.. XX a v spore nebololo sporné,

že odberateľom plynu bol žalovaný v 5. rade, nakoľko žalovaný v 5. rade uzanal, že v čase vzniku
nedoplatku vo výške žalovanej istiny t.j. vo výške 1.083,83 eur za obdobie od 19.10.2008 do 25.03.2009
bol odberateľom plynu. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil, že žalovaný v 1. - 4. rade nie sú pasívne
vecne legitimovaný v spore, keďže neboli v rozhodnom období odberateľmi plynu. Súd sa nestotožnil s
právnym názorom právneho zástupcu žalobcu, že ako právny nástupcovia po H. H., D.. XX.XX.XXXX
sú zodpovední žalovaní v 1. - 3. rade za neoprávnený odber plynu, nakoľko v spore uniesli dôkazné

bremenotvrdenia,ženeboliodberateľmiplynuvobdobíod19.10.2008do25.03.2009atakistožalovaný
v 4. rade nebol v platnom zmluvnom vzťahu s SPP, a.s. a v rozhodnom období nebol odberateľom
plynu. Odberateľom plynu bol žalovaný v 4. Rade v období od 19.10.2007 do 18.10.2008, za ktoré bola
vyúčtovaná faktúra č. 7418460354 na sumu 340,50 eur splatná dňa 28.11.2008. Túto sumu žalovaný v
4.rade uhradil dňa 23.12.2010 a v tejto časti na základe čiastočného späťvzatia žaloby, súd právoplatne

konanie zastavil. Preto ani žalovaný v 4.rade nie je pasívne vecne legitimovaný v spore o zaplatenie
1.083,83 eur ako nedoplatku za obdobie od 19.10.2008 do 25.03.2009, nakoľko v tom čase nebol
odberateľom zemného plynu.

56. V zmysle ust. § 60 CSP okruh strán sporu sa zakladá procesným spôsobom a to žalobca je ten

kto podal na súde žalobu a žalovaný je ten koho žalobca v žalobe za žalovaného označil. Vzhľadom k
dispozičnej zásade civilného sporového procesu je tak v sporovom konaní možné, aby sa iný ako za
žalovaného v žalobe označený subjekt stal stranou v spore iba na základe procesného úkonu žalobcu,
pokiaľ nejde o prípad univerzálnej sukcesie. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva,
podľa ktorého je strana sporu subjektom práva či povinnosti, ktorá je predmetom konania. Jej nedostatok

je dôvodom na zamietnutie žaloby. Je vecou žalobcu, aby požiadavke vyplývajúcej z hmotného práva
vyhovel a riadne označil žalovaného. Nie je povinnosťou súdu poučiť žalobcu o tom koho by mal podľa
hmotného práva žalovať. Takéto poučenie by nepochybne presahovalo poučovaciu povinnosť súdu a
bolo by v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu, ako aj v ust. čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv
a slobôd a čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky.

57.Žalovanýv5.radeuznalžalovanúistinučododôvoduavýšky,žiadalsúdabymalmožnosťdlhsplatiť
v splátkach. Nakoľko súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v období od 19.10.2008
do 25.03.2009 bol na odberné miesto W. Č.. XX dodávaný SPP, a.s. zemný plyn a v tom čase bol
odberateľom zemného plynu žalovaný v 5. rade, preto bol povinný riadne a včas uhradiť cenu zemného

plynu neoprávnene odoberaného v období

od 19.10.2008 do 25.03.2009, ako bol fakturovaný vyúčtovacou faktúrou č. 7410928707 na sumu
1.083,83 eur so splatnosťou dňa 07.04.2009. Nakoľko žalovaný v 5.rade fakturovanú sumu za dodaný
zemný plyn nezaplatil, súd zo zaviazal na úhradu sumy 1.083,83 eur. Súd mu nepovolil splácanie dlhu

v splátkach, nakoľko súdu nepredložil dôkazy preukazujúce jeho príjmy a zlú finančnú situáciu, ktorá
by odôvodňovala povolenie splátok. O povinnosti žalovaného v 5.rade zaplatiť úrok z omeškania súd
rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so
zaplatením svojho peňažného dlhu. Súd mal preukázaný deň splatnosti faktúry a teda mal preukázané
časové obdobie od kedy sa žalovaný v 5. rade dostal do omeškania a plnením dlhu. Výška úroku

z omeškania bola žalobcom uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

57. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru úspechu v spore. Žalobca žiadal
o zaplatenie sumy 1.083,83 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania spoločne a
nerozdielne od žalovaných v 1. - 5. rade. Nakoľko súd zaviazal na zaplatenie istiny a úrokov z omeškania

iba žalovaného v 5 .rade z dôvodu, že žalovaní v 1. - 4. rade nie sú pasívne vecne legitimovaní, bol
žalobca úspešný v spore len vo výške 20 % a to len voči žalovanému v 5.rade a túto výšku nároku na
náhradu trov konania mu súd priznal, keďže žalobca nesie zodpovednosť za to proti komu vedie spor
o svojom nároku. Nakoľko žalovaný v 1. - 4. rade boli v spore úspešní, majú nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%, ktoré bude znášať žalobca. Keďže žalovanému v 4. rade v spore žiadne trovy

nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návhr na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.