Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/261/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212234929
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1212234929.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Bollovou v spore žalobcu: CÍSAŘ,
ČEŠKA, SMUTNÝ a spol., so sídlom CITY TOWER, Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Česká republika,
správca konkurznej podstaty úpadcu INTERIOR PFD International, s.r.o., Za kasárňou 1, Bratislava,
IČO: 35 712 635, práv. zast. Mgr. Slavomírom Slávikom, advokátom, Karloveské rameno 4, Bratislava,
proti žalovanému: T.I.E.S., s.r.o., Technická 5, Bratislava, IČO: 31 332 099, práv. zast. VRBA

& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Sliezska 9, Bratislava, o zaplatenie 8.487,41 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
8.487,41 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom neuhradených faktúr č. 840494, č.
840495, č. 490019 a č. 490020, vystavených žalovanému za dodanie a montáž tovaru špecifikovaného
v dodacích listoch.

2. Súd nariadil pojednávanie na 05.09.2017, na ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil pričom

svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil, hoci predvolanie na pojednávanie spolu s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, si prevzal
právny zástupca žalobcu riadne a včas dňa 02.06.2017.

3. Podľa § 183 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pojednávanie
sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy,

ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od
nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

4. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany

možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

5. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.6. Deň pred pojednávaním, t.j. dňa 4.9.2017 v poobedňajších hodinách, právny zástupca žalobcu zaslal
súdu ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu
kolízie termínu s pojednávaním konaným na Okresnom súde Nové Zámky. Z fotokópie predvolania,

ktoré bolo prílohou žiadosti o odročenie súd zistil, že predvolanie na pojednávanie na Okresný súd
Nové Zámky bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 13.06.2017. Súd žiadosť o odročenie
pojednávania neakceptoval, o čom bol žalobca obratom e-mailom upovedomený.

7. Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť advokáta na pojednávaní je jednou zo základných povinností

právneho zástupcu tvoriacich súčasť riadneho poskytovania právnej pomoci, ktorú advokát nemôže
zanedbať. Prítomnosť advokáta na pojednávaní je neoddeliteľnou súčasťou riadneho poskytovania
právnej pomoci strane, ktorú zastupuje. Neúčasť advokáta ako právneho zástupcu strany na
pojednávaní je ospravedlniteľná len výnimočne pri existencii objektívneho dôležitého dôvodu, ktorý
advokátovi v účasti na pojednávaní bráni, pričom nejde o dôvod opakovaný (resp. dlhodobý) a ak
vzhľadom na dobu medzi jeho vznikom a doručením predvolania na pojednávanie nebol právny

zástupca objektívne spôsobilý zabezpečiť za seba riadnu substitúciu.

8. V zmysle konštantnej judikatúry všeobecných súdov ako aj Ústavného súdu SR, povinnosťou súdu nie
je vyhovieť akejkoľvek žiadosti o odročenie pojednávania. Naopak súd je povinný v každom jednotlivom
prípade skúmať, či žiadosť o odročenie pojednávania spĺňa podmienky dôležitého dôvodu podľa § 183

CSP, ktorého neakceptovanie a konanie v neprítomnosti strany sporu alebo jeho právneho zástupcu by
mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces. Takýto postup súdu vyplýva z rovnocenného
postavenia strán sporu a rovnocennosti ich ústavného práva na prejednanie veci. Súd zisťuje či nie je
daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti strany alebo jeho
právneho zástupcu znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces.

9. V prejednávanej veci nebol súdu zistený žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo potrebné
pojednávanie odročiť. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil, napriek tomu, že bol
súdom vyrozumený, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania súd neakceptuje a pojednávanie sa
uskutoční.

10. Čo sa týka samotného dôvodu na odročenie pojednávania, a to kolízie s pojednávaním konaným na
OS Nové Zámky o 8.00 hod., súd z fotokópie predvolania na OS Nové Zámky zistil, že právny zástupca
žalobcuokolíziípojednávanívedelminimálneod13.06.2017.Napriektomu,žeprávnyzástupcažalobcu
o kolízií vedel viac ako 2 mesiace, súdu podal žiadosť o odročenie až deň pred pojednávaním. V danej

veci nešlo o dôležitý dôvod na odročenie, ktorý nastal krátko pred pojednávaním. Od právneho zástupcu
žalobcu tak bolo možné spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom, čo však tento neurobil.
Právny zástupca rovnako nijakým spôsobom nepreukázal, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol, aby súd v prípade splnenia zákonných
podmienok, vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu.

12. Zo znenia § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 05.09.2017
splnené všetky podmienky v zmysle § 278 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu,
ktorým žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalovaný a z toho dôvodu mu súd voči žalobcovi priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne,
vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.