Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200647
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415200647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej

veci žalobcu AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 572 79 667, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, proti žalovanej L. N., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Ž. XXX, XXX XX O. Ž., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 557,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 568,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 557,95 Eur od 07.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca sa žalobou zo dňa 06.01.2016 podanou prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorá bola doručená súdu dňa 27.0.2016, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 557,95
Eur spolu s 8,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 557,95 Eur od 07.01.2015 do
zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 10,09 Eur a náhrady trov konania vo výške 33,-
Eur titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 Eur. Právny predchodca

žalobcu podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.02.2009 uzavreli spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. ako hmotnoprávny predchodca právneho predchodcu žalobcu so žalovanou úverovú zmluvu
č.3902035193 (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej poskytol hmotnoprávny predchodca
právneho predchodcu žalobcu žalovanej spotrebiteľský úver vo výške istiny 1.600,-Eur. Žalovaná sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 34,38 Eur. Žalobca v
podanej žalobe ďalej uviedol, že žalovaná sa s úhradou dohodnutých splátok dostala do omeškania,
preto hmotnoprávny predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 30.09.2014 k splateniu celého

zostatku úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.09.2014, uzavretou medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a spoločnosťou AB 1 B.V., so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043, právnym
predchodcom žalobcu, ako postupníkom, bola pohľadávka z úverovej zmluvy v súlade s ust. § 526
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) postúpená na právneho predchodcu
žalobcu. Dlžnú čiastku ku dňu vypracovania žaloby právny predchodca žalobcu vyčíslil sumou 557,95
Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 28,66 Eur, úroku vo výške 18,83 Eur a zosplatnenej

istiny vo výške 510,46 Eur. Právny predchodca žalobcu zároveň požadoval priznať vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 10,09 Eur za obdobie od 17.10.2014 do vypracovania žaloby, t.j. do 06.01.2015 a
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 557,95 Eur od 07.01.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania, ktorá spočíva v náhrade súdneho poplatku vo výške 33,-Eur a náhradu trov právnehozastúpenia vo výške 106,94 Eur. K návrhu žalobca pripojil výpis z obchodného registra, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č.3902035193 zo dňa 16.02.2009 s úverovými podmienkami, výzvu k splateniu
celého úveru zo dňa 30.09.2014 s poštovým podacím hárkom, oznámenie o postúpení pohľadávky s

predžalobnou výzvou zo dňa 17.12.2014 s poštovým podacím hárkom a výpis čerpania, splátok a úhrad
úveru.

2. Právny predchodca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 29.03.2016 predložil na výzvu súdu
zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2014, z ktorej mal súd preukázanú aktívnu vecnú

legitimáciu právneho predchodcu žalobcu.

3. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Dňa 13.12.2016 zverejnil súd podľa § 116 ods. 2 CSP, oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Uznesením súdu č.k. 6C/26/2015-97 zo dňa 13.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.01.2017, súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol podľa § 64 CSP o pokračovaní
v konaní so žalobcom. Z predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že pôvodný žalobca
spoločnosť AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,

registračné číslo 560 07 043 ku dňu 18.10.2016 zanikla zlúčením so žalobcom, ktorý ku dňu zlúčenia
vstúpil ako právny nástupca do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti, čím zároveň
nadobudol aktívnu vecnú legitimáciu k nárokom uplatňovaným v konaní.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd

rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 15.03.2017, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 15.03.2017, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.02.2009, všeobecnými
obchodným podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, predžalobnou výzvou, predloženým
výpisom čerpania, splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok a ostatnými listinnými dôkazmi a
v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov

založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav

9. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 16.02.2009 (nie 10.02.2009 ako sa uvádzalo
v žalobe) uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.3902035193. Na základe tejto zmluvy poskytol veriteľ žalovanej

spotrebiteľský úver vo výške istiny 1.600,-Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať 84 pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške splátky 36,01 Eur, so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru a nasledujúcich splátok vždy k dňu, v ktorom bol úver poskytnutý. Lehota splatnosti
úveru bola v zmluve uvedená termínom 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
celkové náklady vo výške 1.287,92 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 18,62 %, pri RPMN vo výške 20,5 %,

pri priemernej hodnote RPMN 23,98%. Poplatok za vedenie účtu bol dohodnutý vo výške 1,63 Eur ako
súčasť splátky. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru súd zistil, že žalovaná čerpala
úver vo výške 1.600,-Eur dňa 20.02.2009 a na úhradu úveru zaplatila ku dňu podania žaloby sumu
2.340,94 Eur. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.09.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplateniedlžnej čiastky vo výške 675,65 Eur v lehote najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z predloženého
podacieho hárku súd zistil, že výzva na splatenie celého úveru bola žalovanej odoslaná ako poštová
zásielka 2. triedy. Dňa 30.09.2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca so

spoločnosťou AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 560 07 043 ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky zo zmluvy o úvere
č.3902035193, ktorou bola pohľadávka voči žalovanej vo výške 565,58 Eur s príslušenstvom postúpená
na právneho predchodcu žalobcu. Z výpisu z obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou
komorou súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933,

1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043 ku dňu 18.10.2016 zanikla
zlúčením so žalobcom, ktorý ku dňu zlúčenia vstúpil ako právny nástupca do všetkých práv a povinností
zaniknutej spoločnosti.

10. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o úvere
podľa § 497 Obchodného zákonníka, je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj

podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských
zmluvách a zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZoSÚ“ alebo „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase
uzavretia zmluvy o úvere. Tzv. spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom zákonníku, totiž

nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len výlučne na občianskoprávne vzťahy, ale príslušné
ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, a to
bez ohľadu na to, či je uzavretá zmluva ako zmluvný typ upravená v Občianskom alebo Obchodnom
zákonníku. Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

11. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.2ZoSÚ,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto súd podanej
žalobevyhovelazaviazalžalovanúnazaplateniesumy568,04Eur,ktorápredstavujesumuistiny,úrokov
a zosplatnenej istiny v sume 557,95 Eur a sumu vyčísleného úroku z omeškania v sume 10,09 Eur za
obdobie od 17.10.2014 do 06.01.2015.

13. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 16.02.2009 bola medzi hmotnoprávnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Na základe tejto zmluvy hmotnoprávny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške istiny 1.600,-Eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad má súd preukázané,

že žalovaná úver čerpala dňa 20.02.2009, pričom uhradila žalobcovi sumu 2.340,94 Eur, z ktorej suma
1.060,88 Eur bola započítaná na úhradu istiny, suma 1.196,93 Eur bola započítaná na úroky a suma
83,13 Eur na poplatok za vedenie účtu. Po zosplatnení úveru dňa 30.09.2014 neuhradená zostala suma
v celkovej výške 568,04 Eur, súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto
sumy.

14. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a to
bez ohľadu na to, že žalovaná bola v súdnom konaní nečinná, na výzvu súdu nereagovala a neuviedla
žiadne tvrdenia na svoju obranu.15. Po preskúmaní obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky zákonom
predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Nakoľko poskytnutý úver nie je možné podľa ustanovenie § 4 ods. 3 zákona
č.258/2001 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého
úveru spolu s príslušenstvom. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 568,04 Eur, ktorá podľa
výpisu čerpania, splátok a úhrad predstavuje zostatok neuhradenej istiny vo výške 28,66 Eur, zostatok
neuhradených úrokov vo výške 18,83 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 510,46 Eur a úrok z omeškania

za obdobie od 17.10.2014 do 06.01.2015 vyčíslený sumou 10,09 Eur (557,95 x 0,0805 / 365 x 82 dní
omeškania).

16. Okrem žalovanej sumy a vyčísleného úroku z omeškania žalobca požadoval priznať aj pokračujúce
úrokyzomeškaniazosumy557,95Eur(dlžnásuma568,04-vyčíslenýúrokzomeškania10,09),atoodo
dňa 07.01.2016 do zaplatenia. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho

po dni vypracovania žaloby, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému vyčíslil úroky z omeškania v
podanej žalobe. Súd má za preukázané, že omeškanie žalovaného stále trvá, preto má žalobca nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa 07.01.2015 (nasledujúceho po dni, ku ktorému boli
úroky z omeškania vyčíslené v podanej žalobe) až do zaplatenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
§ 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho
nariadenia v príslušnom znení v spojení s ust. § 10c, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 17.10.2014,
t.j. ku dňu splatnosti zostatku úveru (splatnosť nastala 15 dní po odoslaní výzvy zo dňa 30.09.2014) bola

0,05 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne, počnúc
dňom 07.01.2015 až do zaplatenia. Hoci žalobca dôkaz preukazujúci doručenie výzvy na predčasné
splatenieúveruzodňa30.09.2014žalovanejnepredložil,súdpovažovalspoukazomnaust.§151ods.1
CSP skutkové tvrdenie žalobcu o zosplatnení úveru dňom 17.10.2014 za nesporné, keďže žalovaná toto
skutkové tvrdenie žalobcu nepoprela. Súd preto pri posudzovaní dôvodnosti žaloby ohľadne vyčíslených

a uplatnených úrokov z omeškania posudzoval úver ako zosplatnený dňom 17.10.2014.

18. Podľa ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa posúdil súd, napriek nečinnosti žalovanej,
teda aj bez návrhu, otázku premlčania uplatneného nároku a dospel k záveru, že uplatnený nárok nie je
premlčaný. Z predloženej zmluvy a výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru vyplýva, že splatnosť prvej

neuhradenej splátky úveru bola dňa 23.05.2014, keďže posledná úhrada bola realizovaná 16.05.2014.
Premlčacia doba v zmysle ustanovenia § 101 v spojení s § 103 OZ je 3 roky a začína plynúť dňom
nasledujúcim po splatnosti splátky. Žaloba bola podaná na súd dňa 27.01.2015, teda pred uplynutím
premlčacej doby nárokov vzniknutých v dôsledku omeškania žalovanej. Z vykovaného dokazovania po
právnom posúdení veci má súd za preukázané, že celý žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný, preto

súd podanej žalobe vyhovel.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).