Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/976/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213897
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213897.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom ul. Pribinova. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD., advokát a konateľ, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody

a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
14C/319/2012 - 21 zo dňa 09.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 66 Eur podľa

položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Žalobca v odvolaní proti tomuto uzneseniu tvrdil, že v žalobe iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak
vecneamiestnepríslušnýokresnýsúdnemôževtejtovecikonať,pretožejehosudcoviasúzprejednania
veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda, sú vo veci zaujatí (§14

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ďalej v texte aj „O.s.p.“). Námietku zaujatosti
žalobca nepodal. Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. „Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09)
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby súd dospel k názoru,
že námietka zaujatosti bola vznesená, žalobcovi nie je možné uložiť, aby podľa položky 17a Zákona
o súdnych poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie

o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom je podľa §4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodené.
Navrhol, aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s §214 ods. 2
O.s.p. iba v rozsahu odvolania žalobcu uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa §219 ods.

1, 2 O.s.p. potvrdil.

Žalobuonáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmypodľazákonač.514/2003 Z.z.ozodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil žalobca okresnému súdu dňa 27.9.2012. Priamo
v žalobe uviedol, že okresný súd, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa
§85 ods. 3 O.s.p., nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo

veci zaujatý. V zmysle §12 O.s.p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním
veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného súdu sú vylúčení zprejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom
vylúčenia sudcov miestne príslušného súdu mala byť skutočnosť, že tento súd svojím konaním
(nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu. Okresný aj krajský súd

posúdili podanie žalobcu, ktoré bolo súčasťou žaloby, ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom
okresného súdu. Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol tak, že z prejednávania a rozhodovania
veci zákonného sudcu nevylúčil.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na

rozhodnutie o námietke zaujatosti, vznesenej žalobcom, a následne rozhodol o povinnosti žalobcu
zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o
súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Žalobca si protirečí. V odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu nepodal,
iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na

delegáciu nutnú podľa §12 ods. 1 O.s.p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného
súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca,
treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa §12 ods. 1 O.s.p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov

rozhoduje podľa §16 ods. 1 O.s.p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky
zaujatosti, vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je
vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - žalobcu.
Žalobcovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa §2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch
poplatok za námietku zaujatosti, ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď

bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnymúradnýmpostupompodľa§4ods.1písm.k/Zákonaosúdnychpoplatkochvzneníúčinnom
do 30.09.2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia §2 ods. 1 písm. a/, §4 ods. 1 písm. k/ v
súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom od poplatku
zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti, uskutočnený

Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31.08.2010, podľa ktorého sa vecné
oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa §4 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh
na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od

povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa
§138 O. s. p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.
03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.

Okresný súd v uznesení, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky zaujatosti,

aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil; použil správne označenú položku Sadzobníka
súdnychpoplatkov,podľaktorejbolsúdnypoplatokvyrubenývsprávnejvýške66Eur.Odvolaniežalobcu
nebolo dôvodné.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.