Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217079
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714217079.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra
Kvietka a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, ako členiek senátu, v právnej veci
žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej:
X. W., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. - B., XX. B. XXX/XX, zast. JUDr. Andrej Cifra,

advokát, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, IČO: 37 756 508, o zaplatenie 1 877,99 € s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/198/2014-73 zo dňa 04. 12. 2015
a o čiastočnom späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie 1 672,08 € a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a
úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 64,29 € od 29. 11. 2010 do 30. 12. 2010, zo sumy
64,29 € od 20. 12. 2010 do 15. 02. 2011, zo sumy 64,29 € od 20. 01. 2011 do 17. 02. 2011, zo sumy

64,29 € od 20. 02. 2011 do 21. 02. 2011, zo sumy 63,58 € od 20. 01. 2012 do 28. 02. 2012, zo sumy
13,58 € od 29. 02. 2012 do 29. 03. 2012, zo sumy 64,29 € od 20. 02. 2012 do 29. 03. 2012, zo sumy
13,58 € od 30. 03. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29 € od 20. 03. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy
64,29 € od 20. 04. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29 € od 20. 05. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy
64,29 € od 20. 06. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 1 607,25 € od 25. 06. 2012 do 16. 06. 2014, p r i p ú

š ť a, rozsudok okresného súdu Zvolen č. k. 12C/198/2014-74 zo dňa 04. 12. 2015 v tejto časti zrušuje
a konanie v tejto časti zastavuje.

II. Vo zvyšku rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/198/2014-73 zo dňa 04. 12. 2015, z r u š u j
e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) žalobu

žalobcu v celom rozsahu zamietol. Zároveň rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 644,11 € na účet právneho zástupcu žalovanej JUDr. Andreja Cifru, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si návrhom zo dňa 11.12.2014
uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie 1.877,99 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065

% denne zo sumy 64,29 Eur od 20.11.2010 do 30.12.2010, zo sumy 64,29 Eur od 20.12.2010 do
15.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od 20.01.2011 do 17.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2011 do
21.02.2011, zo sumy 63,58 Eur od 20.01.2012 do 28.02.2012, zo sumy 13,58 Eur od 29.02.2012 do
29.03.2012, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 13,58 Eur od 30.03.2012 do
16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.04.2012 do
16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.05.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.06.2012 do

16.06.2014, zo sumy 1.607,25 Eur od 25.06.2012 do 16.06.2014 a úrokom z omeškania vo výške
3,275 % denne zo sumy 64,29 Eur od 20.11.2010 do 30.12.2010, zo sumy 64,29 Eur od 20.12.2010do 15.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od 20.01.2011 do 17.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2011
do 21.02.2011, zo sumy 63,58 Eur od 20.01.2012 do 28.02.2012, zo sumy 13,58 Eur od 29.02.2012
do 29.03.2012, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 13,58 Eur od 30.03.2012

do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.04.2012
do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.05.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.06.2012
do 16.06.2014, zo sumy 1.607,25 Eur od 25.06.2012 do 16.06.2014 titulom pohľadávky zo Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500001152 zo dňa 21.10.2010. Žalovaná pohľadávku neuznala.

3. Okresný súd zistil, že účastníci uzatvorili dňa 21.10.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500001152. Žalobca poskytol žalovanej sumu 1.200,- Eur, táto sa zaviazala úver spolu s úrokom splatiť
v 42. mesačných splátkach vo výške 64,29 Eur. Účastníci sa dohodli na odklade splátok 12, 13, 14, tieto
sa žalovaná zaviazala zaplatiť ako splátky 43, 44, 45. Žalovaná sa dostala do omeškania pri splátke
1, zaplatila sumu 822,19 Eur, žalobca preto zosplatnil úver z dôvodu omeškania, uplatnil si zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % denne zo sumy 64,29 Eur od 20.11.2010 do 30.12.2010, zo sumy 64,29 Eur

od 20.12.2010 do 15.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od 20.01.2011 do 17.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od
20.02.2011 do 21.02.2011, zo sumy 63,58 Eur od 20.01.2012 do 28.02.2012, zo sumy 13,58 Eur od
29.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 13,58 Eur od
30.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od
20.04.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.05.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od

20.06.2012 do 16.06.2014, zo sumy 1.607,25 Eur od 25.06.2012 do 16.06.2014 a úrok z omeškania
vo výške 3,275 % denne zo sumy 64,29 Eur od 20.11.2010 do 30.12.2010, zo sumy 64,29 Eur od
20.12.2010 do 15.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od 20.01.2011 do 17.02.2011, zo sumy 64,29 Eur od
20.02.2011 do 21.02.2011, zo sumy 63,58 Eur od 20.01.2012 do 28.02.2012, zo sumy 13,58 Eur od
29.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 64,29 Eur od 20.02.2012 do 29.03.2012, zo sumy 13,58 Eur od

30.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.03.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od
20.04.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od 20.05.2012 do 16.06.2014, zo sumy 64,29 Eur od
20.06.2012 do 16.06.2014, zo sumy 1.607,25 Eur od 25.06.2012 do 16.06.2014.

4. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia citoval § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 53

ods.2Občianskehozákonníka,§53ods.3Občianskehozákonníka,§53ods.5Občianskehozákonníka
a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

5. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že v danom prípade došlo nepochybne
k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9

ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy. Konkrétne poukázal na § 9 ods. 2 písm. f) a písm. k) uvedeného zákona. Uviedol tiež,
že v prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods. 1 uvedeného
zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Z predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere pre
súd vyplynula výška ročnej úrokovej sadzby vo výške 70 %, ktorú okresný súd vyhodnotil ako úrokovú

sadzbu, ktorá zásadne presahuje obvyklú hodnotu úrokových mier úverov poskytovaných bankami v
rozhodnom období. Okresný súd v tejto súvislosti uviedol, že jedným z definičných znakov úverovej
zmluvy je úrok z úveru. Ak zákonu alebo dobrým mravom odporuje zmluva v časti odplaty (úrokov),
je nutné tento dôvod neplatnosti vztiahnuť na celú zmluvu a neplatnou je v tomto prípade predmetná
úverová zmluva ako celok. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere nemá

žalobca nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v návrhu, na základe čoho žalobca žiada
žalovanú o zaplatenie sumy 1 877,99 € s prísl. Okresný súd uviedol, že ak žalovaná reálne čerpala
peňažné prostriedky vo výške 984,25 € a reálne žalobcovi na daný úverový rámec už zaplatila sumu
822,19€,žežalobcabymalnároknazaplateniesumylenvovýške162,06€(984,25€-822,19€). Nárok
žalobcu v časti o zaplatenie sumy 162,06 € okresný súd kvalifikoval ako nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia plnením z neplatného právneho titulu. V tejto súvislosti uviedol, že vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd prvej
inštancie uzavrel, že časť uplatneného nároku, konkrétne vo výške 162,06 € pokladá za premlčaný.
Naviac, okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa (účinný od 31. 12. 1992 do 30. 06. 2007), keď uzavrel, „súd návrh zamietol z

dôvodu, že sa jednalo o poskytnutie služby o odklad splátok o akcesorickú zmluvu k úverovej zmluve
a doplnkovú službu a jednalo sa o vopred formulované znenie“. O trovách konania súd prvej inštancie
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.6. Proti rozsudku Okresného súdu podal v celom rozsahu odvolanie žalobca. Domáhal sa, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovanú na
zaplatenie trov konania, resp. aby odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu

prvého stupňa na nové konanie. Žalobca podané odvolanie odôvodňoval poukazom na ustanovenie §
205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) OSP. Ako dôvody
podaného odvolania videl tiež vtom, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností [§ 205 ods. 2 písm. c)
OSP], taktiež, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§
205 ods. 2 písm. d) a písm. f) OSP].

7. Žalobca v podanom odvolaní predovšetkým namietal, že pri posudzovaní zákonnosti a primeranosti
úroku súd nepostupoval podľa príslušných ustanovení a to najmä podľa § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa jeho názoru

posúdenie veci podľa nepríslušného ustanovenia zákona je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia. Žalobca
v podanom odvolaní napadol aj závery súdu prvej inštancie o tom, že zmluva neobsahuje predpísané
náležitosti. V tejto súvislosti uviedol, že uzavretá zmluva o revolvingovom úvere obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti. Zmluva obsahuje údaje o termíne konečnej splatnosti úveru. Zmluva
obsahuje teda aj údaj o dobe a jej trvania. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje výšku

splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok. Žalobca uzavrel, že zmluva obsahuje zákonom
vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí) a počet splátok, teda aj
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca v odvolaní tiež uviedol,
že poskytol žalovanej úver vo výške 1200 €. Na účet žalovanej boli odoslané finančné prostriedky vo
výške 1027,21 € a suma 172,79 € bola započítaná zo záväzkom žalovanej na zaplatenie odplaty za

poskytnutie služby.

8.Žalovanávpísomnomvyjadreníkpodanémuodvolaniunavrhla,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvej
inštancie potvrdil ako vecne správny a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná
vo vyjadrení uviedla, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nie je vôbec v predmetnej

úverovej zmluve uvedený. Je nevyhnutné, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný v akej
výške, ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Predmetná zmluva
neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého by uvedené bolo zrejmé. Žalovaná vyjadrila názor, že žalobca
nesplnil pri uzatváraní úverovej zmluvy povinnosť vtedy platného a účinného zákona o spotrebiteľských
úveroch, týkajúce sa náležitostí zmluvy o spotrebiteľských úveroch a podaným odvolaním sa snaží len

tento nedostatok zahmliť. Prvostupňový súd správne posúdil a vyhodnotil dojednanú úrokovú sadzbu
ako neprijateľnú a rozpornú s dobrými mravmi, teda ako neplatnú. V dôsledku uvedeného žalovaná má
za to, že pri neplatnosti ročnej úrokovej sadzby nemožno mať za to, že bola v predmetnej zmluve o
úvere dojednaná, t. j. v zmluve o úvere absentuje. Taktiež je možné prijať záver, že ak zákonu alebo
dobrým mravom odporuje zmluva o úvere v časti odplaty (úrokov), je nutné tento dôvod neplatnosti

stiahnuť na celú zmluvu a neplatnou je v takom prípade predmetná zmluva o úvere ako celok. Žalovaná
vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalobca nemá nárok na zaplatenie odplaty za poskytnutý úver.
Stojí za uváženie prečo žalobca v postavení profesionála dodávateľa so silnou pozíciou na nebankovom
trhu, predložil žalovanej na podpis zmluvný formulár, ktorý neobsahuje náležitosti požadované zákonom.
Žalobca, podľa názoru žalovanej, nastavil úmyselne svoj úverový produkt tak, aby žalovaná opakovane

čerpala peňažné prostriedky v priebehu dlhej časovej periódy bez toho, aby mala prehľad o koľko v
skutočnosti požičané peniaze preplatí. Dodávatelia by mali svoje úverové produkty nastaviť v rámci
zákonných mantinelov, dodržiavať príslušnú právnu úpravu a tým rešpektovať spotrebiteľa ako slabšiu
zmluvnú stranu.

9. Po podaní odvolania, teda skôr ako rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť, bolo súdu
doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 1 672,07 € a zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 64,29 € od 29.
11. 2010 do 30. 12. 2010, zo sumy 64,29 € od 20. 12. 2010 do 15. 02. 2011, zo sumy 64,29 € od 20.
01. 2011 do 17. 02. 2011, zo sumy 64,29 € od 20. 02. 2011 do 21. 02. 2011, zo sumy 63,58 € od 20.

01. 2012 do 28. 02. 2012, zo sumy 13,58 € od 29. 02. 2012 do 29. 03. 2012, zo sumy 64,29 € od 20.
02. 2012 do 29. 03. 2012, zo sumy 13,58 € od 30. 03. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29 € od 20.
03. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29 € od 20. 04. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29 € od 20.05. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 64,29 € od 20. 06. 2012 do 16. 06. 2014, zo sumy 1 607,25 € od
25. 06. 2012 do 16. 06. 2014.

10. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby vyjadrila súhlas podaním zo dňa 26. 01. 2017, ktoré bolo
súdu doručené dňa 31. 01. 2017.

11. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 01. 07. 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

13. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

14. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

15. Čiastočným späťvzatím žaloby sa podľa § 370 CSP rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní žaloby v ním určenom rozsahu netrvá. Rešpektujúc dispozičné
právo žalobcu so žalobou, využitím ktorého vzal žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie sčasti späť,

odvolací súd s poukazom na ust. § 370 ods. 2 CSP čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok
okresného súdu v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

16. V ostatnej odvolaním napadnutej časti Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP),
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa §

379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 390 ods. 1 CSP.

17. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

18. Preskúmaním veci odvolací súd zistil zákonný dôvod na zrušenie rozhodnutia a to existenciu vady

konania, ktorá sa prejavila v nesprávnom procesnom postupe, ktorým súd znemožnil žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, pretože tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom [§ 389 ods. 1 psím.
b) CSP]. Došlo tak k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

19. Žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania. Okresný súd k tejto námietke v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že časť uplatneného nároku konkrétne vo výške 162,06 €, pokladá za
premlčaný. Bližšie okresný súd nevysvetlil z akých skutkových zistení vychádzal, keď mal za to, že
žalobou uplatnený nárok žalobcom je premlčaný.

20. Okresný súd tiež v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že „súd návrh zamietol z dôvodu, že
sa jednalo o poskytnutie služby o odklad splátok o akcesorickú zmluvu v úverovej zmluve, o odplatnú
službu a jednalo sa o vopred formulované znenie“. Ani vo vzťahu k tomuto záveru okresný súd bližšie
nevysvetlil čo ho viedlo k prijatiu takéhoto záveru.

21. Okresný súd tak v dôsledku nesprávneho procesného postupu (nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia prvostupňového súdu) znemožnil strane (žalobcovi), aby uskutočňovala jej patriace práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom. Doplnenie, resp. opakovanie dokazovania v prejednávanej veci zostrany odvolacieho súdu nie je účelné, ak v danej veci okresný súd dosiaľ žiadne dokazovanie vo vzťahu
k námietke premlčania nevykonal. Odvolaciemu súdu tak neostávalo iné, ako napadnutý rozsudok v
ostatnej odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť v tomto rozsahu súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a rozhodnutie.

22. V ďalšom konaní okresný súd posúdi dôvodnosť uplatneného nároku žalobcom. Posúdi, či zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 Občianskeho zákonníka) a či spĺňa všetky náležitosti
z hľadiska splnenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

Okresný súd sa tiež sústredí na zodpovedanie otázky, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, či v dnom prípade nejde o zmluvu, ktorá
neobsahuje obligatórne náležitosti, a teda, či nie je potrebné ju považovať v zmysle § 11 ods. 1
uvedenéhozákonazabezúročnúabezpoplatkov.Vprípade,žeokresnýsúddospejekzáveru,žesporný
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, oproti poskytnutej sume úveru zohľadní

splátky zaplatené žalovanou, ktoré vyjdú najavo zo zhodného vyjadrenia účastníkov a doplneného
dokazovania. Zároveň okresný súd posúdi, či predmetná zmluva nie je postihnutá neplatnosťou a z
akých dôvodov, čo by znamenalo, že zo strany žalobcu by sa mohlo jednať jedine o nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči žalovanej. Okresný súd vykoná dokazovanie vo vzťahu k uplatnenej
námietke premlčania a len po vykonanom dokazovaní vo vzťahu k tejto námietke uzavrie či nárok

navrhovateľajealeboniejepremlčaný.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutienáležiteodôvodnívzmysle
§ 220 ods. 2 CSP.

23. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej vo
veci. V novom rozhodnutí rozhodne súd v zmysle § 396 ods. 3 CSP aj o trovách odvolacieho konania.

24. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).