Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010776
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114010776.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 26. októbra

2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. Č. D. V. I. D. Ň. Á. H., nar. X.X.XXXX I. K., trvale bytom E. XXX, Q..
K., nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

- od presne nezisteného dňa mesiaca september 2011 až do 13.3.2014 v obci Hermanovce ako aj na
iných miestach sa opakovane vyhrážal H. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, že „ju usmrtí a
pozabíja celú jej rodinu“, rovnako sa opakovane vyhrážal S. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX v
tom zmysle, že „ju usmrtí, pozabíja celú jej rodinu ako aj že ju nechá zabiť, že im podpáli dom“. Taktiež
sa vyhrážal J. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, že „zoberie pílu a odreže jej ruky a nohy a
že keď má sedieť, tak nech aspoň je dôvod, za čo“ a rovnako sa vyhrážal S. K.Y., nar. X.X.XXXX v tom

zmysle, že „zoberie mačetu, odreže jej hlavu, tak aspoň bude vedieť, za čo bude sedieť“ a taktiež sa
opakovane vyhrážal neb. M. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX a to tak, že „mu odreže tie jeho
krátke nohy, nech ich má kratšie“ a vyhrážal sa aj I. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX a to v
tom zmysle, že „jej podreže krk“,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §
138 písm.j/ Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodené H. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, Q.. K.
a I. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, Q.. K. s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.6.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obv. Z. Č. pre skutok
kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. Č., svedkov H. H., S.

Č., J. Č., S. K., I. S., K. A., O. Č., X. Č., S. Č., X. Č., D. O., K. Č., S. Č., Z.X. H., S. H., K. N. I. Z.. L.
S., prečítaním znaleckých posudkov PhDr. Jozefa Kandalu, oboznámením listinných a ďalších dôkazov
a zistil nasledovné:

Obžalovaný Z. Č. vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že už trinásť rokov má problémy s S. Č. a ich tvrdenia

sú klamstva a už nebýva v osade a ich podania policajti dávajú na priestupky a to kvôli tomu, že udal
Z. Č. a P. H. a tí sú vo výkone trestu. S. Č. napadá jeho manželku a nikdy sa jej nevyhrážal a keď ich
zbadá, ide do domu. Taktiež nie je pravda, že zobral 3.000,- Sk a oni napadajú moju ženu a deti. Pokiaľ
ide o tvrdenie H. H., nie je pravda, že bol v osade, lebo živý by sa odtiaľ nevrátil. V osade nebýva 15
rokov a pred 4 rokmi sa vysťahoval a kúpil byt v Čabalovciach a potom sa vrátil. Svedkovia v trestnom

stíhaní pre úžeru menili výpoveď, lebo boli utlačení S. Č. a voči jeho osobe nie je vedené žiadne trestné
stíhanie a je priestupkovo riešený 6-7 krát, ale on je týraný, musel zastaviť podnikanie a už 13 rokov s
nimi nekomunikuje. Taktiež napadli jeho dcéru a bol na prokuratúre, aj v ten deň sa im mal vyhrážať a
týmto chcem potvrdiť, že si vymýšľajú a klamú voči jeho osobe.

Zprečítanejvýpovedezprípravnéhokonaniavyplynulo,žeuviedol,žejepravdou,žejeniekoľkoudalosti,
ktoréboliriešenévtomtoobdobíato,žesamalvyhrážaťzabitímapoškodenímzdravia,aletietoudalosti
nesúviseli s tým, ako svedčia v danej trestnej veci, nikdy sa nevyhrážal S. Č., Z. a S. Č.. V mesiaci jún
2012 pred komunitným centrom sa ženy hádali o nejaké lístky na potraviny a keď chcel ukončiť tú hádku,
ale nepoužil násilie, aby na ňu pôsobil ako na svedka. K rozporom uviedol, že pokiaľ ide o vyhrážky

ublížením na zdraví, takto v prípravnom konaní neuvádzal, možno to vyšetrovateľ zlé pochopil, ale on
myslel na priestupkové konania. Taktiež pri komunitnom centre K. napadla jeho chlapca, hádali sa tam
a zobral manželku, aby išla domov a oni to udali na priestupkové konanie.

Svedkyňa H. H. uviedla, že to bolo niekedy v máji, rok uviesť nevedela a prišiel okolo desiatej hodiny

ráno a obžalovaný jej povedal, že keď to nestiahne, naštartuje pílu a ju zabije a bojí sa o svoj život.
Taktiež bola za svedkyňou S. Č. a boli u I. S. a zrazu počuli buchot a keď sa otvorili dvere, ju udrel,
spadla na zem a zavolala policajtov. Pokiaľ ide o rozbitie okien, volali policajtov a išlo o policajtov z
Jarovníc a keď bol on poškodený, nevypovedala, lebo som nič nevidela, podala iba jedno oznámenie
za úžeru a že jej poškodil ruku.

V prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že problémy sú kvôli tomu, že svedčila v prospech S. Č., ktorá
ho udala za úžeru a vždy pred pojednávaním Z. Č. sa vyhrážal. Dňa 20.6.2012 bola u I. S., keď niekto
rozbil okno a keď otvorila dvere, niekto ju udrel a proti nej stál Z. Č. spolu s bratom X. Č. a sa im vyhrážal,
že ich pozabíja, naštartuje motorovú pílu a to len preto, že proti nemu svedčili na súde, tieto vyhrážky

sa opakujú a celé sa to skončilo ako priestupok. Taktiež v mesiaci apríl 2012 jej mal dať tovar a peniaze,
aby vypovedala v jeho prospech a vyhrážal sa jej minimálne 10-krát, ale fyzicky ju nikdy nenapadol.
Taktiež sa jej vyhrážal, že pokiaľ mu nevráti peniaze, aby svedčila v jeho prospech a stále udáva, že
on to vyhrá, že ich pozabíja a keď sa blíži pojednávanie ohľadne úžery, jeho vyhrážky sa opakujú. K
rozporom uviedla, že prepadol ju v noci okolo jednej a tie vyhrážky boli ráno okolo desiatej.

Svedkyňa S. Č. na hlavnom pojednávaní uviedla, že žije v osade v Hermanovciach a keď ju stretol, sa
jej vyhrážal, že keď neopustí súd, že ju čaká smrť a taktiež uvádzala, že sa jej vyhrážali kvôli listu a
odkedy ju prepadol, nemá pokoj. Pokiaľ ide o útok na H. H., ležali na posteli a videli ako obžalovaný
ide s bratom k S. a kričal, že ich všetkých pozabíja a zreteľne videla obžalovaného ako aj jeho brata.

Problémy sú, odkedy obžalovaný prepadol ju s jej postihnutou dcérkou a vyhrážať sa jej mal po súde,ktorý už trvá skoro 11 rokov. Nadával jej spolu so svojou ženou, z čoho majú priestupok a taktiež mal
povedať I. S., že jej odreže ruky a nohy motorovou pílou.

Z prečítanej výpovede v prípravnom konaní vyplynulo, že sa jej vyhrážal veľa krát, ale fyzicky ju
nenapadol a prevažne to bolo vtedy, keď dostali predvolanie na pojednávanie ohľadne úžery a to bolo
najmä v apríli a máji 2012. Obžalovaný dostal jej muža do výkonu trestu. Tie vyhrážky sa opakujú a bojí
sa kvôli tomu, lebo nevie, čo Č. dokáže povedať a čo je schopný urobiť. Taktiež jej uvádzal, že nech
si rozmyslí ako bude svedčiť proti nemu na súde, lebo muža už má v base a potom príde na rad ďalšia

rodina. Následne sa im už nevyhrážal, ale na svojej výpovedi trvá. K odstraňovaniu rozporov uviedla,
že na svojich výpovediach trvá a pokiaľ uvádzala, že sa jej nevyhrážal, od roku 2012 bol tam jeden
priestupok pre skutok, ktorý sa mal odohrať v apríli 2015.

Svedkyňa J. Č. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa jej vyhrážal, keď šla po poukážky a žiadal vrátiť
peniaze, lebo keď mala choré dieťa, tak jej požičal, vyhrážal sa, že keď pôjde sedieť, odreže jej ruky

a nohy a sociálna pracovníčka videla, že sa naťahoval s K. a on začal biť S. K.Š. a keď následne išiel
autom, kričal, že má vrátiť peniaze, lebo ju zabije. Sociálna pracovníčka sa volá D. O. a odohralo sa
to v lete 2012, kričal na ňu kvôli tomu, že nechcela dať peniaze a nebola vypočutá na súde v nijakom
spore s obžalovaným.

Z výpovede z prípravného konania vyplynulo, že sa jej vyhrážal tak, že keď bude svedčiť proti nemu
na súde, zoberie pílu a odreže jej ruky, nohy a mohlo to byť asi päťkrát a ona v tej veci na súde ani
nesvedčila a naposledy to bolo 20.6.2012 a obžalovaného sa bojí, lebo mu dlhuje nejaké peniaze a od
21.6.2012 sa už jej nevyhrážal. K rozporom uviedla, že sa jej vyhrážal aj kvôli peniazom, ako aj kvôli
výpovedi na súde a taktiež sa jej mal vyhrážať, že keď pôjde sedieť, tak ich všetkých pozabíja.

Svedkyňa S. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanému vyrovnala 400,- € a on chcel ďalšie
peniaze, ktoré nemala, lebo dostala poukážky a keď dostala poukážky, tieto jej začal ťahať a svedkom
bola sociálna pracovníčka a J. Č.. Na súde nebola vypovedať a na polícii mala stiahnuť oznámenie, že
sa jej vtedy vyhrážal a dusil pri preberaní poukážok a na súde je prvýkrát.

V prípravnom konaní uvádzala, že sa jej obžalovaný vyhrážal, že keď bude proti nemu svedčiť na súde,
zoberie mačetu, odreže jej hlavu a ona na súde nebola, ani nesvedčila, vyhráža sa viacerým cigánom v
osade. Stalo sa to iba v roku 2012 a dlhuje mu peniaze a keď sa domáha vrátenia peňazí, tak sa jej aj
vyhráža a vždycky od nej chce peniaze a keď mu nevráti peniaze, tak jej tvrdí, že ju zabije. K rozporom

uviedla, že sa jej vyhrážal kvôli peniazom a aj za to, že mala ísť na políciu, lebo sa jej vyhrážal a nikdy
sa jej nevyhrážal po minulom pojednávaní.

Svedkyňa I. S. uviedla, že bola vypočutá ako svedkyňa ohľadne S. Č. a v obchode jej povedal, aby
odkázala S. Č., že keď pôjde sedieť, jej odreže ruky aj nohy a potom zobrala k sebe H. H., porozbíjal

jej okna a stále sa jej vyhrážal. Bola vypovedať iba raz S. Č. a na tomto pojednávaní. Aj po minulom
pojednávaní sa jej mal vyhrážať, že keď pôjde sedieť, aspoň bude vedieť že začo. Obžalovaný sa jej
vyhrážal po výpovedi a ona to oznamovala polícii. V prípravnom konaní podrobne popísala útok na H.
H. z 20.6.2012 a ďalšie vyhrážky.

Svedok K. A. uviedol, že je švagrom obžalovaného a uviedol, že o žiadnych vyhrážkach nevie a už je
tam 9 rokov a obžalovaný do rómskej osady nechodí, nerozpráva, nekomunikuje s nimi a poškodené
vypovedajú takto z dôvodu, že sa nevedia zmieriť, že niekto niečo má a niekto nie, lebo obžalovaný
mal obchod. Pokiaľ ide o vyhrážky motorovou pílou, uviedol, že obžalovaný žiadnu pílu nevlastní, ani
nemá. Býva u obžalovaného na jeho pozemku a poberal rodičovský príspevok a nevidel, aby sa niekomu

vyhrážal. S poškodenými nemá žiadne problémy, ani sa im nevyhrážal a bolo mu odkázané, že sa nemá
do nich miešať a nebol svedkom žiadnej hádky medzi obžalovaným a poškodenými.

Svedkyňa O. Č. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej manželom a všetky poškodené
klamú, robia podvody a intrigy a ich tvrdenia je pomsta za to, že v júni 2012 napadli jej manžela ako aj za

to, že brat S. Č.Á. si zobral život vo výkone trestu, žijú v Hermanovciach s výnimkou obdobia od augusta
2012 do februára 2013, keď žili v Čabalovciach. V Hermanovciach mala otvorený obchod a manžel jej
pomáhal a s poškodenými sa nehádajú, ale oni robia konflikty. V spoločnej domácnosti žije s manželoma 5 deťmi a ďalej Z. H., Š. H., K. A. so ženou L. Č.H. a bývajú tam X. Č. a X. Č., kde na ich pozemku
majú postavené domčeky. Boli riešené taktiež ďalšie oznámenia za vyhrážanie.

Svedkyňa X. Č. uviedla, že obžalovaný je jej bratom a uviedla, že to nie je pravda, čo sa mu kladie za
vinu a žije pri bratovi na jeho pozemku. S poškodenými nemá žiadne problémy a nepočula o žiadnom
vyhrážaní. Brat sa s poškodenými nebaví, nebola svedkom žiadnej hádky a brat do osady nechodí a s
poškodenými sa nerozprávala, odkedy z osady odišla bývať k bratovi. Motívom svedectiev H. H. a S. Č.
je skutočnosť, že jej syn, resp. muž je v base a nevedela sa vyjadriť k výpovedi z prípravného konania,

kde uviedla, že keď sa stretli, tak sa hádali.

Ďalší svedok S. Č. uviedol, že je švagrom obžalovaného a v príbuzenskom vzťahu je aj s poškodenými
a nepočul o nijakých vyhrážkach a na túto skutočnosť sa sestier nepýtal, aj keď sa s nimi rozpráva a nie
je pravdou, aby obžalovaný porozbíjal okná a pokiaľ ide o uvedené okná, I. S. volala políciu a to mali si
ich porozbíjať sami a to K. Č., o žiadnych vyhrážkach nevie, keď nie sú stále spolu.

Svedok X. Č. na pojednávaní uviedol, že je bratom obžalovaného a on sa im nevyhráža, žije si svoj
život a žije s bratom 16 rokov a nie sú žiadne problémy. S poškodenými sa nerozpráva, konflikt nemal,
nadávajú si a hneď sú problémy, utekajú na políciu a keď sa deti pohádajú, utekajú k policajtom.

Svedkyňa D. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že má iba vedomosť, že došlo ku hádke pri
komunitnom centre, keď sa vyplácali dávky a keď počula krik, najprv ich
upozornila a keď krik bol ďalej, zavolala políciu a keď došla polícia, rozdelila obe strany a nebola
svedkom žiadnych konfliktov. Obžalovaný s manželkou odišli preč z osady kvôli vyhrážkam. Spor
ohľadne nákupných poukážok bol medzi pracovníčkami a J. Č., ktorá si na poukážke prepísala hodnotu,

ale ostalo to medzi nimi a napomenutím polície. Pokiaľ spomínala dve skupiny, bola tam skupina Z. Č. s
rodinou a druhá skupina poškodené. O všetkých konfliktoch vie iba z počutia z jednej alebo druhej strany.

Svedok K. Č. uviedol, že obžalovaného pozná a nevie sa vyjadriť, o čo ide, nemá vedomosť o žiadnych
vyhrážkach, jemu osobne sa nevyhrážal a z výpovede z prípravného konania vyplynulo, že s ním mal

problémy,odkedybolsvedčiťS.Č.aodtohomomentusamuniekoľkokrátvyhrážal,žekeďbudesvedčiť,
tak ho zabije. Obžalovaný sa mu vyhrážal asi šesťkrát, a to, že ho zabije, že robí na neho podvod.
Napadol ho aj fyziky, ale to bol konflikt kvôli peniazom za železo a v súčasnosti mu už nič nedlhuje a
odvtedy sa mu žiadnym spôsobom nevyhrážal. K rozporom uviedol, že pokiaľ ho mal napadnúť, je to
pravda, hlásil to v Chminianskej, ale potom zastavil svoju výpoveď, vyhrážky mali byť kvôli tomu, že bol

svedčiť S. Č. a potom urobili na neho klebety, že mal potrepať okná, ale čo nie je pravda.

SvedkyňaS.Č.uviedla, žeobžalovanýjejejšvagor,ajsusediaavovzťahuobžalovanéhokpoškodeným
nevedela nič, hore nechodí a nestretáva sa s nimi. Taktiež sa nestretáva s poškodenými a o vyhrážkach
vie iba od sestry, ktorej sa obžalovaný vyhrážal, že jej odrúbe nohy.

Svedok Z. H. uviedol, že býva v Hermanovciach spolu s obžalovaným a jeho dcérou a niekedy býval v
osade a s poškodenými sa nestýkal, ani do osady nechodí a na nákupy chodia do Sabinova a Prešova
a s poškodenými nemal žiadne problémy a rozprávali sa o tom, že ho pôjdu udať, že nebude doma a
ho dajú do basy.

Svedkyňa S. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona býva v osade a obžalovaný býva v rodinnom
dome pri bytovkách a nebola svedkom žiadnych vyhrážok a nebola svedkom ani vyhrážok voči
obžalovanému. Taktiež sa nevedela vyjadriť o vzťahoch obžalovaného s poškodeným a taktiež sa jej
nikto nesťažoval na konflikty a to ani poškodený ani obžalovaný.

Z prečítanej svedeckej výpovede Z.. L. S. vyplynulo, že je advokátkou pôsobiacou v Prešove, kde
uviedla, že obhajuje I. Y., kde na hlavnom pojednávaní boli prítomní aj Z. Č. a Z. Y. a keď spolu so svojím
klientom prechádzali po ulici Masarykovej, zbadala skupinku troch osôb, ktoré začali vykrikovať niečo
v tom zmysle, že pán Y. uvidí, čo sa mu stane, keď bude chodiť na súd a tieto vyhrážky smerovali z

viacerých osôb, navzájom sa prelínali a taktiež aj ucítili spŕšku pľuvancov a ich prenasledovali.

Znalec PhDr. Kandala vypracoval znalecký posudky na poškodené a na obžalovaného, kde k
obžalovanému uviedol, že osobnosť obžalovaného je tvarovaná rysmi, črtami atribútmi, ktoré možnocharakterizovať ako rómsky etnoplasticky stygmatizovanú osobnosť, ktorá je charakteristická niektorými
javmi ako napr. explozivita, nadmerný vplyv emocionálnych faktorov a nedbanie na svoje záväzky
voči ľudom a tieto sú charakteristické pre rómske etnikum. Intelekt obvineného je situovaný v pásme

mentálnej ťažkej mentálnej subnormy a dominantnou črtou je jeho prináležitosť k rómskemu etniku,
čo ovplyvňuje jeho správanie. Obžalovaný je schopný chápať, vnímať, zapamätať si, aj reprodukovať
prežité udalosti, ak chce a má k tomu postačujúcu intelektovú a pamäťovú výbavu vzhľadom k
zvýšenému lži skóre, snaží sa javiť v lepšom svetle a z toho je vysoká pravdepodobnosť skresľovania
modifikácie, zavádzania, či klamania a je potrebné jeho reprodukciu vnímať opatrne. Vzhľadom na

uvedené sa znižuje jeho všeobecná ako aj špecifická vierohodnosť na pozadí vysokej pravdepodobnosti
skresľovania, či klamania, hlavne v situácii, kedy sú ohrozované jeho vysoko preferované hodnoty.
Motiváciou konania obvineného bola s najväčšou pravdepodobnosťou vidina finančného efektu po
predchádzajúcich vyhrážkach v príčinnej súvislosti s potrebou uspokojovania potreby po finančnom
zisku.

PhDr. Kandala ohľadne poškodenej H. H. uviedol, že osobnosť svedkyne H. H. je málo diferencovaná,
no vzhľadom k príslušnosti k etniku je v norme a nevykazuje známky duševného ochorenia, intelekt
poškodenej je situovaný v pásme ľahkej duševnej zaostalosti a je schopná správne vnímať, zapamätať
si a reprodukovať prežité udalosti aspoň v základnej dejovej línii, ale drobné nepodstatné odchylnosti
pripúšťa. Špecifická a všeobecná vierohodnosť nie je narušená, nebola zistená snaha javiť sa v lepšom

svetle a bola zistená taktiež určitá psychická nepohoda, ako aj obavy z budúcnosti, čo bude, keď sa Č.
vráti a táto symptomatika priamo súvisí s konaním obvineného Z. Č.. K obdobným záverom dospel aj
pri znaleckých skúmaniach poškodených S. Č., J. Č., S. K., I. S. M. M. E..

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol hospitalizovaný na

psychiatrickom oddelení FNsP Prešov. Z obce Čabalovce je hodnotený všeobecne a rovnako kladne
je hodnotený aj z obce Hermanovce. Z výpisu z evidencie priestupkov je zrejmé, že voči osobe
obžalovaného sa viedli viaceré priestupkové konania, ktoré boli zastavené alebo odložené a bol
postihnutý iba raz kvôli priestupku kvôli občianskemu spolunažívaniu, ktorý sa odohral dňa 19.6.2012
a to fyzický atak S. K. a taktiež bol opakovanie riešený za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky. Obžalovaný doposiaľ nemá záznam v registri trestov, z evidencie priestupkov je
zrejmé, že skutok, pri ktorom mal obžalovaný rozbiť okno I. S. a napadnúť H. H. dreveným kolíkom, bol
priestupkovo riešený, kde konanie bolo zastavené.

Bol oboznámený aj rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 2T/26/2011 zo dňa 8.6.2011, ktorý nemá

zrejmý vplyv s prejednávaným skutkom. Zo správy OO PZ Jarovnice, ktorý vykonal lustrácie, v ktorých
obžalovaný vystupoval ako podozrivý, je zrejmé, že trestné oznámenie S. Č. bolo odstúpené do
vyšetrovania OR PZ dňa 26.3.2012 a dňa 21.6.2012 bolo rovnako odstúpené trestné oznámenie H. H.
z dôvodu podozrenia z trestného činu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.
Boli vedené aj ďalšie priestupkové konania to na základe oznámenia H. Č. dňa 3.5.2010, 19.6.2012

oznámenie S. K., dňa 21.6.2012 oznámenie H. H. a dňa 2.7.2014 oznámenie H. H..

Ako už bolo uvádzané vyššie, bol oboznámený aj trestný spis Okresného súdu Prešov sp.zn. 2 T 36/11,
kde súd oboznamuje, že samotný vzťah k veci prejednávanej nie je zrejmý a zo spisu 1 T 238/02 je
zrejmé, že sa viedlo voči obžalovanému Z. Č. trestné stíhanie pre trestný čin úžery podľa § 253 ods. 1

Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona, kde zo spisu je
zrejmé, že v uvedenej trestnej veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 12.3.2012, ktoré pre neprítomnosť
obžalovaného bolo odročené na deň 12.4.2012, kde bolo hlavné pojednávanie začaté od začiatku a bola
vypočutá svedkyňa S. Č., H.Í. H., F. Č., S. Č., S. Č., J. H., J. U., D. H.. Hlavné pojednávanie pokračovalo
dňa 31.5.2012, kde boli vypočutí svedkovia S. H., S. H., S. H., H. Č., P.D. H., Q. E., K. Č., I. S., X. Č., S.

Č., I. H., Z. Č., N.., Z. Č., Z. H., N. H., O. Č., S. H., Z. X. O.. Pojednávanie dňa 21.9.2012 bolo odročené
pre neprítomnosť prísediacej a rovnako aj dňa 9.11.2012. Na hlavnom pojednávaní dňa 17.1.2013 bol
vypočutý svedok F.. K. P., Ľ. O., V. H.. Na hlavnom pojednávaní dňa 8.3.2013 bola vypočutá svedkyňa
S.. S. I.. Hlavné pojednávanie dňa 9.5.2013 bolo odročené a ďalšie sa uskutočnilo dňa 6.9.2013, kde
bol aj vyhlásený rozsudok, kde obžalovanému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov

a jeho výkon bol odložený na skúšobnú dobu 1 roka za súčasného uznania viny v zmysle obžaloby.
Uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5To 22/2014 zo dňa 8.10.2014 bol rozsudok zrušený a
vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie a ďalší termín v tejto veci sa uskutočnil až 27.3.2015.
Následne dňa 25.4.2016 bol opätovne vyhlásený rozsudok, kde bol obžalovaný uznaný vinným v zmysleobžaloby a bolo upustené od potrestania, kde rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5To 1/17 zo
dňa 28.6.2017 bol zrušený výrok o treste a u obžalovaného Z. Č. bolo upustené od potrestania.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo aj v ich súhrnne zistil nasledovné:

Obžalovaný spáchanie skutkov v celom rozsahu poprel, aj keď uviedol, že v minulosti bolo niekoľko
skutočností, pre ktoré bol riešený, ale mal na mysli iba priestupkové konania. Zo skutkov je však
usvedčovaný najmä výpoveďou poškodených a to H. H., ktorej sa mal vyhrážať ublížením na zdraví,

kde ujmu pociťovala ako ujmu vlastnú a malo to byť v súvislosti s jej oznámením. Obdobne vypovedala
aj svedkyňa S. Č., ktorej sa mal vyhrážať zabitím a rovnako vypovedali ďalšie svedkyne J. Č., S. K. M.
I. S., kde aj keď medzi ich výpoveďami boli rozpory, ale nie však takého rozsahu, ktoré by preukazovali
ich nevierohodnosť a všetky poškodené boli podrobené znaleckému skúmaniu z odboru psychológie,
kde PhDr. Kandala uviedol, že intelekt všetkých poškodených je v pásme ľahšej zaostalosti, ale sú
schopnésprávnevnímať,zapamätaťsiareprodukovaťprežitéudalosti,ichvierohodnosťniejenarušená

a nebola snaha javiť sa v lepšom svetle a taktiež ich lží skóre bolo zvýšené, ale nepodstatne na
rozdiel od obžalovaného, ktorý mal vysoké lží skóre, má snahu fabulovať, javí sa v lepšom svetle a to
hlavne v situácii, keď sú preferované jeho osobné hodnoty a to hrozba trestu. Ďalší vypočutí svedkovia
prezentovali, že nemajú vedomosť o nejakých problémoch medzi obžalovaným a poškodenými a keď
aj nejaké problémy boli, tieto vedia iba z druhej ruky.

Z oboznámeného spisu 1T 238/02 je zrejmé, že v rozhodnom období boli vytýčené pojednávania na deň
12.3.2012, 12.4.2012, 31.5.2012. Ďalšie pojednávania sa uskutočnili 21.9.2012, 9.11.2012, 17.1.2013,
8.3.2013, 9.5.2013 a 6.9.2013. Tieto pojednávania sú pre tento súd vzhľadom na právnu kvalifikáciu
uvedenú v obžalobe podstatné, lebo pred nimi alebo v súvislosti s nimi sa mal obžalovaný vyhrážať

poškodeným.

Je potrebné poukázať taktiež na skutočnosť, že niektorí svedkovia neboli vypočutí vo vyššie uvedenom
konaní a preto nebolo možné dať do súvisu, že tieto konania resp. vyhrážky súviseli s prejednávaním
inej trestnej veci. Nebol jednoznačne preukázaný súvis medzi konaním obžalovaného a výpoveďami

svedkov na hlavnom pojednávaní, preto súd konštatuje, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, lebo tieto vyhrážky mali
byť opakované a súd zdôrazňuje, že niektorí poškodení v tomto trestnom konaní neboli ani vypočutí
v pozícii svedka ani v inej pozícii proti obžalovanému. Teda podľa názoru súdu uvedený skutok nie je
možné právne kvalifikovať ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Pri zachovaní totožnosti skutku je však možné daný skutok posúdiť ako iný trestný čin, v konkrétnom
prípade ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. j/ Tr. zákona. V uvedených intenciách pri zachovaní totožnosti skutku súd skutok upravil
a to tak, ako je uvedený vo výroku, že obžalovaný sa od mesiaca september 2011 až do 13.3.2014, kedy

bolo skončené vyšetrovanie, opakovane vyhrážal H. H., S. Č., J. Č.. S. K., M. E., M. M. I. S., kde sa im
vyhrážal rôznym spôsobom, že ich pozabíja, odreže im ruky, nohy motorovou pílou a inými závažnými
ujmami, ako vyplýva z výpovede poškodených vzhľadom na tieto vyhrážky mali dôvodnú obavu o svoj
život a zdravie a preto je možné toto konanie obžalovaného charakterizovať ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a to spáchaný závažnejším spôsobom konania

t.j. na viacerých osobách. Sú naplnené znaky uvedenej skutkovej podstaty.

Obžalovaný konal formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, lebo chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a konal ako plne
trestnoprávne zodpovedný subjekt, lebo v priebehu hlavného pojednávania nevyšli najavo nejaké

skutočnosti,ktorébyodôvodňovalipochybnostiojehoschopnostiovládaťsvojekonaniealeborozpoznať
jeho protiprávnosť a žiadne pochybnosti neboli preukázané ani znaleckým dokazovaním znalcom z
odboru psychológie, aj keď intelekt je situovaný do pásma ťažkej mentálnej subnormy, ale ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti boli zachované.

Vtomtokonaníbolzachovanýajtzv.kauzálnynexus,t.jpríčinnásúvislosťmedzikonanímobžalovaného,
t.j. vyhrážaním sa poškodeným ako aj následkom, t.j., že poškodené pociťovali dôvodnú obavu, že tieto
hrozby môže uskutočniť.Pri rozhodovaní a výmere a druhu trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu a priťažujúcu okolnosť a
vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona, kde za takto kvalifikovaný
trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov až tri roky a mal za to, že na

dosiahnutie účelu trestného zákona a to individuálnej a generálnej prevencie postačuje uloženie trestu
odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby a uložil trest odňatia slobody vo
výmere jedného roka. Zároveň súd mal za to, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol
súdne trestaný, postačuje na dosiahnutie účelu trestného zákona samotná hrozba trestom a preto výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil, kde obžalovaný v skúšobnej dobe svojím správaním môže

preukázať, že išlo o jednorazové vybočenie z riadneho spôsobu jeho života a preto zároveň stanovil
skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ktorú považoval za primeranú, zákonnú a spravodlivú.

Pokiaľ ide o uplatnené nároky na náhradu škody, tieto si uplatnili poškodené H. H. M. I. S., ale súd mal
za to, že uplatnené škody nemajú priamy súvis s prejednávanou vecou a ďalšie dokazovanie ohľadne
škody by neúmerne pretiahlo trestné konanie, škoda nebola objektívne preukázaná, nebola podložená

žiadnymi objektívnymi skutočnosťami a preto súd obe poškodené s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.