Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/2850/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208867
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716208867.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008,
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, v zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, Michalská 372/9, 811 01 Bratislava,
proti povinnému: J. X., nar. XX.XX.XXXX, A.. Š. XXXX/XX, XXX XX J., o vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 239,65 € s prísl. trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Martinom Závodským pod sp. zn. EX

1056/2016 za neprípustnú.

II.SúdexekúciuvykonávanúsúdnymexekútoromJUDr.MartinomZávodskýmpodsp.zn.EX1056/2016
zastavuje.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Závodskému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Martina Závodského sa pod sp. zn. EX 1056/2016 vedie
exekúcia na návrh oprávneného doručený na úrad súdneho exekútora dňa 28.07.2016, a to na základe
exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Martin č. k. 5C/122/2016 zo dňa 11.05.2016.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci

poverením č. 5506 123850 zo dňa 06.10.2016.

3. Dňa 11.07.2017 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu podanie zo dňa 04.07.2017, v ktorom
oznámil, že v rámci šetrenia v exekučnom konaní bolo zistené, že Uznesením Okresného súdu Žilina
sp. zn. 3K/1/2015 zo dňa 13.02.2015 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

4. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01.04.2017.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. g) Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, súd
exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať.

7. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže

súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.8.Podľaustanovenia§58ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,exekúciuzastaví
súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu
zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku
podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou

príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ
zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej
pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

10. Súd má za preukázané, že Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/1/2015 zo dňa 13.02.2015
bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. Súd má taktiež za preukázané, že exekučné konanie sa

začalopodanímnávrhuoprávnenéhonaúradesúdnehoexekútoradňa28.07.2016,tedaažpovyhlásení
konkurzu na majetok povinného. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v rámci tejto
exekúciesavymáhapohľadávka,ktorújemožnéuspokojiťlenvovyhlásenomkonkurze,apretovzmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

11. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko v podaní súdneho exekútora
zo dňa 04.07.2017 doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.07.2017 súdny exekútor uviedol, že si náhradu
trov exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
na súde, ktorý ho vydal.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Proti III. výroku tohto uznesenia rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.