Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211769
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5111211769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Dušanom Chamulom v spore žalobcov 1/ Obvodné stavebné bytové

družstvo Žilina, IČO: 00 176 265, so sídlom Tulská 33, Žilina, 2/ TESATEL, s.r.o., so sídlom Závodie
394, Žilina, IČO: 36 397 725, obaja zastúpení JUDr. Milanom Rojčekom, advokátom so sídlom Bottova
ul. 7, Žilina, proti žalovanej P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, Ž., o zaplatenie 62,93 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi v rade 1/ 62,93 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 62,93 eur od 01.10.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v rade 2/ z a m i e t a .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania od žalobcu v rade 2/ n e p r i z n á v a .

IV. Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi v rade 1/ náhradu trov konania v miere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.04.2011 sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhali voči žalovanej zaplatenia 62,93 eur
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania ročne od 1.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že na základe zmluvy o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a
rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina zo dna 1.12.2005 bola žalovaná
povinný platiť žalobcom poplatok za poskytovanie služieb káblovej televízie. Pre správanie žalovanej
došlo dňa 12.10.2009 k odpojeniu prípojky pre jej nedoplatky. Žalovaná je povinná zaplatiť nedoplatok za
uvedené služby za obdobie od 01.02.2009 do 30.09.2009 spolu 62,93 eur ako nedoplatok za 8 mesiacov
z dohodnutej štvrťročnej platby vo výške 23,60 eur.

3. Žalovaná sa k predmetnej žalobe písomne nevyjadrila v konaní zostala nečinná.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 06.09.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalovanej,
ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. VO veci sa vyjadril právny zástupca žalobcov, ktorý
zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i
takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd mal zo zmluvy o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov

vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina zo dna 01.12.2005 preukázané, že žalovaná uzavrela
so žalobcom v 1/ rade zastúpeným žalobcom v 2/ rade inominátnu zmluvu, na základe ktorej sa jej
žalobca v 1/ rade zaviazal poskytovať služby retransmisie rozšíreného súboru televíznych programov
do koncového bodu verejnej telekomunikačnej siete - zásuvky v priestoroch konečného užívateľa. Za to
sa zaviazala žalovaná platiť polročne sumu 1 098 Sk (36,45 eur) poštovou poukážkou. Oznámením o

zmene programovej ponuky a úpravy ceny rozšíreného súboru programov s účinnosťou od 03.12.2007
bola stanovená štvrťročná úhrada vo výške 711 Sk (23,60 eur).

8. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku mal súd preukázané, že žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie
nedoplatku za obdobie od 01.02.2009, ktorý ku dňu 31.8.2009 predstavoval 70,80 eur. Listom zo dňa
18.10.2010 bolo žalovanej oznámené vypnutie prípojky z dôvodu omeškania sa s úhradou platieb.

9. Súd mal preukázaný zmluvný nárok na zaplatenie odplaty za poskytnutie retransmisie televízneho
a rozhlasového vysielania. Súd žiadnym dokladom nemal za preukázané ukončenie zmluvy alebo
poskytovanie služieb žalobcovi 1/ žalovanej pred nárokovaným obdobím do 31.01.2008. Žalovaná
žiadnym dôkazným prostriedkom a ani tvrdením nepreukázala, že odplatu za obdobie od 01.02.2009,

čo i len čiastočne uhradila alebo preukázala, že by záväzok zanikol niektorým zo spôsobov zániku
záväzku mimo splnenia. Preto súd žalobe žalobcu v 1/ rade v plnom rozsahu vyhovel. Zároveň z dôvodu
omeškania žalovanej s úhradou peňažného plnenia priznal žalobcovi 1/ podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v platnom znení nárok za zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne
z dlžnej sumy od 01.10.2009.

10. Súd zamietol návrh žalobcu v 2/ rade z dôvodu nedostatku jeho aktívnej legitimácie v konaní. Pri
právnom úkone žalobca v 2/ rade konal v mene zastúpeného žalobcu v 1/ rade, teda nie vo svojom
mene. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Preto práva žalobcu v 2/

rade voči žalovanej nemohli vzniknúť a nie je a nebol ich nositeľom.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Tým, že žalobe bolo v rozsahu uplatneného žalobcom v rade 1/ vyhovené, úspešným účastníkom
v konaní je žalobca v rade 1/. Súd preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP žalobcovi nárok na
náhradu 100 % vynaložených trov konania.

14. O náhrade trov konania žalovanej voči žalobcovi v 2/ rade bola žalovaná úspešná a prináležal by
jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko však súd nezistil z obsahu spisu vznik
trov konania na jej strane a žalovaná si náhradu trov konania ani neuplatnila, tak jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.